Решение по делу № 1-38/2011 от 30.11.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-38/11

            П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 годагород Сосногорск  Республика Коми

Мировой судья Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,

при секретаре Оськиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Михеевой В.В.,

подсудимого Вальт С.В.1,

защитника Смирнова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

      Вальт С.В.1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст.118 ч.1, 116 ч.1 УК РФ                                                            

установил:

Вальт С.В.1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности,  а такжесовершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, примерно в 20 часов 30 минут, Вальт С.В.1, находясь у застекленной веранды дачного домика  на дачном участке <ФИО2> по <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО3>, желая причинить последнему физическую боль, не приняв во внимание близость застекленной веранды и возможное направление падения <ФИО3>, умышленно нанес <ФИО3>одни удар кулаком в область грудной клетки справа, от чего последний потерял равновесие и при падении разбил правой рукой  остекление веранды дачного домика, получив при этом телесное повреждение в виде резаной раны верхней трети правого предплечья, с повреждением подкожной вены, осложнившееся развитием массивной кровопотери. При этом Вальт С.В.1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3> В результате неосторожных преступных действий Вальт С.В.1 <ФИО3> было причине­но телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧИНО> повлекло за собой развитие угрожающего жизни явления (массивная кровопотеря) и по этому признаку, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, ква­лифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, Вальт С.В.1, <ДАТА3>, примерно в 20 часов 30 минут, находясь у застеклен­ной веранды дачного домика на дачном участке <ФИО2> по <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отно­шений, возникших в ходе ссоры с <ФИО3>, желая причинить ему побои и физиче­скую боль, действуя умышленно, нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки справа, отчего <ФИО3> потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свои умышленные преступ­ные действия, направленные на причинение <ФИО3> побоев и физической боли, Вальт С.В.1 сел сверху на лежащего на спине <ФИО3> и нанес ему не менее 3 ударов головой в лицо, од­нако <ФИО3>, защищая лицо, закрывал его руками. В результате умышленных преступных действий Вальт С.В.1 потерпевшему <ФИО3> были причинены побои, <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, не причинили вреда здоровью.

 В судебном заседании подсудимый Вальт С.В.1 полностью признал себя виновным  в предъявленном ему обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Суд квалифицирует действия Вальт С.В.1 по ст.118 ч.1  УК РФ -  как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также по ст. 116 ч.1 УК РФ- как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, относящихся  к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧИНО>, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении Вальт С.В.1 строгого наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ  признает <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ФИО1> полное признание вины.  Обстоятельств отягчающих наказание Вальт С.В.1 мировым судьей не установлено. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления  социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым  новых преступлений, его исправления, а также учитывая, что Вальт С.В.1 работает, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в первые совершил преступления небольшой тяжести, наказание Вальт С.В.1, должно быть назначено в виде штрафа, и не находит основания для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.116 ч.1, 118 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УКРФ, назначение более мягкого наказания, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд      

приговорил:

Признать Вальт С.В.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

       -по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства;

       -по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства;

               На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вальт С.В.1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч)  рублей в доход государства.

   Меру пресечения в отношении Вальт С.В.1 на апелляционный период оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

              Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы. 

Мировой судья                                                                 А.С. Иванюк