Решение по делу № 12-140/2018 от 24.04.2018

Дело 12-140/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Гайфутдинове Л.Р., рассмотрев ходатайство представителя Агачева Е.В.- Садыковой Р.Т. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Ахмедзяновой С.Б. (далее- должностное лицо) за № от ДД.ММ.ГГГГ Агачева Е.В. (далее- Агачева Е.В., заявитель) привлечена к административной ответственности по части 3 статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя Агачева Е.В.- Садыкова Р.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Представитель заявителя Садыкова Р.Т. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Суду показала, что Агачева Е.В. срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительным причинам, в связи с выездом в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение заявителя в судебные органы было ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ представила суду приказ о направлении в командировку с журналом учета выдачи командировочных удостоверений, авансовый отчет командированного лица. Доверитель Агачева Е.В. действительно проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Представитель Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Ахмедзянова С.Б. считает жалобу заявителя необоснованной и подлежащей отклонению и просит отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Агачева Е.В. уведомлена Набережно-Челнинским отделом Управления Росреестра по РТ о проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки, на которую заявитель не явилась. Обжалуемое постановление Агачева Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения имеются в материалах административного дела. Согласно общедоступным сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что ставит под сомнение действительность командировочного удостоверения, представленного заявителем. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Агачева Е.В. выдала дочери Мифтахова Т.Н. доверенность на представление ее интересов, в том числе в подразделениях Управления Росреестра по РТ и Мифтахова Т.Н. имела возможность представлять интересы заявителя, в том числе и по настоящему административному делу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено Агачева Е.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление и её личная подпись на нём, то есть до поездки в служебную командировку, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, а в суд заявитель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным пропуском процессуального срока.

При этом причины, указанные представителем Агачева Е.В.- Садыковой Р.Т. в обоснование пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются уважительными. Заявитель знала о порядке и сроках обжалования постановления должностного лица, обстоятельства объективного характера не препятствовали ей обжаловать данное постановление, однако она этим правом не воспользовалась, не проявила осмотрительность и заботливость, поэтому указанные ею обстоятельства зависели от неё самой.

Кроме того, о возбуждении в отношении неё административного производства заявитель знала, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, согласно которым Агачева Е.В. лично (либо её супругом и дочерью) получены все процессуальные документы по данному делу.

Доводы представителя Агачева Е.В.- Садыковой Р.Т., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поддержанные в судебном заседании, не могут быть признаны уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Указанные в заявлении причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются и не свидетельствуют о невозможности реализации им права на осуществление судебной защиты.

Довод представителя Агачева Е.В. - Садыковой Р.Т. о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Агачева Е.В.- Садыковой Р.Т. в части просьбы об отмене постановления должностного лица за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 ст.24.4, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя Агачева Е.В. по доверенности Садыковой Р.Т. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Ахмедзяновой С.Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Жалобу представителя Агачева Е.В. по доверенности Садыковой Р.Т. в части просьбы об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Ахмедзяновой С.Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения, через Тукаевский районный суд.

Судья: