Решение по делу № 21-119/2015 от 19.10.2015

Дело № 21-119/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 17 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Кыргыс Д.Э. на решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Салчак С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра по Республике Тыва) Кыргыс Д.Э. от 30 июля 2015 года Салчак С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Тыва отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Тыва Кыргыс Д.Э. с решением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что вина Салчак С.Д. заключается в самовольном занятии части земельного участка; факт совершения Салчак С.Д. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Управление Росреестра по Республике Тыва не может проводить проверку в отношении бывшего правообладателя земельного участка.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Тыва Кыргыс Д.Э. и её представитель Ооржак О.У. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Салчак С.Д. с жалобой не согласилась и просила решение судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Салчак С.Д. принадлежит ** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок **

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной заместителем главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Тыва Кыргыс Д.Э., выявлено, что Салчак С.Д. фактически пользуется земельным участком общей площадью ** кв.м. Часть земельного участка площадью ** кв.м. используется Салчак С.Д. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Салчак С.Д. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Салчак С.Д. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Салчак С.Д. состава административного правонарушения. Данный вывод судьи является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда учел доводы Салчак С.Д. о том, что земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом она приобрела по договору купли-продажи, с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке, самовольно границы земельного участка после перехода права собственности она не изменяла, о том, что фактически пользуется земельным участком большим по размеру, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами, не знала.

В подтверждение своих доводов Салчак С.Д. представлены договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 ноября 2012 года, фотографии.

Поскольку умысел со стороны Салчак С.Д. на самовольное использование частью земельного участка общей площадью ** кв.м. без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок отсутствует, обратное из материалов дела не следует, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда Салчак С.Д. пояснила, что дом и земельный участок она приобрела по договору купли-продажи у своих родителей.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она знала о превышении площади фактически находящегося в её пользовании земельного участка над площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся правонарушением.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с даты обнаружения (выявления) административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Салчак С.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, выявлены 23 июля 2015 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 23 сентября 2015 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Салчак С.Д., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.