Решение по делу № 2-2699/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2792/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 19.01.2015г. в 17 часов 23 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 217030, №, и автомобиля ВАЗ 217030 за №, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии ССС № в ООО СК «Согласие» в лице филиала в РД.

В результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем истец, согласно действующего закона, обратился за выплатой в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО2 A.M. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 26.01.2015г.

В связи с тем, что страховой компанией не исполняются обязательства по осуществлению страховой выплаты, ФИО2 A.M. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер 11 230 СЕ 05, 2014 года выпуска. Согласно экспертного заключения № от 17.02.2015г. об определении стоимости ущерба автомобиля ВАЗ 217030, № RUS, 2014 года стоимость восстановительного ремонта от ДТП составляет 17 543 рубля, утрата товарной стоимости составляет 9 188 рублей 57 коп., что суммарно составляет 26 731 рубль 57 коп.

Данное ДТП оформлялось в соответствии с ст. 11.1 ФЗ № от 25.04.2002г без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при оформлении документов согласно вышеприведенного порядка размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

20.02.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 26 731,57 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., а также выплатить неустойку в размере 267.31 руб. (26 731,57 руб. (стоимость восстановительного ремонта)*1% (неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ № от 25.04.2002)) с 16.02.2015г. по день исполнения обязательства.

Претензия от 20.02.15г., направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила суд удовлетворить иск.

Представитель ООО « СК Согласие» ФИО7 требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2015г. в 17 часов 23 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 217030, №, и автомобиля ВАЗ 217030 за №, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии ССС № в ООО СК «Согласие» в лице филиала в РД.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО2 A.M. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 26.01.2015г. Однако ответа страховой компании не последовало.

20.02.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 26 731,57 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., а также выплатить неустойку в размере 267.31 руб. (26 731,57 руб. (стоимость восстановительного ремонта)*1% (неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ № от 25.04.2002)) с 16.02.2015г. по день исполнения обязательства.

Претензия от 20.02.15г., направленная в адрес ООО СК «Согласие» оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Данное ДТП оформлялось в соответствии с ст. 11.1 ФЗ № от 25.04.2002г без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при оформлении документов согласно вышеприведенного порядка размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 217030 № Н 230 СЕ 05/RUS 2014 года выпуска, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 15615,85 рублей Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ - 217030 № Н 230 СЕ 05/RUS, 2014 года выпуска составляет 1750 рублей.

В ходе рассмотрения дела компанией была произведена выплата в размере 5830 рублей, таким образом, недоплата по страховому случаю составляет (17365,85 – 5830) 11465,31 рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Днем, исходя из которого следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. СК «Согласие» должно было выплатить страховое возмещение этим числом. Сумма ущерба, которую СК «Согласие» должна была выплатить, составляет 11465,31 рублей. Размер пени за 1 день в данном случае составляет: 11465,31 * 1% = 114,7 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 дня. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 114,7 рублей * 152 дня = 17434,4 рубля.

Так как неустойка не может быть выше суммы пророченного обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 9000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6, статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 5732, 7 рублей (50 % от 11465,31 рублей).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1421 рубль.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 11465, 31 руб., неустойку в размере 9 000 руб., штраф в размере 5732, 7 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 40 698 (сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 01 коп.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы по производству экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1421 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Ш.О. Гасанов