Решение по делу № 33-1673/2018 от 05.04.2018

Судья Дмитриев А.В. № 33-1673/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по иску Одинцовой Н.Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Н.Е. обратилась с иском к МОУ Кончезерская СОШ по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (...) в должности (...). Расчет ежемесячной заработной платы истцу за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, в том числе за совмещение и оплату отпуска за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 56260,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 01.03.2018, взыскал с МОУ Кончезерская СОШ в пользу Одинцовой Н.Е. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно в размере 52737,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МОУ Кончезерская СОШ в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С решением суда не согласно третье лицо администрация Кондопожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возможности применения правил начисления районного коэффициента и процентной надбавки сверх установленного МРОТ в отношении должности, по которой истец выполняла работу в порядке совмещения, не основан законе, поскольку при совмещении профессий (должностей) с работником не заключается нового (дополнительного) трудового договора, ему не устанавливается еще один оклад, а лишь устанавливается и выплачивается доплата, которая по соглашению сторон может быть установлена в произвольном порядке. Кроме того, указывает на неправомерность взыскания заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» действует с момента его провозглашения (07.12.2017) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...).

На основании приказа от (...) № (...) Одинцова Н.Е. совмещала работу (...) на время отсутствия основного работника с оплатой 100% должностного оклада (...) с выплатой 15% от должностного оклада районного коэффициента и 50% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании приказа от (...) № (...) Одинцова Н.Н. совмещала работу (...) на время отсутствия основного работника с оплатой 110% должностного оклада (...) с выплатой 15% от должностного оклада районного коэффициента и 50% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П исходил из того, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Однако такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах решение суда, которым произведен расчет и взыскание данных надбавок за прошедший период (с января 2017 г. по 06.12.2017), подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части периода и суммы задолженности по заработной плате.

С МОУ Кончезерская СОШ» в пользу Одинцовой Н.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 по должности (...) в размере 3294,80 руб. (12870 руб. – 8799,90 руб. : 21 х 17); по должности (...) по совмещению в размере 2051,59 руб. (4902,86 руб. – 2851,27 руб.), всего 5346,39 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по настоящему делу изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Одинцовой Н.Е. задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 5346,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.».

Председательствующий

Судьи