Решение по делу № 2-1947/2014 ~ М-1890/2014 от 26.05.2014

К делу № 2-1947/14г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 августа 2014года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Горбик И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова С.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, стоимости оценки автомобиля в размере 6500 рублей, 500 рублей за оплату услуг нотариуса, 15000 рублей за услуги представителя, 60000 рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя почтовых расходов в размере 290 рублей, мотивируя тем, что 02.03.2014 года в Краснодарском крае на автодороге подъезд к п. Глубокий 5 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. А., управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Ушакова Е.С., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего Ушаков Е.С. допустил наезд на препятствие (дерево). В результате действий причинен значительный материальный ущерб. Вина виновника ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Вальтер Л.В., настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала филиал в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом позиции представителя истца счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу причинённого одному потерпевшему составляет 120000 руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2014 г. в 23 час. 00 мин на автодороге подъезд к п. Глубокий 5 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю истца <...> принадлежащему на праве собственности причинен ущерб. Вина виновника ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, автомобиль виновника был застрахован в страховой компании ОАО СК «Альянс».

На основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статья 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец воспользовался своим правом, обратившись в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако выплат не поступило.

Произошедшее событие суд расценивает как страховой случай, по смыслу указанных выше Правил страхования, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Причинение транспортному средству истца повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП и отчетом независимого оценщика.

По итогам проведения судебной автооценочной экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» от 24.07.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 253902 рублей 50 копеек.

Каких-либо возражений по размеру ущерба транспортному средству истца ответчиком не заявлено.

Оснований подвергать сомнению заключение судебного эксперта у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается документами находящимися в деле. Со стороны ответчика заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Расходы связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Первый Экспертный Центр», в сумме 25000 рублей возлагаются на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, стоимость независимой оценки не является убытком истца и не подлежат возмещению с ответчика.

Суд приходит к выводу, что ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала обязано возместить истцу убытки, причиненные его транспортному средству, по виду страхования ОСАГО – 120000 рублей.

Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя, иные случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности Страхователя) могут быть установлены только законом, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №75 от 28 ноября 2003 года.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные особенности данного дела, суд полагает невозможным взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку в короткий срок со дня обращения истцу не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. даны разъяснения об отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, который регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истец является потребителем, а ответчик – исполнителем, выполняющим работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем, суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины и взыскивает ее с ответчика в размере 3620 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей, в счет оплаты оформление нотариальной доверенности 500 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушакова С.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала в пользу Ушакова С.А. сумму страхового возмещения 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, оплату услуг нотариуса 500 рублей, почтовые расходы 290 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Первый Экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере 3620 рублей.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.08.2014г.

Решение вступило в законную силу 10.10.2014г. Судья подпись В.П.Притулин