Решение по делу № 2-1604/2015 от 07.08.2015

№2-1604/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                      26 октября 2015 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фойгель И.М.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Попова Н.Ф.,

представителя истцов адвоката Босого В.В.,

представившего удостоверение №2422 от 28.02.2005 года и ордер №452112 от 20.10.2015г.,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леошко М.И., Леошко Н.А., Леошко Ж.А., Балакан Т.А. к Симоненко Е.В., ООО «Кубань-Протектор» и Петелиной Л.А. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леошко М.И., Леошко Н.А., Леошко Ж.А., Балакан Т.А. обратились в суд с иском к Симоненко Е.В., ООО «Кубань-Протектор», Петелиной Л.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указали, что 11.05.2013 года, около 16 часов 20 минут, Симоненко Е.В., управляя автомобилем марки МАЗ-54323, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ЧМЗАП-№ государственный регистрационный номер №, на котором находился бульдозер Т-130 М.01, государственный регистрационный номер № двигаясь по проезжей части дороги улицы Осоавиахима в направлении улицы Белорусская, в сторону улицы Ботылева города Новороссийска, Краснодарского края, с находящимся в автомобиле в качестве пассажира Леошко А.Л., в нарушение правил ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с рейсовым автобусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля МАЗ Леошко А.Л. получил телесные повреждения, которые, согласно экспертного заключения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Леошко А.Л.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Симоненко Е.В. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Леошко А.Л.

В результате ДТП Леошко М.С., Леошко Н.А., Леошко Ж.А. и Балакан Т.А. был причинен моральный вред, который они оценивают в 250000 рублей в пользу каждого и просят взыскать с ответчиков Симоненко Е.В., ООО «Кубань-Протектор» и собственника автомобиля МАЗ Петелиной Л.А., солидарно.

Также просят суд взыскать с ответчиков расходы на погребение и установку памятника в сумме 83416,5 рублей, расходы на платные медицинские услуги в сумме 8974,81 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Босой В.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика
Симоненко Е.В. по доверенности адвокат Выдря Е.А. заявленные требования не признал, так как Симоненко Е.В., виновным себя в ДТП не считает. Требования о компенсации морального вреда считает завышенным. Требования о возмещении расходов на платные медицинские услуги необоснованными.

Представитель Петелиной Л.А. по доверенности Браславец О.Н. суду пояснила, что Петелина Л.А., хоть и является титульным собственником, однако на момент ДТП, автомобилем МАЗ владел и пользовался ответчик Симоненко Е.В., его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда и он должен нести ответственность.

Представитель ООО «Кубань-Протектор» по доверенности Шестак Т.В. и директор С.В.Торян исковые требования не признали, суду пояснили, что в трудовых отношениях с собственником автомобиля Петелиной Л.А. и водителем Симоненко Е.В. не состоят.

Погибший в ДТП тракторист-машинист 6 разряда Леошко А.Л. действительно являлся работником ООО «Кубань-Протектор» и работал на бульдозере Т-130М0.1.

В день ДТП Леошко А.Л. окончил работу и загрузил бульдозер на прицеп. Водитель Симоненко Е.В. вызвался транспортировать бульдозер по устной договоренности и Леошко А.Л. находился в МАЗе в качестве пассажира.

По факту ДТП, предприятием проведено расследование и составлен акт. Семье Леошко А.Л. выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором, а также, предприятие в добровольном порядке оплатило 25000 рублей на захоронение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Росгосстрах» с иском ознакомлены, представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, своих возражений относительно заявленных требований не представили, и суд, с учетом мнения сторон и согласно ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2015 года Симоненко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (14-28).

В качестве обстоятельств совершения преступления в приговоре указано, что 11.05.2013 года, около 16 часов 20 минут, Симоненко Е.В., управляя автомобилем марки МАЗ-54323, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ЧМЗАП-№, государственный регистрационный номер № на котором находился бульдозер Т-130 М.01, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части дороги улицы Осоавиахима в направлении улицы Белорусская, в сторону улицы Ботылева города Новороссийска, Краснодарского края, с находящимся в автомобиле в качестве пассажира Леошко А.Л., в нарушение правил ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с рейсовым автобусом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля МАЗ Леошко А.Л. получил телесные повреждения, которые, согласно экспертного заключения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Леошко А.Л.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Симоненко Е.В. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Леошко А.Л.

Так, судом по делу установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки МАЗ, Симоненко Е.В., нарушившим требования Правил дорожного движения, и не имеющим разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, что подтверждается Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2015 года (л.д.14-28).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истца и ответчика в судебном заседании настаивают на том, что ущерб подлежит взысканию с водителя Симоненко Е.В., ООО «Кубань-Протектор» и собственника транспортного средства Петелиной Л.А. в солидарном порядке.

Однако, ссылка представителя ответчика на ст.1072, ст.1079 ГК РФ ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

То обстоятельство, что страховая компания произвела истцам страховое возмещение по данному ДТП, произошедшему по вине водителя Симоненко Е.В., посчитав его лицом, допущенным к управлению МАЗ, также не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Судом установлено, что водитель Симоненко Е.В. был допущен к управлению автомобилем МАЗ собственником Петелиной Л.А. на законных основаниях, что подтверждается страховым полисом, согласно которого, он вписан в графу лиц допущенных к управлению автомобилем МАЗ (л.д.49).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Несостоятельной, по мнению суда, является ссылка истцов на ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность взыскания с работодателя вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность возместить вред работнику при исполнении им трудовых обязанностей, наступает, если работодатель является владельцем источника повышенной опасности. Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленных законом случаях.

Работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя (ст. 237 ТК РФ).

Исходя из ст.1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя в случаях наличия его вины в причинении морального вреда.

Судом не установлены обстоятельства трудовых отношений между водителем Симоненко Е.В., управлявшим автомобилем МАЗ и ООО «Кубань-Протектор». Также суду не представлены доказательства, того, что ООО «Кубань-Протектор» уполномочило Леошко А.Л. сопровождать бульдозер Т-130 в автомобиле МАЗ под управлением Симоненко Е.В.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Симоненко Е.В., управлявший на законных основаниях на момент ДТП автомобилем МАЗ и нарушивший правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Леошко А.Л.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что истица Леошко Ж.А. не представила суду доказательств, причинно-следственной связи обострения имеющегося у неё заболевания и произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, требования о взыскании 8974,81 рублей на медицинские услуги удовлетворению не подлежат.

Представленные суду доказательства в виде товарных и кассовых чеков на ритуальные услуги, изготовление памятника, подтверждают расходы, которые понесли истцы, суд находит их относимыми и допустимыми средствами доказывания, и, считает требования, в данной части, подлежат удовлетворению за счет ответчика, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере указанной истцами в сумме 11000 рублей, то есть 72416,5 рублей (л.д.36-47).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что в связи со смертью Леошко Л.А., супруге дочерям, безусловно причинены нравственные страдания, в связи со смертью их мужа и отца.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. Моральный вред подлежит возмещению за счет виновного лица – Симоненко Е.В.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из того, что вред супруге и дочерям, причинен виновными действиями ответчика Симоненко Е.В., управлявшего источником повышенной опасности и грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, при отсутствии вины истцов.

Также при определении размера компенсации суд учитывает, что Симоненко Е.В. совершил впервые преступление по неосторожности.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Супруга погибшего Леошко М.С. и её дочери Леошко Н.А., Леошко Ж.А. и Балакан (Леошко) Т.А., являются одной семьей, в результате преступления, совершенного ответчиком, и смертью отца и мужа, им лично причинены невосполнимые нравственные страдания, и суд также учитывает данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу Леошко М.С. в возмещение морального вреда сумму в размере 250000 рублей и снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей в пользу каждой дочери – Леошко Н.А., Леошко Ж.А. и Балакан Т.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера Краснодарского отделения № истицей Леошко Ж.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу Леошко Ж.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1092, 1094, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леошко М.И., Леошко Н.А., Леошко Ж.А., Балакан Т.А. к Симоненко Е.В., ООО «Кубань-Протектор», Петелиной Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Симоненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Леошко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с Симоненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Леошко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Симоненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Леошко Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Симоненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: Краснодарский <адрес> в пользу Балакан Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Симоненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: Краснодарский <адрес> в пользу Леошко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Леошко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Леошко Ж.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Балакан Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба сумму в размере 72416,5 рублей в равных долях по 18104,1 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Симоненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Леошко Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Фойгель