Решение по делу № 33-725/2013 от 16.01.2013

Судья: Князев А.А. Дело №33-725/2013

А-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - Барановской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Бычковской <данные изъяты> к ГУ КРО ФСС о взыскании страхового возмещения в связи с увечьем, полученным при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС Пурвиной Е.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 октября 2012 года которым постановлено:

«Исковые требования Бычковской <данные изъяты> к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Бычковской <данные изъяты> 228 629 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Бычковской <данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг статистики в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 92 коп., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета Муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в

размере 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычковская А.Ф. предъявила в суде иск к ГУ КРО ФСС о взыскании страхового возмещения в виде недополученной суммы ежемесячной страховой выплаты в общей сумме 228 629 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 22 января 2003 года при исполнении трудовых обязанностей на ЗАО

« Новоенисейский ЛХК» получила увечье левого предплечья. По заключению МСЭ она была признана инвалидом 2 группы, затем ей была установлена третья группы инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60% без срока переосвидетельствования. С апреля 2004 года в соответствии с распоряжением ответчика ей была назначена ежемесячная страховая выплата исходя из среднего заработка за 12 месяцев предшествующих получению увечья, в то время как, непосредственно перед получением травмы она была переведена на более высокооплачиваемую работу и страховое возмещение должно было производиться исходя из заработка по новому месту работы. 16 августа 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховых выплат, ответчик назначил ей страховое возмещение на будущее время исходя из более высокого заработка. При этом отказался возместить разницу за три года предшествующих обращению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ КРО ФСС просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом неверно применены нормы материального права. В соответствии с п.7 ст. 12 Закона РФ

« Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» перерасчет назначенных сумм возмещения производится с месяца, следующего за месяцем в котором последовало обращение. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца за три года, предшествующих обращению.

В судебном заседании представитель ответчика Четвериков П.А., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2012 года, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Истец Бычковская А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

Согласно п.п.1,3,6,7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

Как установлено исследованными по делу доказательствами на основании личного заявления и в соответствии с приказом № 122 от 01 мая 1999 года истец была принята на работу в ЗАО « Новоенисейский ЛХК» оператором. В период трудовой деятельности неоднократно переводилась, в том числе на основании приказа № 5 от 04.01.2003 года была переведена станочником 4 разряда.

22 января 2003 года в 7 часов 10 минут окончив работу Бычковская хотела приступить к уборке рабочего места. Кнопками отключила электродвигатели пилы, фрезы и гидропресса. Затем отключила пакетный выключатель, расположенный на станине шипорезного станка. Бычковская дожидалась полной остановки рабочих органов станка, опершись правой рукой на стол шипорезного станка. На руках были одеты перчатки, которые были испачканы застывшим клеем, которым склеивают заготовки. В это время ее правая рука скользнула по металлической поверхности станка и Бычковская стала падать, левая рука при этом попала на все еще вращающуюся фрезерную головку. Кисть руки затянуло между фрезой и ограждением. От боли Бычковская закричала и упала на пол. Подоспевшими работниками истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего она была направлена в городскую больницу, где была произведена травматическая ампутация левого предплечья. По заключению МСЭ от 31 марта 2003 года Бычковская была признана инвалидом 2 группы, со степенью утраты трудоспособности - 80% со сроком переосвидетельствования до 01 апреля 2004 года. В последствие решением МСЭ ей была установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60%.

На основании приказа филиала № 11 ГУ КРО ФСС № 100-В от 18.04.2003 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты пропорционально степени утраты трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты производился ответчиком из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев предшествующих получению увечья.

16 августа 2012 года истец обратилась в ГУ КРО ФСС с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат на основании справки о заработке по выполняемой работе, на момент получения травмы. На основании приказа филиала № 11 ГУ КРО ФСС № 549-В от 07 сентября 2012 года истцу был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 01 сентября 2012 года бессрочно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной разницы ежемесячных страховых выплат за три года, предшествующих обращению, суд обоснованно исходил из того, что право на получение страховых выплат исходя из заработка по последней выполняемой работе, возникло у истца с момента установления степени утраты трудоспособности, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ссылку ответчика на п.7 ст. 12 названного закона, в обоснование незаконности принятого решения, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы. Таким образом, когда сумма страховой выплаты рассчитывалась из тарифной ставки работника со сходными условиями труда, а не из фактического заработка, при предоставлении справки о заработке потерпевшего, перерасчет производится на будущее время со дня обращения.

При рассматриваемых обстоятельствах, право на исчисление страховой суммы из более высокого заработка возникло у истца с момента установления степени утраты трудоспособности, т.е. с момента первичного обращения к страховщику. При принятии решения № 100-В от 18 апреля 2003 года о назначении ежемесячных страховых выплат Быковской, страховщик изначально неправильно определил размер страховой выплаты, поскольку из представленной истцом трудовой книжки усматривалось, что 04 января 2003 года она была переведена станочником, соответственно при наличии прямого указания закона КРО ФСС обязан был истребовать как справку за 12 месяцев предшествующих получению увечья, так и справку о заработке по последней выполняемой работе и назначить возмещение по более выгодному основанию для потерпевшего.

Кроме того в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от
от 24.07.1998 года № 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ КРО ФСС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: