Решение по делу № 33-8741/2015 от 22.07.2015

Судья Растегин Р.В. дело № 33-8741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Д к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС-СОПО РТ» в г. Казани

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца Д – Т, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее – ООО «БСК «РЕЗОНАНС», страховая компания, общество), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – <.......> рублей 16 копеек, расходы по оценке – <.......> рублей, штраф, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, почтовые расходы – <.......> рублей 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей.

В обосновании иска указал что, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «<.......>» с полуприцепом «<.......>», принадлежащих Н, под управлением водителя С и автомобиля «<.......> <.......>» с прицепом-самосвалом «<.......>», принадлежащих ему, под управлением водителя Л прицеп-самосвал получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС», гражданская ответственность водителя Л застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление в его адрес не направлен.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа-самосвала согласно заключению Консалтингового центра «Волгоград-оценка» ИП Г с учетом износа составила <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскав с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <.......> рублей, расходы по оценке – <.......> рублей, штраф – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, неустойку – <.......> рубля 20 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг – <.......> рублей 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области – <.......> рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС-СОПО РТ» в г. Казани оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Д, представитель ответчика ООО «БСК «РЕЗОНАНС» – филиал «РЕЗОНАНС-СОПО РТ» в г. Казани не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины, а также в части взыскания финансовой санкции, названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее Постановление).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления).

Двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления).

Измененная величина неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления).

Положения Закона об ОСАГО о финансовой санкции вступили в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу данных положений, иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п. 60 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Д является собственником транспортного средства «<.......> <.......>» и прицепа-самосвала «<.......>». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<.......>», застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прицепа-самосвала «<.......>» – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля «<.......>» с полуприцепом «<.......>», принадлежащих Н, под управлением водителя С и транспортного средства «<.......>» с прицепом-самосвалом «<.......>», принадлежащих истцу, под управлением водителя Л прицеп-самосвал получил механические повреждения, водитель С – телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате истцу не направила.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа-самосвала согласно заключению Консалтингового центра «Волгоград-оценка» ИП Г, представленному истцом, с учетом износа составила <.......> рублей. За услуги по оценке ущерба Д уплатил <.......> рублей.

Оригинал данного заключения был направлен в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ, общество не ответило.

Принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, при котором ущерб причинен не только имуществу, но и здоровью виновника ДТП, истец в соответствии с Законом об ОСАГО был вправе обратиться и обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию причинителя вреда, однако стоимость восстановительного ремонта прицепа-самосвала обществом выплачена не была, размер ущерба подтвержден заключением Консалтингового центра «Волгоград-оценка» ИП Г и не оспаривался ответчиком, оснований освобождения страховой компании от ответственности не установлено, суд принял правильное решение в части удовлетворения требований Д о взыскании с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» страхового возмещения в размере <.......> рублей и его расходов по оценке ущерба в сумме <.......> рублей.

Поскольку незаконный отказ ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Д компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оценке ущерба – <.......> рублей.

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате истцом начислена обществу неустойка и финансовая санкция.

Согласно расчету Д подлежащая взысканию со страховой компании неустойка составляет 1 % от суммы страхового возмещения по настоящему делу в размере <.......> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения заявления о возмещении ущерба) по дату принятия решения судом, финансовая санкция – 0,05% от установленной законом предельной страховой суммы по виду причиненного вреда в размере <.......> рублей за каждый день просрочки за тот же период.

Разрешая требования Д в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд, признав расчет истца обоснованным, взыскал в его пользу с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней) в размере <.......> рублей 20 копеек и финансовую санкцию за тот же период в сумме <.......> рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом, ошибочен в части исчисления периода просрочки.

Отношения между сторонами возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01 сентября 2014 года, в связи с чем при рассмотрении заявления Д о страховом случае применяется срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», – 30 дней со дня получения заявления и документов.

Как было указано ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем осуществления выплаты ущерба являлось ДД.ММ.ГГГГ, так как 30-тидневный срок с момента получения заявления истца пришелся на нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, иск рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил <.......> дней.

Таким образом, с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в пользу Д подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рубля 06 копеек (<.......> х 114 %), в связи с чем решение в данной части следует изменить.

Размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не превышает размер страховой суммы, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, а также для применения к ней положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Финансовая санкция взысканию со страховой компании не подлежит, так как отношениям между сторонами возникли из договора ОСАГО, заключенного ответчиком с причинителем вреда до 01 <.......> 2014 года, а потому решение в части взыскания финансовой санкции необходимо отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца по оплате почтовых услуг и по оформлению нотариальной доверенности разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и изменения судебной коллегией размера взысканных со страховой компании сумм ООО «БСК «РЕЗОНАНС» обязано уплатить государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере <.......> рублей 22 копеек, в связи с чем решение и в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БСК «РЕЗОНАНС» о том, что истцом в адрес общества заявление о страховой выплате с необходимыми документами не направлялись, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр отклоняется, так как общество осмотр прицепа-самосвала самостоятельно не организовало, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по вызову Д своего представителя не направило.

Суждение в жалобе о незаконности начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения ошибочно, так как страховой случай на ступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение апеллянта о неправомерности взыскания финансовой санкции обоснованно и явилось основанием для отмены решения в данной части.

Указание в жалобе на то, что ООО «БСК «Резонанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах», надуманно. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не установлено. В результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, но и физическому лицу – водителю С, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью. Поэтому к спорным правоотношениям положения ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не применяются.

При таких данных решение Иловлинского районного суда Волгоградской в части взыскания с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» неустойки и государственной пошлины следует изменить, размер неустойки снизить до <.......> рубля 06 копеек, государственной пошлины – до <.......> рублей 22 копеек, решение в части взыскания финансовой санкции – отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, а в остальной части судебное постановление необходимо оставить без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу Д неустойки изменить, ее размер снизить до <.......> рубля 06 копеек.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу Д финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате отменить, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Д о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате отказать.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины изменить, ее размер снизить до <.......> рублей 22 копеек.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС-СОПО РТ» в г. Казани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи