Решение по делу № 2-65/2018 (2-5198/2017;) ~ М-4402/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-65/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Ростелеком», КРГХ администрации г.Североморск, обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», администрации ЗАТО г.Североморск возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», КРГХ администрации г.Североморск, обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», администрации ЗАТО г.Североморск возмещении ущерба.

В обоснование указала, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Mazda 6» государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного люка закреплена за ПАО «Ростелеком».

Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106788 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4558 рублей 18 копеек, за составление отчета она уплатила 18000 рублей.

В досудебном порядке ответчиком вред, причиненный истцу, возмещен не был.

Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 129347 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250 рублей.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчиков были привлечены КРГХ администрация г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», администрация ЗАТО г.Североморск.

Истец Волкова Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях наставала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях наставал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что согласно материалам ДТП и ответа самого ПАО «Ростелеком», организацией, которая обслуживает указанный люк и через который проходят сети является ПАО «Ростелеком». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, также истец не предоставил доказательств того, что люк кабельной канализации расположенный в районе дома №3 по ул.Колышкина в г.Североморск принадлежит ПАО «Ростелеком» и был открыт 16.05.2017. Кроме того, указал, что действительно через указанный люк проходят сети только ПАО «Ростелеком» и в настоящее время за свой счет указанный люк был отремонтирован. В иске просили отказать.

Представитель соответчика ООО «Североморскжилкомхоз» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме №3 по ул.Колышкина в г.Североморске. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Кроме того, указала, что поскольку в указанном люке находятся сети только ПАО «Ростелеком», их обслуживание и обслуживание люка также осуществляет ПАО «Ростелеком». В иске ООО «Североморскжилкомхоз» просила отказать в полном объеме.

Представитель соответчика КРГХ администрации ЗАТО Североморск в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с КРГХ Администрации г. Североморск, указав, что КРГХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный люк находиться на придомовой территории, согласно акту комиссионного обследования в люке проходят сети только ПАО «Ростелеком», который является надлежащим ответчиком по делу. В иске к КРГХ Администрации ЗАТО Североморск просил отказать в полном объеме.

Представитель соответчика администрация ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 около 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Mazda 6» государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Волковой Т.Н. судом не установлено.

Согласно акту межведомственной комиссии от 26.12.2017, в составе представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск ФИО1., Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск ФИО4 ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО3., ПАО «Ростелеком» ФИО2 установлено, что право собственности на данный колодец не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что в данном колодце проходят телефонные сети ПАО «Ростелеком», которые находятся на их балансе и обслуживании, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, согласно акту от 02.06.2017 в составе комиссии представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, МУП «Североморскводоканал», МУП «Североморские теплосети» установлено, что данный колодец находится в хозяйственном ведении ПАО «Ростелеком».

Согласно письму и.о. заместителя директора филиала – технического директора ПАО «Ростелеком» от 13.06.2017 колодец на плане многоквартирного жилого <адрес> находится на балансе Мурманского филиала ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства также подтверждается материалами ДТП.

Доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что указанный ответ дан по ошибке, документов подтверждающих, что указанный колодец находиться в собственности ПАО «Ростелеком» отсуствуют, признаны судом не состоятельными, поскольку указанное ответ подписан и.о. заместителем ПАО «Ростелеком», направлен указанный ответ как в Администрацию. ЗАО «Североморск», так и в ГИБДД, кроме того в ходе обследования и пояснений представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании в спорном колодце находятся сети только ПАО «Ростелеком», обслуживанием указанных сетей осуществляет ПАО «Ростелеком» за свой счет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству истца, произошло по вине ПАО «Ростелеком», так как именно эта организация в ненадлежащем состоянии содержала люк колодца телефонных сетей, а повреждение автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ПАО «Ростелеком», на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия колодец телефонных сетей, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Доводы представителя ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, опровергаются материалами проверки дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106788 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4558 рублей 18 копеек, за составление отчетов истец оплатила 18000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет № 68/13.4 от 26.03.2015 года ООО «Первая оценочная компания», обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком <данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Между тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 111347 рублей 15 копеек.

Оснований для взыскания ущерба с КРГХ администрации ЗАТО Североморск, общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», администрации ЗАТО г.Североморск суд не находит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2017, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумными взыскать в пользу истца 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 750 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016 года.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111347 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3786 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 148884 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░