Решение по делу № 33а-3303/2019 от 20.02.2019

Судья Сизых Л.С.           33а-3303/2019                                              021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Жуля А.В.

заявление Дмитриева Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Дмитриева Михаила Юрьевича к администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово о признании незаконными действий по самовольному использованию части земельного участка для установки автобусной остановки, возложении обязанности снести автобусную остановку,

по частной жалобе Дмитриева М.Ю.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Дмитриева Михаила Юрьевича о взыскании с администрации г. Назарово судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриева Михаила Юрьевича с администрации г. Назарово расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований- отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровский городской суд Красноярского края от 13.04.2018 года, вступившим в законную силу административный иск Дмитриева М.Ю. удовлетворен в полном объеме. Администрация г. Назарово обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 02.10.2018 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. В связи с рассмотрением указанного заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с администрации г. Назарово судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дмитриев М.Ю. просит отменить определение суда, в связи с неправильным определением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.04.2018 года, вступившим в законную силу, по административному иску Дмитриева М.Ю. признано незаконным действие администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, выразившееся в использовании под установку автобусной остановки части земельного участка в районе жилого многоквартирного дома № 85 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г.Назарово, принадлежащей собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Администрация г. Назарово обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2018 года на срок до 30.03.2019 года. Определением Назаровского городского суда от 02.10.2018 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления Дмитриев М.Ю. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2018 года, квитанция № 003417 от 26.10.2018 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в пользу Дмитриева М.Ю., поскольку связаны с рассмотрением дела. При этом суд обоснованно принял во внимание объем работы, проделанной представителем административного истца, а именно: участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления, составление письменного заявления; категорию спора и объем оказанных услуг.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно присудил к взысканию 5000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: