Решение по делу № 2-318/2013 от 30.10.2013

�������������������

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г. р. п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбродова В. А. к Бабайлову В. А., ГУ МВД РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сбродов В. А. просит взыскать с ответчиков /// – компенсацию морального вреда.

В иске указано, что приговором Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бабайлова В. А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /// Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен. Вина Бабайлова В. А. в ДТП установлена. В результате ДТП истцу причинены закрытая черепно-мозговая травма, перелом ребер, перелом большеберцовой кости левой ноги. Компенсацию морального вреда истец оценивает в ///

Истец Сбродов В. А., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Ответчик Бабайлов В. А., его представитель Хорошева О. М., извещенные судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Хорошева О. М. указывает, что в силу требований п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, поэтому владелец второго транспортного средства – Управление МВД России по Свердловской области – должно быть привлечено по делу в качестве ответчика. Гражданско-правовая ответственность за вред пассажиру транспортного средства Сбродову В. А. должна быть распределена между Бабайловым В. А. и Управлением МВД России по Свердловской области. У Бабайлова В. А. отсутствует фактическая возможность компенсации морального вреда в заявленном размере, так как на его иждивении находится двое малолетних детей, заработная плата не позволяет выплатить такую денежную сумму, кроме того, Бабайлов В. А. выплачивает по 2 судебным решениями денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указано, что ГУ МВД России по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования в отношении ГУ МВД России по Свердловской области не сформулированы. ГУ МВД России по Свердловской области является работодателем пострадавшего лица, следовательно, отношения к преступлению не имеет. Сбродов В. А. пострадал в результате ДТП с участием Бабайлова В. А., следовательно, отсутствует причинно – следственная связь между получением истцом травм и ГУ МВД России по Свердловской области. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ГУ МВД России по Свердловской области.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Приговором Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабайлов В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:15 он, управляя автомобилем «Исудзу» №, следовал в г. Тюмень по автодороге Екатеринбург – Тюмень. В нарушение ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Бабайлов В. А., не включив левый указатель поворота перед маневром, в нарушение ч. 1 п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации начал обгон, не убедившись в том, что встречная полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. На <данные изъяты> автодороги Екатеринбург – Тюмень, обнаружив на данной полосе движения встречную автомашину ГАЗ 32215 №, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности, которую Бабайлов В. А. в состоянии был обнаружить, он не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32215 № под управлением С., в котором находились при исполнении служебных обязанностей сотрудники отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу: начальник милиции общественной безопасности Сбродов В. А., начальник штаба Ф., начальник отдела уголовного розыска Д., милиционер – водитель патрульно – постовой службы С., оперативные дежурные А., Т. А., Т. В., следовавшие в <адрес> – <адрес>. Умышленное нарушение Бабайловым ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 11.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть пассажиров автомобиля ГАЗ 32215 Д. и Т. В., причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю указанного автомобиля С., пассажирам Сбродову В. М., Ф., Т. А. и причинение легкого вреда здоровью пассажиру А. Сбродову В. А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным поражением головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раной левой теменно – затылочной области волосистой части головы, ушибленной раной правого крыла носа с повреждением хряща, травматического вывиха зубов (количество неизвестно), тупой травм груди с переломами 5-7 ребер слева, повреждением левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, с закрытым переломом большеберцовой кости без смещения. Сочетанная травма осложнилась развитием травматического шока 2 степени, посттравматической энцефалопатией, ограничением подвижности в области левого плечевого сустава, сопровождалась развитием двухстороннего диффузного гнойного эндотрахеита. В совокупности телесные повреждения у Сбродова В. А. расцениваются по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л. д. 6-11).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Приговором Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении двух автомобилей, относящихся к источникам повышенной опасности – ГАЗ №, принадлежащего ГУВД по Свердловской области и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за ОВД ///, и «ИСУДЗУ» №, принадлежащего П.., которым Бабайлов В. А. управлял по доверенности (л. д. 6-11, 25, 18, 20, 26). Истец получил травмы в данном дорожно-транспортном происшествии, тот есть при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, возлагается солидарно на Бабайлова В. А. и ГУ МВД России по Свердловской области.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из-за полученных при дорожно-транспортном происшествии травм Сбродов В. А. испытывал физические и нравственные страдания: он был вынужден длительное время находиться на лечении, причем часть времени провел в больнице, долгое время находился без сознания, испытывал физическую боль. Из-за полученных травм он полноценно не может осуществлять привычную работу, вынужден был уволиться с ранее занимаемой должности.

С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда в ///

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. П. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Государственная пошлина, подлежащая уплате, согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ///, которые подлежат взысканию с Бабайлова В. А. в доход бюджета Пышминского городского округа, поскольку п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает ГУ МВД России по Свердловской области от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. /// – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ///

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.01.2014.