Решение по делу № 7-240/2017 от 30.08.2017

Дело № 7-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск                                                                        04 октября 2017 года

Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года о возврате должностному лицу протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константа»,

У С Т А Н О В И Л А:

определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеевой Н.В. от 29 июня 2017 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константа» возвращены должностному лицу – заместителю начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и возвратить дело на новое рассмотрение.

П., законный представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении ООО «Константа» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол вместе с иными материалами дела был направлен на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Иркутска.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2017 года протокол и иные материалы дела были возвращены должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для устранения имеющихся недостатков.

Основанием для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу послужил факт невозможности установления места откуда именно были совершены телефонные звонки П., а также отсутствие сведений о получении законным представителем ООО «Константа» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Должностным лицом установлено, что звонки П. поступали с номеров Номер изъят, +Номер изъят (л.д. 34-35).

Согласно пункта 3.1 договора об оказании услуг местной телефонной связи от 31 августа 2016 года № Номер изъят, заключенного между ООО «(данные изъяты)» и ООО «Константа», и Приложения № 1 к данному договору, вышеуказанные телефонные номера были выделены ООО «Константа».

Адрес предоставления услуги, согласно данному приложению - г. Санкт-Петербург, <адрес изъят>

Данный адрес согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является местом нахождения ООО «Константа» (л.д. 62).

Таким образом, из указанных материалов дела установить место осуществления телефонных звонков представляется возможным.

Выводы судьи об отсутствии сведений о получении законным представителем ООО «Константа» уведомления о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 07 апреля 2017 года, подлежащее направлению в адрес ООО «Константа», о дате составления протокола об административном правонарушении - 03 мая 2017 года (л.д.36).

Данному почтовому отправлению был присвоен номер почтового идентификатора Номер изъят (л.д. 37).

Согласно скриншота страницы с сайта «Почта России» почтовое отправление с данным номером почтового идентификатора было получено адресатом 19 апреля 2017 года

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ООО «Константа» были возвращены судьей без наличия к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2017 года подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, то протокол и иные материалы дела подлежит направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу потерпевшего П. удовлетворить.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года отменить.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константа» возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья                                                                             С.Н. Банщикова