Решение по делу № 11-8/2021 от 13.04.2021

Мировой судья Гуреева Я.А.

№11-8/2021

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Кузнецову А.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову А.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, с Кузнецова А.В., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 460 рублей, а всего взыскать – 43 460 рублей.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что кредитор не уведомил его надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В платежных поручениях отсутствует сумма, уступаемая в соответствии с договором уступки права. Истцом не представлено доказательств получения кредита. В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца возможности выдавать кредиты физическим лицам, а также указывает на отсутствие сведений об уплате налогов на территории РФ. Заявитель ссылается на недействительность его паспортных данных, поскольку после достижения 45 лет им был получен новый паспорт ввиду чего полагает, что на территории РФ отсутствует гражданин РФ Кузнецов А.В. с паспортными данными 4013 980530.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Кузнецовым А.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в общей сумме 14 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых (ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 микрозайм в размере 2000 рублей на банковскую карту – п.98 Выписки коммуникаций; ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 микрозайм в размере 2000 рублей на банковскую карту – п.99 Выписки коммуникаций; ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 микрозайм в размере 2000 рублей на банковскую карту – п.100 Выписки коммуникаций; ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 микрозайм в размере 4000 рублей на банковскую карту – п.101 Выписки коммуникаций; ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 микрозайм в размере 2000 рублей на банковскую карту – п.102 Выписки коммуникаций; ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 микрозайм в размере 2000 рублей на банковскую карту – п.103 Выписки коммуникаций;) (л.д.39-45).

Договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Обстоятельства заключения договора также подтверждаются светокопией фотографии должника с паспортом и банковской картой в руках (л.д.138).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Кузнецову А.В. денежные средства в сумме 14 000 руб., что подтверждается выпиской платежной системы по факту перечисления денежных средств (л.д.50,51,52,53,54,55).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки требований по договорам потребительского микрозайма, прилагаемому к нему перечню договоров займа уступило требования к заемщику по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, АО «ЦДУ» (л.д.9-12,13).

ДД.ММ.ГГГГ займодавец АО «ЦДУ» на основании договора уступки требований по договорам потребительского микрозайма, прилагаемому к нему перечню договоров займа уступило требования к заемщику по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.15-17, 18).

Вынося оспариваемое решение, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьей 309, 382, 432, 433, 434, 809, 819, 820 ГК РФ, статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и исходя из того обстоятельства, что Кузнецовым А.В. были получены заемные денежные средства, однако их возврат осуществлен не был, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что не был уведомлен об уступке права требования истцу, ввиду чего полагает требования необоснованными. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика (л.д.22).

Таким образом, Кузнецов А.В. заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору

То обстоятельство, что он не был извещен о состоявшейся уступке требований по договору само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств перечисления ему денежных средств не нашел своего подтверждения, поскольку об исполнении принятых на себя обязательств кредитором свидетельствует выписка платежной системы по факту перечисления денежных средств (л.д.50,51,52,53,54,55).

Довод заявителя о том, что на момент подачи искового заявления в суд у него имелся иной паспорт гражданина РФ, выданный ему по достижении 45 лет, сам по себе также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку замена паспорта на новый не свидетельствует об исполнении принятого обязательства по договору займа.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Кузнецову А.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: