Решение от 10.11.2015 по делу № 33-10208/2015 от 19.10.2015

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-10208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганяко А.В. к Чернову Е.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по апелляционной жалобе Чернова Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично, с Чернова Е.В. в пользу Цыганяко А.В. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ответчика Рогалеву И.В., представителя истца Хмельницкого Д.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником двух автомашин: «... года выпуска, государственный регистрационный знак А ..., «... ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... 16 мая 2014 года ему стало известно, что ответчик, подделав подпись в договорах купли-продажи от 23.08.2013, незаконно оформил указанные автомашины в свою собственность, а затем зарегистрировал их на имя Сурманидзе Г.А..

Решением Уссурийского районного суда по делу № 2-5859/2014 от 10.11.2014 договоры купли-продажи указанных автомашин, заключенные 23.08.2013 между Цыганяко А.В. и Черновым Е.В. признаны недействительными, автомашины истребованы из собственности Сурманидзе Г.А. в собственность Цыганяко А.В..

Истец, ссылаясь на то что, ответчик, незаконно владея автомашинами, использовал их по своему усмотрению для извлечения прибыли, тем самым лишив собственника возможности получать доход от использования данных транспортных средств, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истец не представил доказательства того, что нахождение у Чернова Е.В. транспортных средств являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Доказательства факта получения реальной прибыли Черновым Е.В. отсутствуют, а товарно-транспортные накладные таковыми не являются. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, вследствие которого истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку Циганяко А.В. добровольно, согласно достигнутой договоренности передал Чернову Е.В. эти транспортные средства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чернов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О примени судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

По общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Цыганяко А.В. является собственником автомобилей; «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

14.05.2014 года на основании договоров купли-продажи от 23.08.2013 право собственности на указанные автомобили было зарегистрировано за ответчиком Черновым Е.В., а с 24.05.2014 года собственником грузовых автомашин на основании договоров купли-продажи стал Сурманидзе Г.А..

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2014 по гражданскому делу № 2-1959/2015 по иску Циганяко А.В. к Чернову Е.В. и Сурманидзе Г.А. были восстановлены права истца, как собственника. Договоры купли-продажи автомашин от 23.08.2013 признаны недействительными сделками, автомашины истребованы из собственности Сурманидзе Г.А. в собственность Цыганяко А.В.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что транспортные средства истца: ...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... использовались ответчиком для извлечения дохода на основании договора на оказание транспортных услуг заключенного 20.03.2014 между ИП Черновым Е.В. и ООО «МЕАНДР», по условиям которого плата за одну тонну доставленного груза составляет ... рублей. Исполняя условия договора за период с 25.03.2014 по 29.04.2014, ответчик, осуществляя перевозку железобетонных изделий из <адрес> в <адрес>, доставил ... тонн груза, что подтверждается товарно-транспотными накладными.

При определении размера убытков при неправомерном использовании ответчиком транспортных средств истца, суд первой инстанции, сопоставив размер перевезенного груза, количество выполненных рейсов, а также учтя расходы на топливо, пришел к правильному выводу о получении ответчиком дохода в сумме ... рублей.

Установив, что в спорный период истец действиями ответчика был незаконно ограничен в правах по использованию своего имущества, и факт получения ответчиком соответствующей прибыли, суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере полученного ответчиком дохода.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств факта получения ответчиком прибыли в заявленном размере не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, на основе исследованных доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод о том, что ответчик по состоянию на 22.06.2015 получил от ООО «МЕАНДР» по договору от 20.03.2014 только ... рублей, также не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности получить оставшуюся сумму в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, вследствие которого истец был лишен возможности воспользоваться своим имуществом, является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что транспортные средства истца выбыли из обладания собственника в результате недобросовестных действий ответчика, использовавшего договоры с поддельными подписями Цигоняко А.В. для регистрации транспортных средств на свое имя, с последующим их отчуждением в пользу Сурманидзе Г.А..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░