Решение по делу № 2-2048/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2048/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001016-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Н.Ю. к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ОГБУЗ «КОСП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в феврале 2022 года ответчик ОГБУЗ «КОСП» обратилось в мировой суд судебного участка № 8 Ленинского судебного района гор. Костромы с исковыми требованиями о взыскании с истца суммы 5780,92 рубля и уплаченной им государственной пошлины в размере 400 рублей. Мировой судья приняла исковое заявление ответчика к производству суда, определив делу № 2-472/2022. До обращения в суд (о взыскании неосновательного обогащения) ОГБУЗ «КОСП» в адрес истца направлял претензию о добровольном исполнении его требований о выплате 5780,92 рублей, на которую истец направляла мотивированный ответ с указанием на необоснованность и не законность требований о возврате сумм указанных в претензии (5780,92 руб.). В ходе двух судебных заседаний в мировом суде, суд не принял мои доводы, изложенные суду моим представителем, об отказе в исковых требованиях и удовлетворил в полном объеме требования ОГБУЗ «КОСП», решением суда от 22.03.2022 года с истца должно было быть взыскано 6180,92 рубля. В апреле 2022 года истец обжаловала решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы в суд апелляционной инстанции (Ленинский районный суд г. Костромы). 17 июня 2022 года суд апелляционной инстанции (Ленинский районный суд г. Костромы) своим апелляционным определением оставляет решение мирового суда № 8 Ленинского судебного района г. Костромы по гр. делу № 2- 472/2022 от 22.03.2022 года без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Н.Ю. без удовлетворения. После чего в адрес истца от ОГБУЗ «КОСП» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов понесенных поликлиникой по гр. делу №2-472/2020 в размере 25000 рублей. Таким образом, по состоянию на июнь 2022 года, общая сумма, которую желал получить с истца ОГБУЗ «КОСП» по вышеуказанному делу составила 31180,92 рублей. Далее, истец обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные решения судов во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который 31.08.2022 года отменяет апелляционное определение Ленинского районного суда от 17.06.2022 года, по гр.делу мирового суда судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы № 2-472/2022 и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 17.11.2022 года Ленинский районный суд заново рассмотрел апелляционнуюжалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы по гр. делу № 2-472/2022, вынеся определение о полном отказе ОГБУЗ «КОСП» в исковых требованиях о взыскании с истца Суворовой Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 5780,92 рублей и уплаченной гос. пошлины. В январе 2023 года истец обратилась в мировой суд судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о взыскании с ОГБУЗ «КОСП» понесенных судебных издержек при рассмотрении судами всех уровней гр. дела № 2-472/2022. В ходе рассмотрения судом материалов по заявлению истца о взыскании судебных издержек с ОГБУЗ «КОСП», представителем ОГБУЗ «КОСП» был представлен встречный иск о взыскании с истца сумм потраченных ОГБУЗ «КОСП» на представителя за его участие в судебных заседаниях, в которых их требования были первоначально удовлетворены. В результате истец полагает, что ответчиком было нарушено право истца на спокойную и размеренную жизнь, в связи с чем истец длительное время переживала и испытала нравственные страдания в виде душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия), испытала чувство страха по содержанию ребенка (студента, обучающегося в г. Москве, каким образом при удержании с истца почти 32000 рублей она сможет поддержать его т.к. государственная стипендия 1800 рублей в месяц), испытывала беспомощность в том, что Конституционный суд РФ (выводы суда обязательны для нижестоящих судов) дает понятия и порядок правоприменения по искам о неосновательном обогащении, а суды двух первых инстанций г. Костромы данные разъяснения Конституционного Суда РФ не применяли на практике, затронуто и достоинство истца - внутреннее душевное состояние, что истец как-то без должных оснований(беззаконно) присвоила денежные средства бывшего работодателя. Истец испытала негативные эмоции по отношению к себе и через высказывания на судебных процессах представителя истца о том, что она получила деньги и не желает их возвращать, что является также психологическим давлением со стороны ответчика ОГБУЗ «КОСП», влияющую на мою репутацию для бывших работников поликлиники (которые мне звонили и спрашивали о проигрыше и взыскании с меня 6000 рублей и услуг юриста - что подтверждает обсуждение данной ситуации в трудовом коллективе. А я стала негативным примером «Удивительного упорства администрации унизить меня в лице бывших коллег». При рассмотрении мировым судом судебного участка № 8 Ленинского суд района г.Костромы материалов по взысканию с ОГБУЗ «КОСП» судебных издержек и предъявлении ОГБУЗ «КОСП» встречного заявления о взыскании с истца судебных издержек по вышеуказанному делу, истец снова испытала аналогичные нравственные страдания. Обстоятельствами    подтверждающие    изложенное    считаю    представленные к настоящему исковому заявлению решения судов, переписку ответчика и иные документы, приложенные к исковому заявлению, а также материалы гр.дела №2-472/2022 мирового судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы. Также истец считает, что имеет право в случае удовлетворения исковых требований по настоящему иску на возмещение судебных расходов (услуг представителя) и уплаченной госпошлины, согласно ст.ст.88,100 ГПК РФ и п.68 Постановления ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Суворов А.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, трудового законодательства, поскольку сумма неосновательного обогащения, которую взыскивал ОГБУЗ «КОСП» с истца, связана с возникновением между сторонами трудовых отношений. Кроме того представитель истца сослался на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусматривающий возможность взыскания компенсации и при отсутствии в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям.

Представитель ответчика по доверенности Ингеройнен Н.А. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований. Представив в суд письменный мотивированный отзыв, в котором пояснила, что истец не указывает какие именно имущественные права ее нарушены, с нарушением которых ст. 1099, 1100 ГК РФ гарантирует право на компенсацию морального вреда. А также не указывает, какие личные неимущественные права ее были нарушены (ст. 151 ГК РФ). Судами рассматривалось денежное требование. ОГБУЗ КОСП действовало в соответствии со своим правом на обращение в суд для защиты своих нарушенных материальных прав. Никаких уголовных или административных требований не рассматривалось. В рассматриваем случае нарушений таких неимущественных прав истца фактом гражданского судебного разбирательства материального требования не имеется. Ст. 1099 и 1100 ГК РФ гласят, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Это вред, причиненный жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причиненный в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. В иных случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за факт обращения в суд и факт рассмотрения дела в суде.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред в силу указанной нормы предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суворова Н.Ю. являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-472/2022 по иску ОГБУЗ «КОСП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5780,92 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, образовавшегося в результате двойного перечисления компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Суворовой Н.Ю. в пользу ОГБУЗ «КОСП» взыскано неосновательное обогащение в размере 5780,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой Н.Ю. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.11.2022 решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «КОСП» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 24.01.2023 заявление Суворовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОГБУЗ «КОСП» в пользу Суворовой Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении заявления ОГБУЗ «КОСП» о взыскании судебных расходов с Суворовой Н.Ю. отказано.

Полагая, что в результате подачи ОГБУЗ «КОСП» искового заявления в суд, где Суворова Н.Ю. являлась ответчиком, и его рассмотрения в трех судебных инстанциях, истцу были причинены нравственные страдания, в том числе в результате посягательства на достоинство, истец обратилась с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 000 рублей.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по подаче иска на истца были нарушены какие –либо личные неимущественные или имущественные права и причинены физические или нравственные страдания, последним не представлено и судом не установлено. Сам факт того, что ОГБУЗ «КОСП» был предъявлен иск в суд к Суворовой Н.Ю., не свидетельствует об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд также приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик распространял об истце сведения, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывая, что дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, по смыслу закона не является их распространением, а является формой представления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Высказанное в суде в качестве участника по делу мнение является оценочным суждением и не содержит сведений, которые являлись бы основанием для их опровержения в судебном порядке, кроме того является конституционным правом на обращение за судебной защитой, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъясняющие право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага при отсутствии в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не находятся в противоречии с вышеуказанными выводами суда по настоящему делу.

Довод о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что спор между истцом и ответчиком в рамках дела № 2-472/2022 возник из трудовых отношений отклоняется судом.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем вступившим в законную силу итоговым судебным постановлением по делу № 2-472/2022 не было установлено нарушение трудовых прав Суворовой Н.Ю., дающее право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных выводов суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 26000 руб. следует отказать, требования о взыскании судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Н.Ю. к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.