Решение по делу № 2-2479/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2479/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         14.03.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.В. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО9 Гражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно договору цессии от <дата> ФИО9 передал, а Васильев М.В. принял право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 в размере материального ущерба причиненного ФИО9 в результате ДТП произошедшего <дата> <дата> собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Пакет документов был получен страховой компанией <дата> однако осмотр ТС и страховая выплата так и не были осуществлены. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - <данные изъяты>: стоимость экспертного заключения- <данные изъяты>; стоимость эвакуатора - <данные изъяты>; Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет - <данные изъяты> <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены, тогда ка претензия была получена ответчиком <дата> <дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, при этом ответчиком не были возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы и стоимость эвакуации ТС.

Истец в иске просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- стоимость услуг эвакуатора; <данные изъяты>- неустойку; <данные изъяты>- финансовую санкцию; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; с ФИО8 - ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>; солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

К участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО9

В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца Васильева М.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ФИО8 в полном объеме. Отказ от иска к ФИО8 принят судом. ФИО8 оставлен в деле в качестве 3-его лица. Остальные исковые требования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям. Представитель истца также пояснил. что машина не могла быть представлена к осмотру, т.к. в акте указаны повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, порог, дверь передняя правая, и шрус правый- это та часть, которая заставляет колесо крутиться, если шрус поврежден, то колесо не двигается, либо периодично двигается.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО6 в судебном заседание пояснила, что иск не признает, просила в иске отказать. В сентябре 2015г. было получено заявление с просьбой организовать осмотр, с указанием адреса и непонятной датой, после этого было отправлено письмо истцу, в котором указано, что можно обратиться за направлением на осмотр письмо было направлено 16.09.15г. Транспортное средство не было представлено к осмотру, в феврале было получено экспертное заключение, после этого была произведена выплата, в связи с чем, срок для оплаты исчисляется от получения экспертного заключения. Когда в телефонном режиме с Васильевым связывались, им было сказано, что транспортное средство частично восстановлено и где оно находится, он не имеет понятия, это было в 5-дневный срок с момента получения первичного заявления. После телефонного разговора направили ему письмо, телефонный разговор зафиксирован, отметка приложена к материалам страхового дела. указала, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

3-и лица ФИО9 представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева М.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8 управлявшего ТС <данные изъяты>, р/н №, и автомобилем ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п.1.5,10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ССС №, гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО9 на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата>. между Васильевым М.В. и ФИО9 был заключен договор уступки прав.

<дата> истцом было подано заявление в страховую компанию о страховой выплате с просьбой произвести осмотр т/с автомобилю <данные изъяты> г/н № и выплатить страховое возмещение, также истец направил копию договора цессии, которые были получены ответчиком <дата>., что подтверждается универсальным мониторингом почты ( л.д<данные изъяты>).

При этом в заявлении не были указаны повреждения, из-за которых машина не могла быть представлена к осмотру по месту нахождения страховщика, дата когда будет произведен осмотр указана с нечетким указанием месяца.

В приложенной справке о ДТП отсутствовали повреждения, из-за которых невозможно предоставление машины к осмотру.

<дата> ответчик направил в адрес истца предложение явиться за направлением на осмотр. Данное письмо было получено истцом <дата>.

Однако истец за направлением не явился, машину на осмотр не представил. Провел самостоятельную оценку. Ни каким образом не отреагировал на предложение страховщика.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. выполненному ООО «Оценка-Сервис» по заявлению истца. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа ставила <данные изъяты>.

Более через 4 месяца с момента получения предложения ответчика и проведения самостоятельной оценки, истец - <дата>. направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис», претензия была доставлена адресату <дата>.

Как следует из материалов дела <дата>. истцу было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис», что подтверждается выпиской из лицевого счета Васильева М.В. (л.д. <данные изъяты>).

Однако, расходы по проведению оценке и услуг эвакуатора, оплачены не были, хотя об оплате данных расходов истец заявлял ответчику.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец представил суду квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты>, а также на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая страховому возмещению составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> стоимость экспертизы ООО «Оценка-Сервис»+ <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора).

Ответчик не произвел истцу выплату в полном объеме, выплачено <данные изъяты>

Суд считает, что требования истца в части довзыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: <данные изъяты> ( доплата страховое возмещение) : 2 = <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки <данные изъяты> за период с <дата>. по <дата> и финансовой санкции <данные изъяты> за этот же период.

В данном случае при разрешении вопроса относительно неустойки, финансовой санкции денежной истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего. Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В первоначальном заявлении истца отсутствовал перечень повреждений, из-за наличия которых машина не могла быть представлена к осмотру, в справке о ДТП такие повреждения также отсутствовали. В связи с чем, у страховщика не было оснований для производства осмотра по мету нахождения машины.

В данном случае ответчик представил доказательства, направлял истцу письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Т.е направлял в установленный срок отказ, что вообще исключает взыскание финансовой санкции

У истца изначально не было намерения представлять транспортное средство на осмотр в установленном законом порядке. На предложение ответчика представит машину истец никак не отреагировал.

Получив <дата>. заключение специалиста-оценщика истец в течение четырех месяцев не предоставлял это заключение страховщику и не требовал выплаты страхового возмещения на основании этого заключения. Претензия истца с этим заключением получена ответчиком <дата>, а <дата>. была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично, ответчиком заявлено о завышенности данных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты> ( от суммы <данные изъяты>), почтовые расходы <данные изъяты>( по отправке претнезии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.