Решение по делу № 2-360/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-360/2011                                 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 апреля 2011 года                                                                  село Ермолаево РБ.                                                                                          

          Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т.,

с участием представителя  истца Ташбулатова И.Ф.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»  Бикмаева А.Р.,

ответчика  Парамонова С.Г.,

при секретаре Михелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республики Башкортостан   о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Парамонову Сергею Георгиевичу о взыскании морального вреда,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Истец Кухарев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  о взыскании  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) 3425 рублей, расходов по проведению оценки 1200 рублей,  расходов  на оплату пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, к ответчику  Парамонову С.Г. о взыскании морального вреда 500 рублей,  мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 12.55 часов  в селе Ермолаево, улица <АДРЕС>, дом 15, Куюргазинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств   Шеврале Круз, государственный регистрационный знак В 047 ОС 102, принадлежащий ему на праве собственности, и транспортным средством   ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 583 02, под управлением  Парамонова С.Г. ДТП произошло по вине  ответчика Парамонова С.Г. В результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб. Согласно  отчету №02-09/2011 от <ДАТА3>,  составленный  ИП Егоровым А.В. стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля составляет 10600 рублей. За составление отчета им уплачено 1200 рублей. Сумма выплаты  произведенной компанией «Росгосстрах» согласно акту <НОМЕР> составляет 7175 рублей, что на 4625 рублей, меньше суммы, которую компания обязана выплатить согласно действующего законодательства.

В судебное заседание истец Кухарев А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования своего  доверителя Кухарева А.М. поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

            В судебное заседание ответчик  Парамонов С.Г.  исковые требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  Бикмаев А.Р. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что  гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована  в ООО «Росгосстрах». При обращении истца  с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО  ими было своевременно  предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. Для исключения возможности   разногласий истцу было дважды предложено проведение ремонтных работ  станцией технического осмотра (СТОА) ООО «Леро» и оплатить проведенный ремонт.  Истец отказался от предложенной возможности провести ремонт, который составил бы 7175 рублей и убыток был бы равен  7175 рублей, произвел  свою оценку.  Отказ свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав и намерения в получении необоснованного обогащения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу была выплачена  страховая выплата 7175 рублей. Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пунктов 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котом оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества (транспортного средства) включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления): расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля  составляет 7175 рублей, которая была выплачена истцу. Таким образом, обязательства ими выполнена в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кухарева А.М. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается     заключенным    договор    страхования,    вправе    предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности   транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> поврежден автомобиль  Шеврале Круз, государственный регистрационный знак В 047 ОС 102, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Парамонов С.Г., управлявший автомобилем  ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 583 02, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Соответчиками по делу являются Парамонов С.Г. и страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец <ДАТА2>  обратился   в страховую компанию  с заявлением  о наступлении страхового случая, одновременно <ДАТА3>  в целях определения расходов  к независимому оценщику для определения  стоимости ремонта  его автомобиля. Согласно отчету №02-09/2011 от <ДАТА3>,  составленного  ИП Егоровым А.В. стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля составляет 10600 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно договора произведена страховая выплата истцу в счет причиненного вреда в размере 7175  рублей, что подтверждается актом   <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда  имуществу. Согласно  предоставленного ООО «Росгосстрах» расчета  ООО «Автоконсалтинг Плюс»  стоимость  материального ущерба была определена  в 7175 рублей, которая ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу.

В соответствии с пунктами 63,64 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из  сложившихся в  соответствующем  регионе цен. 

Истец не согласился  с выводами  эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс».

В данном случае, суд  рассмотрев  представленное  экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому  стоимость материального ущерба  автомашины Шеврале Нива определена в 7175 рублей  и отчет №02-09/2011 от <ДАТА3>,  составленный  ИП Егоровым А.В. о стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  Шеврале Нива, согласно которому  стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена 10600,70 рублей.

Оценка согласно отчета №02-09/2011 от <ДАТА3>,  выполнена в соответствии  с Федеральным законом №135 - ФЗ от 29 июля 1998 года,  «Об оценочной деятельности в РФ» в актуальной редакции и стандартам оценочной  деятельности с последовательностью определения  стоимости объекта оценки,  описанием  объекта оценки, с учетом  балансовой стоимости, пробега транспортного средства на дату ДТП,   с описанием  основных характеристик объекта имущества. Проведен анализ объекта оценки. Приведено  описание процесса оценки  и выборов подходов к оценке, с  расчетом стоимости  затратных подходов (физического износа до ДТП), после чего  была определена стоимость  восстановительного ремонта и дано итоговое заключение. То есть данная  экспертиза была произведена  с учетом  установленных предприятием - изготовителем ТС нормативов трудоемкостей, рыночной стоимости - часа работ в данном регионе с учетом типа, модели и возраста ТС,  с учетом стоимости запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, по рыночной стоимости сложившихся в данном регионе с учетом типа, модели и возраста ТС, так же с учетом расходов на восстановительный ремонт  по ценам сложившимся в данном регионе. 

Данное экспертное заключение, не вызывают сомнения в правильности или обоснованности у суда. Факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности, содержащийся в отчете анализ, мнения и заключения принадлежат самим оценщикам и действительны строго в пределах принятых ограничений и допущений.   Оценщик не имел   ожидаемой заинтересованности в оцененном имуществе.

В то время как из  экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», не содержит в себе каких либо сведений, расчетов, оценки рыночной стоимости,  указано исследование,  с указанием формы  расчета Врем и Кв., без приведения фактического расчета, из данного заключения не возможно определить из каких расчетов была определена  стоимость восстановительного ремонта в 7175 рублей, в связи с чем данное  экспертное заключение не может быть принято судом.

С доводами ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отказ истца от предложенной возможности провести ремонт в  ООО «Леро», который составил бы 7175 рублей и убыток был бы равен  7175 рублей, свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав и намерения в получении необоснованного обогащения,  нельзя согласиться. Так как это право истца, а не его обязанность по проведению ремонта автомашины в ООО «Леро».

 Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба не превышает 120000 рублей, следовательно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования.

Истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачена сумма 1200 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать невыплаченную сумму ущерба страхового возмещения 4625,70 рублей, из расчета (10600,70 рублей + 1200 рублей) - 7175 рублей = 4625,70 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда с Парамонова С.Г. не имеется, поскольку согласно статей 151,1099  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.

Положения  части 1 статьи  151  Гражданского кодекса Российской Федерации,  распространяются на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099  Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда,  в результате ДТП, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100  Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).

Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не представлены доказательства причинения такого вреда, или доказательств причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями причинения вреда истцу.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлены доказательства причинения истцу ответчиком Парамоновым С.Г. каких-либо физических или нравственных страданий, являющихся производными от заявленных требований, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом о взыскании морального вреда, не имеется.

Также истцом, заявлено требование  о взыскании  расходов на оплату представителя 4000 рублей (в том числе за составление искового заявления, сбора документов, участие в суде),  расходы по оплате пошлины 400 рублей.

Согласно статей 88, 94  Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98  Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Согласно статье 100  Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом на услуги представителя затрачено 4000 рублей. Таким образом, определяя размер взыскания с ООО «Росгосстрах»,  расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает фактический объем затрат услуг, исходя из сложности, и характера спора, составление искового заявления, сбор документов,  считает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 400 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса  Российской Федерации ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кухарева <ФИО1> страховое возмещение в сумме 4625,70 рублей,  судебные расходы  на оплату представителя 2000 рублей,  и расходы по оплате пошлины  400 рублей, всего 7025,70 рублей.

В удовлетворении требования   Кухарева <ФИО1> о взыскании морального вреда с Парамонова <ФИО2>, отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Куюргазинский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья

судебного участка по Куюргазинскому району РБ         Н.Т. Габдуллин