Решение по делу № 22-1137/2023 от 22.05.2023

Судья Хохрякова М.В.                                                           Дело № 22-1137/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    20 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

представителя Министерства финансов России Солдаткина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Солдаткина А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство Сутягина Ю. А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сутягина Ю. А. за оказание юридической помощи взыскано 1 070 015, 00 руб., выплаченных адвокату Чернецевой В.В. и 70 000, 00 руб., выплаченных адвокату Осипову Е.Б.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя Министерства финансов России Солдаткина А.А., прокурора Носкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

органами предварительного следствия Сутягин Ю.А. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой применения и с применением специальных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягин Ю.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Чернецовой В.В., которая оказывала ему юридическую помощь по уголовному делу, в сумме 800 000 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года ходатайство Сутягина Ю.А. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сутягина Ю. А. взыскано в счет возмещения ему имущественного вреда в связи с уголовным преследованием в сумме 1 070 015 руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом Чернецевой В.В. и 70 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Осиповым Е.Б.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Солдаткин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суду необходимо было достоверно установить не только размеры выплаченных адвокату гонораров, но и обстоятельства участия адвоката по уголовному делу, что им в полном объеме выполнено не было, при этом суд не учел, что необходимо было руководствоваться принципами разумности и соразмерности, понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости. Отмечает, что суд не принял во внимание их доводы о том, что из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии адвоката в качестве защитника следует, что стоимость услуг определяется твердой суммой 800 000 рублей и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий или судебных заседаний в период производства по делу, то есть фактически не зависит от какой-либо работы адвоката. Утверждает, что право на возмещение материального вреда в полном объеме не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя, стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг, однако суд односторонне и необъективно исследовал вопрос о рыночных значениях юридических услуг и сделал ссылку на заключение эксперта. При этом оспаривает данное заключение, которое по его мнению является формальным и поверхностным, носит вероятностный характер, эксперт никак не исследовал конкретный объем и факты оказания услуг, при определении «диапазона цен» не принимались и не учитывались в расчете минимальные ставки (с учетом повышающих коэффициентов за объем, длительность и сложность дела), определенные Решением адвокатской палаты УР и действовавшие в соответствующие периоды оказания услуг. Находит, что суд не учел принцип справедливости возмещения имущественного ущерба, не учел, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Заявляет, что суд фактически уклонился от анализа информации и не в полной мере проверил объем работы, выполненной адвокатом, который осуществлял защиту не с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), а намного позднее (с ДД.ММ.ГГГГ), таким образом не оценив данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения фактически проделанной работе. Делая ссылку на конкретные судебные решения, принятые Шестым кассационным судом общей юрисдикции, Верховным Судом Удмуртской Республики, считает, что обжалуемое постановление не соответствует их позиции. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенов Е.И. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Первомайскому району СУ СК РФ по УР ММЗ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ААГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутягина Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягину Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору для его утверждения, но каждый раз было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, которым вновь принималось к производству и расследовалось.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ЯПА от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сутягина Ю.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия защиту Сутягина Ю.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Адвокатского кабинета «Чернецева В.В.» - Чернецева В.В.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Сутягин Ю.А. за осуществление защиты по уголовному делу на предварительном следствии, расследуемому СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, обязался выплатить адвокату Чернецевой В.В. 800 000 рублей в течение 3-х месяцев.

Выпиской из журнала договоров адвокатского кабинета «Чернецева В.В.» подтверждено, что данный договор зарегистрирован в нем под записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Сутягиным Ю.А. произведена оплата юридических услуг адвоката Чернецевой В.В. в суммах 60 000 руб., 650 000 руб., 90 000 руб. соответственно, а всего в общей сумме 800 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сутягиным Ю.А. было заключено соглашение с адвокатом Осиповым Е.Б. об оказании ему юридической помощи при подготовке и рассмотрению заявления о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, с оплатой по нему в размере 70 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя Президиума Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги данной коллегии установлено, что Сутягин Ю.А. произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции указанные документы признал, как соответствующие требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по мнению суда, они позволяют ему достоверно установить получателя, плательщика, основания, дату и размер внесенных по ним денежных средств.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных выше документах, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку они действительно содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил, что сторонами оплата заявителем защитнику денежных средств не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению эксперта, диапазон цен юридических услуг, оказанных реабилитированному Сутягину Ю.А. адвокатом Чернецевой В.В. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, составляет от 500 000 до 800 000 руб., диапазон цен юридических услуг, оказанных реабилитированному Сутягину Ю.А. адвокатом Осиповым Е.Б. в рамках подготовки и рассмотрения заявления о возмещении имущественного ущерба судом первой инстанции, составляет от 40 000 до 100 000 руб. Данные диапазоны соответствуют рыночным диапазоном цен по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований реабилитированного Сутягина Ю.А. о возмещении ему имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по взысканию сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику – адвокату Чернецевой В.В. с учетом уровня инфляции в размере 1 070 015, 00 руб. и адвокату Осипову Е.Б. в сумме 70 000 руб.

При этом расчет индекса роста потребительских цен, сделанный судом, основан на данных сводного индекса потребительских цен, представленных Федеральной службой Государственной статистики по Удмуртской Республике. Расчет произведен отдельно по каждой уплаченной сумме и соответствующему периоду, прошедшему с момента каждого платежа.

Обжалуемое решение суд убедительно мотивировал, учитывал все обстоятельства в совокупности, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к таким выводам, которые соответствуют действующему законодательству и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд в полном объеме проверил объем выполненных защитником Чернецевой В.В. работ, обоснованно указав, что материалы уголовного дела состоят из 18 томов, защитник принимала участие во всех следственных и процессуальных действиях с участием заявителя с момента предъявления ему обвинения (при предъявлении обвинения, очных ставках, ознакомлении с заключениями экспертов и протоколами допросов экспертов, 3 раза знакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, из них в первый раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявляла в его интересах ходатайства.

При этом из заключения эксперта следует, что адвокат Чернецева В.В. принимала участие в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу 53 раза.

Следует также учесть, что к уголовной ответственности по уголовному делу привлекалось наряду с Сутягиным Ю.А. еще 2 лица, в отношении которых уголовное преследование также было прекращено по тем же основаниям.

Тот факт, что Сутягин Ю.А. заключил соглашение с адвокатом Чернецовой В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда никоим образом не влияет. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, не в отношении конкретных лиц, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключениями соглашения, вынесено постановление о привлечении Сутягина Ю.А. в качестве обвиняемого.

Таким образом, учитывая сложность уголовного дела, объем выполненной адвокатом работы, количество следственных и иных процессуальных действий, период времени, в течение которого в отношении Сутягина Ю.А. осуществлялось уголовное преследование, общий объем материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные им в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования расходы являются разумными и справедливыми, соразмерными причиненному вреду и не завышенными, цели неосновательного обогащения они не преследуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Сутягиным Ю.А. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными, документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой, выпиской из журнала договоров и кассовой книги.

При этом следует отметить, что расходы реабилитированного Сутягина Ю.А. на оплату услуг адвокатов Чернецевой В.В. и Осипова Е.Б. соответствуют и рыночной стоимости оказанных ими юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору стоимость услуг адвоката Чернецевой В.В. определялась твердой суммой и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий, основанием для отмены постановления являться не могут.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого, в том числе, являются предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данная правовая норма в полном объеме корреспондирует положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора.

С учетом этого следует исходить из того, что стоимость услуг адвоката определяется сторонами на основе правил свободы волеизъявления сторон договора, стороны вправе самостоятельно определять условия их оплаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта.

Оценочная экспертиза полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, с 2012 года, его квалификация сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены и убедительно аргументированы, даны научно обоснованные и ясные ответы на поставленные вопросы, указана использованная в ходе проведения исследований литература. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы формальным и поверхностным заключение эксперта не является, вероятностный характер не носит, экспертом в том числе учитывался конкретный объем оказанных защитником – адвокатом Чернецевой В.В. услуг реабилитированному Сутягину Ю.А., экспертом не принимались во внимание и не учитывались в расчете минимальные ставки, определенные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» обоснованно, поскольку исходя из данного решения, уголовное дело в отношении Сутягина Ю.А. относилось к категории сложных дел.

При этом в заключении эксперта правильно отмечено, что указанные методические разъяснения адвокатской палаты носят рекомендательный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные судебные решения, на принятое судом решение не влияет, поскольку судебный прецедент официальным источником права в Российской Федерации не является, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по каждому конкретному делу.

Каких-либо нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства Сутягина Ю. А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России Солдаткина А.А. – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                      О.И. Крыласов