Решение по делу № 33-498/2015 от 19.01.2015

Судья Малова Н.Б. № 33-498/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по иску Буравовой Н. Н., Буравова А. А.овича к ООО «Чистый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Буравовой Н.Н., Буравовым А.А., выступающими от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей, и ООО «Чистый город» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта по адресу (.....). Ответчик, являясь застройщиком, обязался возвести жилой многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию не позднее (...) г., а также передать истцам по акту приема-передачи (...) квартиру № площадью (...) кв. м не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Истцы исполнили свою обязанность по договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал им объект недвижимости по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ. Просрочка исполнения обязательства составила (...) дней.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между Буравовой Н.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта по адресу (.....) Ответчик, являясь застройщиком, обязался возвести жилой многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию не позднее (...) г., а также передать истице по акту приема-передачи подвал № площадью (...) кв. м не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Истица свою обязанность перечислить в пользу застройщика денежные средства в размере (...) руб. выполнила. Ответчик в нарушение условий договора передал объект недвижимости по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ. Просрочка исполнения обязательства составила (...) дня. На письменную претензию истцов ООО «Чистый город» не ответило. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб., в пользу Буравовой Н.Н. – неустойку в размере (...) руб., в пользу истцов – компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., штраф.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Чистый город» в пользу Буравовой Н.Н. взыскана неустойка в размере (...) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В пользу Буравова А.А. с ответчика взыскана неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, обязать истцов представить банковские реквизиты для уплаты неустойки. В обоснование жалобы указывает, что истцы приобретали квартиру без отделки, замечания при приемке квартиры не препятствовали принять квартиру по акту, начать необходимые работы и выставить застройщику требования. Однако истцы ХХ.ХХ.ХХ квартиру не приняли. Ответчик предпринимал попытку урегулировать спор мирным путем, выплатив неустойку в размере (...) руб. и разумную сумму компенсации морального вреда, на что истцы ответили отказом, согласившись на сумму (...) руб. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представителем ООО «Чистый город» было заявлено ходатайство об отложении слушания дела и запроса у истцов банковских реквизитов, поскольку к досудебной претензии реквизиты приложены не были, в связи с чем выплатить неустойку было невозможно. Однако суд отклонил ходатайство, взыскав с ответчика неустойку в размере (...) руб. и штраф. Считает, что судом нарушены нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы злоупотребили своим правом, требования о взыскании морального вреда заявили при имущественном характере спора, отказались заключить мировое соглашение на сумму менее (...) руб., а также предоставить реквизиты для оплаты неустойки в добровольном порядке.

В возражениях на жалобу истцы указали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калинин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истцов Атяпина М.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцами, выступающими от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Буравовой У.А., Буравовой Д.А., и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу (.....).

Ответчик, являясь застройщиком, обязался возвести жилой многоквартирный дом, находящийся по вышеуказанному адресу, и сдать его в эксплуатацию не позднее (...) г., передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Истцы обязались перечислить в пользу застройщика денежные средства в размере (...) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ (п. п. 5.3, 5.3.1 – 5.3.4 договора).

Обязательства по внесению денежных средств истцами выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в нарушение условий договора исполнены не в срок, фактически объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ, просрочка составила (...) дней. Сумма неустойки в соответствии со стоимостью квартиры и сроком просрочки составила (...) руб.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Буравовой Н.Н. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу (.....), в соответствии с условиями которого ответчик, являясь застройщиком, обязался возвести жилой многоквартирный дом, находящийся по вышеуказанному адресу, и сдать его в эксплуатацию не позднее (...), а также передать истице по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Истица обязалась перечислить в пользу застройщика денежные средства в размере (...) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ (п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1 – 5.3.2 договора). Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости – подвала № в нарушение п. 4.2 договора исполнил не в срок, фактически объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ, просрочка составила (...) дня. Сумма неустойки, определенная в соответствии со сроком просрочки и стоимостью помещения, составила (...) руб.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договорам, нарушении прав потребителей и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения по заявлению ответчика суммы неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы приобрели квартиру без отделки, поэтому заявленные ими замечания о наличии несущественных дефектов не мешали принять квартиру в срок и начать необходимые работы, судебной коллегией не принимаются. Наличие выявленных недостатков (дефектов) ответчиком не оспаривалось, что давало истцам право на отказ от подписания передаточного акта до их устранения. Кроме того, ответчик указывает, что приемка квартиры осуществлялась истцами ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока сдачи объекта договора (ХХ.ХХ.ХХ).

Ссылка ответчика на то, что истцы отказались заключить мировое соглашение на предложенных им условиях, не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон. Условия, на которых ответчик предлагал заключить мировое соглашение, истцов не устроили, поэтому от его заключения они отказались. При этом злоупотребления правом со стороны истцов судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, выплатить в ходе рассмотрения дела неустойку и разумную сумму компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома указывает на несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем удовлетворение заявленных исковых требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи