Решение по делу № 33-1987/2022 от 17.03.2022

УИД 72RS0021-01-2021-002074-65

Дело № 33-1987/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-3474/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                             25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой Юлии Валерьевны удовлетворить.

Признать за Марковой Юлией Валерьевной право собственности на жилой дом, площадью 87,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Марковой Ю.В. Суминой Н.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления истца администрацией МО <.......> было вынесено постановление № 468 от 17.11.2003, которым были утверждены границы земельного участка № 218, ориентировочной площадью 1087 кв.м, по адресу: <.......>, а также истцу было предписано после регистрации постановления выполнить межевание земель и поставить земельный участок на кадастровый учет. Далее, постановлением администрации <.......> № 998 от 09.09.2005 внесены изменения в постановление № 468 от 17.11.2003 в части разрешенного использования земельного участка, а именно слова «для индивидуального жилищного строительства» заменены словами «для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений». Истцом было выполнено межевание, земельный участок, площадью 1087 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>. В 2021 году строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было завершено. Согласно техническому заключению от 29.03.2021 жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 87,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......>.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Московского муниципального образования.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.07.2021 исковые требования Марковой Ю.В. удовлетворены (л.д. 111-116).

Определением суда от 22.09.2021 заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области отменено (л.д. 142-143).

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трофимова О.А. (л.д. 164).

Истец Маркова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 108).

Представители ответчиков администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 72-73, 91-92).

Представитель ответчика администрации Московского муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 90).

Третье лицо Трофимова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, о причинах своей неявки не уведомила.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, признание права собственности за истцом является неправомерным, так как права на земельный участок у Марковой Ю.В. отсутствуют, что не отвечает требованиям п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Марковой Ю.В. Сумина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Маркова Ю.В., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, администрации Московского муниципального образования, третье лицо Трофимова О.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств представленные по запросу суда апелляционной инстанции Администрацией Тюменского муниципального района копии документов в отношении спорного земельного участка, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области выписки из ЕГРН, копии документы, помещенных в реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:1302001:341, ответ на судебный запрос от 19.04.2022 № 14-29/22-4871-ЭК, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлением администрации <.......> № 85 от 21.03.2000 Трофимовой О.А. был предоставлен в аренду на три года земельный участок <.......> в <.......> для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства в черте населенного пункта. Согласно данному постановлению Трофимова О.А. обязана зарегистрировать право аренды на земельный участок в Тюменской областной палате по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 183).

21.03.2000 между администрацией <.......>, в лице главы администрации ФИО5 (арендодатель) и Трофимовой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 3 года земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1086,88 кв.м, расположенный по <.......> для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства в черте населенного пункта. Сроки освоения участка, строительства отдельных объектов установлены до 21.03.2003. Арендатор обязан приступить к застройке в течении 3-х лет, при неиспользовании участка в течении 3-х лет под строительство, участок изымается (л.д. 185-186).

Согласно ответам Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации <.......> сведения о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, с Трофимовой О.А. отсутствуют, сведения о заключенных муниципальных контрактах, договорах в отношении спорного земельного участка отсутствуют (л.д. 175, 177, 192).

После истечения действия вышеуказанного договора аренды 17.11.2003 администрацией МО <.......> вынесено постановление <.......>, которым постановлено утвердить границы земельного участка <.......>, ориентировочной площадью 1087 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <.......>, категория земель: земли поселений. Данным постановлением на Маркову Ю.В. после регистрации настоящего постановления возложена обязанность выполнить межевание земель и поставить земельный участок на кадастровый учет (л.д. 7).

17.11.2003 земельный участок, площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2021 (л.д. 29-31).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что на участок в период с 21.03.2000 по 21.03.2003 установлено ограничение прав и обременение в связи с нахождением его в аренде у Трофимовой О.А. на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2000, правообладателем участка является <.......>.

Постановлением администрации <.......> от <.......> <.......> внесены изменения в постановление администрации <.......> от 17.11.2003 № 468. В преамбуле постановления слова: «для индивидуального жилищного строительства» заменить словами: «для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений». В пункте 1 основной части постановления: слова «для индивидуального жилищного строительства» заменить словами: «для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений» (л.д. 8).

    Из ответа администрации <.......> от 10.06.2021 следует, что испрашиваемый земельный участок не является собственностью <.......> муниципального образования, на основании чего рассмотреть вопрос о предоставлении такого земельного участка в настоящее время не представляется возможным (л.д. 86).

Как следует из ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.03.2021, между Департаментом и Марковой Ю.В. договоров аренды земельных участков не заключалось (л.д. 33).

    Согласно уведомлению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.05.2021 Марковой Ю.В. возвращено заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> в аренду под существующий объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, по причине не предоставления документов, установленных п. 2.6.5 Административного регламента (л.д. 87).

    04.06.2021 Управлением Росреестра по Тюменской области приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на объект недвижимости – жилой дом, по причине не предоставления документов, подтверждающих возникновение права Марковой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> (л.д. 88-90).

    24.06.2021 Департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района Марковой Ю.В. сообщено, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства сообщено, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107).

Согласно техническому плану здания от 23.03.2021 объект недвижимости идентифицирован как индивидуальный жилой дом, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 87,5 кв.м, год завершения строительства – 2021, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. 12-26).

Как следует из технического заключения ООО «П» от 29.03.2021, несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям <.......> Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (л.д. 34-46).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 25.06.2021 №6168/к следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, уч. <.......> соответствует требованиям СанПиН <.......> (л.д. 103-104).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исходил из того, что пользование земельным участком истцом осуществлялось не самовольно, а на основании постановлений органов местного самоуправления, каких-либо прав со стороны иных лиц на данный участок не заявлялось, требований об освобождении участка истцу не предъявлялись, возведенный истцом на данном участке жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, пришел к выводу, что в ином порядке, кроме судебного, осуществление и защита прав истца на возведенный им жилой дом, не представляется возможным, принял во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, удовлетворил исковые требования Марковой Ю.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй п.3.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отсутствуют, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, ибо, как следует из материалов дела, занятие истцом земельного участка и строительство спорного жилого дома на нем не являлось самоуправным.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств, принятых судебной коллегией новых доказательств, усматривается, что изначально земельный участок, на котором истцом возведено спорное жилое строение, был предоставлен в аренду на три года Трофимовой О.А. на основании её заявления постановлением Администрации <.......> области от 21.03.2000 № 85, участок площадью 1086,88 кв.м был предоставлен для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства в черте населенного пункта. На основании указанного постановления сельской администрации Трофимовой О.А. 21.03.2000 был заключен договор аренды сроком на три года, то есть по 21.03.2003, который был зарегистрирован ею в ЕГРН 26.04.2000 во исполнение постановления от 21.03.2000 № 85. В последующем, по истечении срока аренды данный земельный участок фактически был предоставлен Марковой Ю.В. на основании её заявления от 27.10.2003, в своем заявлении Маркова Ю.В, просила предоставить тот же земельный участок для постройки дома, на указанном заявлении глава <.......>» 04.11.2003 поставил свою резолюцию «предоставить», постановлением от 17.11.2003 за № 468 были утверждены границы земельного участка ориентировочной площадью 1087,0 кв.м для индивидуального жилищного строительства (категория земель: земли поселений), на Маркову Ю.В. была возложена обязанность после регистрации постановления выполнить межевание земель и поставить земельный участок на кадастровый учет. 29.09.2005 постановлением № 998 внесены изменения в постановление № 468 от 17.11.2003 в преамбуле и пункте 1 основной части постановления слова «для индивидуального жилищного строительства» заменены словами «для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений», на опять же на Маркову Ю.В. возложена обязанность после регистрации данного постановления поставить земельный участок на кадастровый учет. Далее на основании указанного решения местной администрации Маркова Ю.В. заказала межевые работы и оформила землеустроительное дело в Тюменского районном отделении ФГУП «Ростехинвентаризация», которое утверждено и зарегистрировано 13.06.2006 и 08.06.2007 соответственно, в последующем 05.07.2007 Маркова Ю.В. обратилась в Тюменский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Тюменской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, данная регистрация произведена, земельному участку присвоен кадастровый <.......>, на нем истец осуществила строительство жилого дома в соответствии с разрешенным и целевым использованием, за все время никто каких-либо требований или притязаний по поводу законности владения участком Марковой Ю.В. и строительства на нем жилого дома не заявлял, требования о сносе дома такжев установленном порядке заявлены не были, соответствующие решения уполномоченными органами власти также не принимались, перечисленные выше документы находятся в архиве Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и в реестровом деле ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок был занят Марковой Ю.В. не самовольно, на нее в пределах полномочий органа местного самоуправления по ее заявлению о предоставлении земельного участка, возложена обязанность по межеванию и постановке участка на кадастровый учет, что ею было сделано, участок истцом использовался по назначению, при этом, с требованиями об изъятии, освобождении земельного участка к Марковой Ю.В. никто не обращался, предшествующий пользователь участка Трофимова О.А., права владения которой были ограничены сроком по 21.03.2003, также за весь последующий длительный период своих притязаний не заявила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, жилой дом возведен Марковой Ю.В. с соблюдением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, что земельный участок, на котором находится жилой дом истца пересекает границы другого земельного участка в материалы дела не представлены.

Автором апелляционной жалобы не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствия возведенного истцом жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия со стороны постройки угрозы жизни и здоровью граждан, перечисленные выше доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы суда первой инстанции в данной части автором апелляционной жалобы не оспаривались.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева