Решение от 10.03.2015 по делу № 3-49/2015 от 15.01.2015

Дело № 3 – 49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найдёновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению Мамец Клавдии Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мамец К.А. 14 января 2015 года обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование своих требований заявительница указала, что она являлась одним из вкладчиков потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит», в результате недобросовестных действий которого ей был причинён материальный ущерб.

По многочисленным заявлениям обманутых вкладчиков кооператива 3 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело, по которому она 30 июня 2010 года была признана потерпевшей. Предварительное расследование производилось ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, и его срок неоднократно продлевался на 49 месяцев.

17 октября 2014 года дело было направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, но до настоящего времени не рассмотрено, виновные не осуждены, ущерб потерпевшим не возмещён.

В целях ускорения судопроизводства и возмещения причинённого ей материального ущерба Мамец К.А. неоднократно обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления, к председателю Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, но ответов не получила.

Заявительница считает, что её право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем она просит суд назначить ей компенсацию в размере ... рублей.

В судебном заседании Мамец К.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведённые в при обращении в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации;

2) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Борисова Е.С. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, продолжительность уголовного судопроизводства в данном конкретном случае не выходит за рамки срока, который можно считать разумным.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Каледина Е.М. в удовлетворении заявления просила отказать по тем основаниям, что срок предварительного расследования по уголовному делу обусловлен его сложностью и объёмностью, и с учётом критериев Европейского Суда по правам человека этот срок не может быть признан неразумным, поэтому право заявительницы на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Выслушав объяснения заявительницы, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление Мамец К.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении С. и М.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 3 сентября 2009 года, что подтверждается копией постановления старшего следователя следственного отдела при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны председателя правления ПК ВП «Взаимный кредит» М. и принятии его к производству (т. 1 л.д. 42 – 48).

Уголовное дело № ... возбуждено по факту того, что М., являясь председателем правления ПКВП «Взаимный кредит», имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребление доверием, введя в заблуждение других лиц, в период с 2005 года по 2008 год от имени ПКВП «Взаимный кредит» заключили с этими гражданами договоры привлечения денежных средств, на основании которых последние, будучи введёнными в заблуждение, передали в кассу кооператива принадлежащие им денежные средства, после чего М., не намереваясь выполнить принятые обязательства по возврату денежных средств и предусмотренных договорами процентов, похитила принадлежащие им денежные средства, формально заключив договоры займа с пайщиками ПКВП «Взаимный кредит» Х. и С., фактически использовав денежные средства на собственные нужды, в результате чего указанным пайщикам был причинён значительный ущерб.

28 октября 2009 года старшим следователем по ОВД СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев, т.е. до 3 декабря 2009 г., для проведения следственных действий. 29 октября 2009 года руководителем следственного органа – и.о. начальника СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону срок предварительного следствия продлён (т. 1 л.д. 35 – 41).

2 декабря 2009 года срок предварительного следствия по делу продлён до 6 месяцев, т.е. до 3 марта 2010 года, для выполнения ряда следственных действий (т. 1 л.д. 49 – 55).

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 16 декабря 2009 года уголовное дело изъято из производства СО ОМ № 3 при УВД по г. Ростову-на-Дону и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области связи с его сложностью и большим количеством потерпевших (т. 1 л.д. 56).

28 февраля 2010 г. постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области возбуждено и принято к производству уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Х.., М. и С. (т. 1 л.д. 58 – 60).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах уголовного дела № ..., о том, что Х. в период времени с 2002 года по 2009 год, являясь членом правления потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит», имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с председателем правления ПКВП «Взаимный кредит» М. и своей женой С.., реализуя свой преступный умысел, от имени председателя правления ПКВП «Взаимный кредит» заключали с гражданами договоры привлечения денежных средств, не намереваясь исполнять по истечении срока их действия обязательств по возврату вкладов и предусмотренных процентов, в результате чего последние, будучи введёнными в заблуждение относительно принятия руководством ПКВП «Взаимный кредит» обязательств по погашению задолженности перед ними, передавали в кассу кооператива принадлежащие им денежные средства.

По истечению сроков действия вышеуказанных договоров Х., С. и М. проценты по вкладам вкладчикам в количестве более 3.500 человек не выплатили, а также не вернули вложенные в кооператив денежные средства. Поступившие в кооператив денежные средства вкладчиков Х.., С. и М. похитили, направив их в аффилированные по отношению к Х. организации, использовав их на собственные нужды, в результате чего ПКВП «Взаимный кредит» был причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 10 марта 2010 года уголовные дела № ... в отношении М. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и № ... в отношении Х.., М. и С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации соединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен номер ... (т. 1 л.д. 67 – 68).

2 марта 2010 года руководителем следственного органа - начальником следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, т.е. до 3 июня 2010 года (т. 1 л.д. 168 - 171).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 26 мая 2010 года Т. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (т. 2 л.д. 23 – 24).

2 июня 2010 года срок предварительного следствия продлён до 12 месяцев, т.е. до 3 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 96 – 99).

Постановлением следователя от 30 июня 2010 года Мамец К.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, о чём ей объявлено под расписку (т. 1 л.д. 14).

17 августа 2010 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия по делу продлён до 15 месяцев, т.е. до 3 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 84 – 90).

19 ноября 2010 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России произведено продление срока предварительного следствия до 18 месяцев, т.е. до 3 марта 2011 года (т. 1 л.д. 69 – 75).

15 февраля 2011 года срок предварительного следствия продлён до 21 месяца, т.е. до 3 июня 2011 года (т. 1 л.д. 76 – 83).

30 марта 2011 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области возбуждено уголовное дело № ... в отношении Х., М. и С. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 174.1, пунктом «а» части 2 статьи 174.1, пунктом «а» части 2 статьи 174.1, пунктом «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 92 – 95).

Данное уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с 2002 года по 2009 год Х., действуя на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, по предварительному сговору с С. и М.., имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств в крупном размере, приобретённых в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищения мошенническим путём денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», которые последние передавали в кассу и перечисляли на расчётные счета кооператива в качестве вкладов, учитывая, что ПКВП «Взаимный кредит» в соответствии с Уставом имел право осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, из корыстных побуждений систематически совершали сделки и финансовые операции, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также последующего использования указанных денежных средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в период с 29 марта 2003 года по 29 января 2010 года из кассы и с расчётных счетов ПКВП «Взаимный кредит» по договорам займа были выданы и перечислены в адрес организаций, подконтрольных Х.., С. и М.., денежные средства, похищенные мошенническим путём у вкладчиков кооператива. В результате совершения указанных сделок и финансовых операций денежные средства, приобретённые вышеуказанными лицами в результате мошенничества, в сумме ... рублей были введены в легальный оборот, что придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Постановлением начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 8 апреля 2011 года соединены в одно производство уголовные дела № ... в отношении М. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Х., М. и С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее соединённые в одно производство, и дело № ... в отношении Х.., М. и С.., возбуждённое 30 марта 2011 года по пункту «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединённому уголовному делу присвоен номер ... (т. 1 л.д. 91).

2 июня 2011 года руководителем следственного органа - и.о. начальника Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области срок предварительного следствия продлён до 24 месяцев, т.е. до 3 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 114 - 122).

25 августа 2011 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 27 месяцев, т.е. до 3 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 100 – 106).

1 декабря 2011 года срок предварительного следствия продлён до 30 месяцев, т.е. до 3 марта 2012 года (т. 1 л.д. 107 – 113).

8 февраля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 33 месяцев, т.е. до 3 июня 2012 года (т. 1 л.д. 123 - 128).

31 мая 2012 года срок предварительного следствия продлён до 36 месяцев, т.е. до 3 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 129 – 134).

17 августа 2012 года срок предварительного следствия продлён до 39 месяцев, т.е. до 3 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 135 – 141).

22 ноября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 42 месяцев, т.е. до 3 марта 2013 года (т. 2 л.д. 4 – 9).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 6 февраля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что временное тяжёлое заболевание обвиняемого Х.., удостоверенное медицинским заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2012 года, препятствует проведению следственных действий с его участием (т. 2 л.д. 10 - 14).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела следственной части Главного следственного управления при ГУ МВД России по Ростовской области от 11 февраля 2013 года отменено постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 6 февраля 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, производство по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д. 150 – 154).

На основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 11 февраля 2012 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 45 месяцев, руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России 28 февраля 2013 года срок предварительного следствия продлён до 7 июня 2013 года (т. 1 л.д. 155 – 162).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 7 мая 2013 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых в составе организованной группы (т. 2 л.д. 25 - 139).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 7 мая 2013 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых в составе организованной группы (т. 2 л.д. 140 - 254).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 13 мая 2013 года из уголовного дела № ... выделено уголовное дело № ... в отношении Х. (т. 1 л.д. 163 – 167).

29 мая 2013 года срок предварительного следствия по делу продлён до 49 месяцев, т.е. до 7 октября 2013 года (т. 1 л.д. 172 – 179).

4 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 52 месяцев, т.е. до 7 января 2014 года (т. 1 л.д. 180 – 187).

12 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 55 месяцев, т.е. до 7 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 142- 149).

20 марта 2014 года срок предварительного следствия по делу продлён до 58 месяцев, т.е. до 7 июля 2014 года (т. 1 л.д. 188 – 195).

26 июня 2014 года срок предварительного следствия продлён до 61 месяца, т.е. до 7 октября 2014 года (т. 1 л.д. 196 – 203).

17 октября 2014 года заместителем прокурора Ростовской области дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 207).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 года предварительное слушание по уголовному делу в отношении С. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено на 7 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 208).

7 ноября 2014 года постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело возвращено прокурору Ростовской области в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения устранения недостатков, исключающих постановление судом приговора (т. 1 л.д. 209 – 212).

14 ноября 2014 года на указанное постановление государственным обвинителем по делу - старшим помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону подано апелляционное представление (т. 1 л.д. 213 – 217).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 декабря 2014 года постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору Ростовской области отменено, уголовное дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию (т. 1 л.д. 218 – 227).

26 декабря 2014 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону после апелляционного рассмотрения (т. 1 л.д. 228).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года предварительное слушание по делу назначено на 26 января 2015 года (т. 1 л.д. 229).

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года по итогам предварительного слушания судебное заседание по делу назначено на 9 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 230 – 231).

На момент рассмотрения дела о присуждении компенсации производство по уголовному делу не окончено, и оно находится в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении С. и М. с момента возбуждения уголовного дела до даты поступления в суд заявления Мамец К.А. о присуждении компенсации составила 5 лет 4 месяца.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом заявительницы о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу и судебного разбирательства.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. следует, что действия суда (судьи), органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 244.8 ГПК РФ, пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 АПК РФ), если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из материалов настоящего дела, длительный срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении С. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обусловлен его фактической и правовой сложностью, большим объёмом (826 томов), необходимостью проведения значительного количества следственных действий на территории более 10 регионов Российской Федерации с участием свыше 3200 вкладчиков кооператива, из которых 2.058 человек признаны потерпевшими, значительным количеством материалов, подлежащих исследованию в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы, длившейся свыше 2, 5 лет, в том числе необходимостью восстановления экспертом в ходе её производства данных бухгалтерского учёта, поскольку частично местонахождение бухгалтерской документации кооператива установлено не было, в связи с чем общее количество вкладчиков и их данные известны не были и устанавливались в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем часть вкладчиков обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов кооператива, не желая сотрудничать со следствием и не признавая себя потерпевшими, не являлась для выполнения следственных действий к следователям, не выдавала документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу кооператива.

Правовая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью юридической оценки действий обвиняемых в условиях использования межотраслевого (уголовного и гражданского) законодательства.

Помимо этого, по делу проведены комплексная судебно-медицинская экспертиза и последующее медицинское обследование обвиняемого Х. с целью определения возможности его участия в следственных действиях, а впоследствии уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство с копированием материалов, содержащихся в 280 томах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования были произведены изучение и осмотр значительного количества бухгалтерских, налоговых и банковских документов, допросы большого количества свидетелей и потерпевших, а также значительное количество иных следственных и процессуальных действий, включая обыски, выемки, допросы потерпевших и свидетелей, наложение арестов на имущество обвиняемых и иных физических и юридических лиц, рассмотрение многочисленных заявлений, ходатайств и жалоб, а также иная следственная и техническая работа, связанная с систематизацией, нумерацией и составлением описей томов уголовного дела.

По окончанию следственных действий, в период с 3 июня 2013 года по 10 июля 2014 года, выполнялись требования статей 215 – 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела) с участием потерпевших, обвиняемых и их защитников, составлялось обвинительное заключение.

При этом реализация обвиняемыми указанного права затянулась в связи с большим объёмом уголовного дела, финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также невозможностью полноценного выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием обвиняемой С.., которая страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем ознакомление её с материалами уголовного дела происходило по месту жительства с зачитыванием ей вслух текста, содержащегося в процессуальных и иных документах, имеющихся в уголовном деле.

В связи с наличием достаточных оснований, указывающих на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, 15 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону обвиняемой С. и её защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – до 7 июля 2014 года.

Таким образом, длительность предварительного следствия, на которую ссылается заявительница, вызвана, в том числе, и необходимостью соблюдения в полном объёме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Неоднократные случаи продления срока предварительного следствия соответствующими руководителями следственных органов не являлись предметом обжалования, и оснований считать продление срока незаконным у суда не имеется.

Бездействия органов предварительного следствия в период досудебного производства судом не установлено, т.к. запланированные следственные действия, перечисленные в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, были исполнены в установленные сроки, являлись достаточными и эффективными.

Приостановление предварительного следствия по уголовному делу имело место с 6 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года, т.е. в течение непродолжительного периода времени (5 дней), в связи с временным тяжёлым заболеванием обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, препятствовавшим его участию в следственных действиях, и этот срок не может быть признан неоправданным затягиванием производства по уголовному делу.

После составления объёмного (38 томов) обвинительного заключения 22 сентября 2014 года уголовное дело № ... было направлено в прокуратуру Ростовской области для утверждения обвинительного заключения. После его утверждения уголовное дело 22 октября 2014 года поступило в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

Действия суда и органов предварительного расследования оцениваются судом как эффективные и достаточные и не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исследуя критерий значимости дела для заявителя, суд учитывает, что требования о присуждении ей компенсации Мамец К.А. связывает с невозможностью в течение длительного периода времени получить внесённую ею в потребительский кооператив взаимной помощи «Взаимный кредит» сумму вклада. Между тем возмещение причинённого ей материального ущерба уже произведено посредством иного способа защиты права – путём вынесения мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону решения от 28 мая 2009 года о взыскании с потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» в пользу Мамец К.А. суммы денежного вклада в размере ... рублей, компенсации по денежному вкладу в сумме ... рубля, пени в размере ... рублей, а всего – ... рубля (л.д. 20).

Её требования на указанную сумму, а также пеня в размере ... рублей включены в реестр требований кредиторов ПКВП «Взаимный кредит» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2010 года (л.д. 21).

Присуждение же компенсации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, имеет иную правовую природу, не зависит от причинения заявителю реальных убытков и представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Проведя общую оценку сложности характера дела, поведения всех участников уголовного судопроизводства, а также общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае. Продолжительность каждого из этапов не являлась чрезмерной и объективно была обусловлена требованиями процессуального закона.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не может признать неразумным срок уголовного судопроизводства по делу в отношении С. и М.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что законные основания для признания нарушенным права Мамец К.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

...