Решение по делу № 12-190/2017 от 15.03.2017

Мировой судья судебного участка № Дело № (5-74/2017)

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Якимова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> 10 апреля 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лисок С.Ю. и его защитника Берестовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Берестовой Е.В. в интересах Лисок С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, которым

Лисок С.Ю., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, Лисок С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Берестова Е.В. в интересах Лисок С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указала, что факт нарушения ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влечет обязательное признание данного водителя участником ДТП и не возлагает на данного водителя обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Привлекая Лисок С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не установил в его действиях нарушения п.2.5 ПДД РФ. За нарушение Ч.Ю,К. ПДД РФ Лисок С.Ю. не может нести ответственность. Из объяснений Лисок С.Ю., свидетеля К.Л.Г. следует, что 29.01.2017 г. Лисок С.Ю. управляя автомашиной на перекресток с д. Данилово не выезжал, помеху автомашине ВАЗ не создавал. Перед автомашиной Лисок С.Ю. стояла автомашина серебристого цвета, которая первая выехала на перекресток и продолжила движение в прямом направлении. После этого Лисок С.Ю. увидел, как автомашина ВАЗ двигающаяся с левой стороны по главной дороге совершила наезд на дорожный знак и сугроб. Пояснения свидетеля К.С.А. с достоверностью не подтверждают виновность Лисок С.Ю. в совершении правонарушения. Необоснованно мировым судьей не приняты во внимание пояснения О.О.Ф., данные мировому судье. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лисок С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства происшествия.

В судебном заседании защитник Берестова Е.В. и Лисок С.Ю. доводы и требования жалобы поддержали. Лисок С.Ю. пояснил, что в дату, в месте и во время, указанные в обжалуемом постановлении, он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> белого цвета, находился перед перекрестком <адрес> и <адрес>, после того, как в попутном ему направлении пересекла перекресток стоящая впереди его автомобиля автомашина светлого серебристого цвета, он, на своем автомобиле подъехал ближе к перекрестку, и не пересекая проезжую часть главной дороги, увидел, как примерно в ста метрах от перекрестка, по главной дороге приближается к перекрестку автомобиль <данные изъяты> модели с высокой скоростью. В этот момент вблизи перекрестка находился стоявший во встречном направлении перед перекрестком автомобиль марки <данные изъяты>. Никаких помех для движения автомобиля <данные изъяты> модели на перекрестке не имелось. Не доезжая до перекрестка, автомобиль <данные изъяты> модели занесло и он совершил наезд на дорожный знак, с последующим наездом на снежный вал. После этого Лисок С.Ю. проехал перекресток, подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> модели и, узнав, что помощь ему не требуется, уехал с этого перекрестка. Постановление о наложении на него 07 февраля 2017 года административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, он не оспаривал.

Вызванные по ходатайству защитника для допроса в качестве свидетелей О.О.Ф., С.А.Л., К.С.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, не настаивающих на продолжении рассмотрения жалобы в отсутствие вызванных и не явившихся лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц и прихожу к следующему.

В соответствие с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из обжалуемого постановления следует, что Лисок С.Ю., 29 января 2017 года в 15 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, у <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений Ю.Б.Б., данных при производстве по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа следует, что он двигался по главной дороге со скоростью 50 км/ч в направлении перекрестка ул.<адрес>, когда, на перекресток со второстепенной дороги, выехала автомашина светлого цвета г/н №, не уступая его автомобилю дорогу. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, Ю.Б.Б. вывернул руль влево, пытаясь объехать выехавший на перекресток автомобиль светлого цвета г/н №, отчего его автомобиль занесло и он совершил наезд на дорожный знак. От этого его автомобиль развернуло с последующим наездом на снежный вал. Водитель автомашины светлого цвета г/н № после случившегося подошел к Ю.Б.Б., спросил, с какой скоростью последний двигался, а затем, несмотря на просьбы остаться, уехал. Все произошедшее видел также водитель автомобиля <данные изъяты>. Вместе с Ю.Б.Б. в автомобиле находился К.С.А. После случившегося к Ю.Б.Б. также подошел житель находящегося рядом дома по фамилии Омаров, сказал, что он также видел произошедшее.

К.С.А., при производстве по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа дал пояснения, аналогичные пояснениям Ю.Б.Б., данным при производстве по делу у должностного лица административного органа.

К.С.А., допрошенный в ходе производства у мирового судьи о причинах ДТП дал пояснения, аналогично своим пояснения, данным при производстве по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа. Уточнил, что на перекресток выехала автомашина под управлением Лисок С.Ю. В автомобиле под управлением Лисок С.Ю. находилась женщина. Сам Лисок С.Ю. подходил к Ю.Б.Б., ругался с ним.

С.А.Л., при производстве по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа пояснил, что он является водителем автомашины <данные изъяты>, находился в своей автомашине перед наездом автомашины <данные изъяты> г/н № на дорожный знак с последующим наездом на снежный вал. С.А.Л. видел, что причиной наезда явилось то, что на перекресток выехала автомашина иномарка светлого цвета и остановилась. Чтобы избежать столкновения, водитель <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения, отчего его автомобиль занесло и он совершил наезд на дорожный знак с последующим наездом на снежный вал. С.А.Л. подошел к водителю автомашины <данные изъяты>, также к нему подошел водитель иномарки светлого цвета и что-то сказал. Водителя иномарки попросили остаться, но он сел в свой автомобиль и уехал.

Сам Лисок С.Ю. не отрицает, что он находился во время, в дату и в месте, установленные мировым судьей. Лисок С.Ю., в своих объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа также не отрицает, что водитель автомашины <данные изъяты> просил его остаться на месте ДТП, но он проигнорировал его просьбу.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно принял за основу письменные объяснения Ю.Б.Б., О.Ф.О., С.А.Л., К.С.А., данные при производстве по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа, а также объяснения К.С.А., допрошенного в ходе производства у мирового судьи, так как они наиболее полно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Также в судебном заседании не установлено, что имелись основания у потерпевшего и свидетелей оговаривать Лисок С.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года, Лисок С.Ю. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 29 января 2017 года в 15 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, у <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил наезд на дорожный знак и снежный вал.

Мировой судья обоснованно критически оценил пояснения Лисок С.Ю. в части, противоречащей установленным им обстоятельствам.

В обжалуемом постановлении также отражена оценка пояснений Ю.Б.Б., О.Ф.О. в суде, в части, противоречащей установленным им обстоятельствам, указаны обстоятельства, в связи с которыми мировой судья пришел к изложенному в постановлении выводу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать пояснения Лисок С.Ю. и указанных лиц достоверными в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, так как они не подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности.

Оценивая пояснения свидетеля К.Л.Г. суд считает, что они, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, в связи с чем, в указанной части, не могут быть приняты судом во внимание.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, позволяют сделать вывод, что Лисок С.Ю., являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причастным к ДТП, обязан был выполнить требования п.2.5 ПДД.

Доводы защитника Берестовой Е.В. о том, что Лисок С.Ю. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и виновности Лисок С.Ю. в его совершении. При этом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что, согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в обжалуемом постановлении, в части указания на нарушение Ч.Ю,К. п. 2.5 ПДД РФ, мировым судьей допущена описка, которая сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Наказание Лисок С.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года в отношении Лисок С.Ю. оставить без изменения, а жалобу его защитника Берестовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Н. Гусаков