Решение по делу № 33-418/2015 от 15.01.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-418/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова А. А. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел по Кондопожскому району о компенсации морального вреда (...) рублей, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ИВС.

Определением судьи от 21 ноября 2014 года указанное выше заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку заявитель не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении от 05 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

С определением не согласен Орехов А.А., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что предъявленное исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Копию определения об оставлении искового заявления без движения получил лишь 25 ноября 2014 года, поэтому не мог устранить недостатки заявления в срок до 20 ноября 2014 года.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям, направляемым для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Так к исковому заявлению прилагается его копия для ответчика.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кондопожского городского суда РК от 05.11.2014 года исковое заявление Орехова А.А. к Отделу Министерства внутренних дел по Кондопожскому району о компенсации морального вреда (...) рублей было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена его копия для ответчика, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 20 ноября 2014 года включительно.

Частная жалоба Орехова А.А. на определение судьи от 05.11.2014 г. об оставлении искового заявления без движения возвращена, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверка данного определения не производится.

Определение об оставлении искового заявления без движения было получено Ореховым А.А. 25.11.2014 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской заявителя в получении.

Возвращая исковое заявление Орехова А.А., судья первой инстанции исходила из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав на то, что заявителем в установленный определением от 05.11.2014 года срок для устранения недостатков указания судьи выполнены не были.

Однако с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судья не учел изложенные выше положения гражданского процессуального закона и обстоятельства дела.

Из анализа приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему исковое заявление, должно быть известно о недостатках поданного им иска, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления таких недостатков.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не было учтено, что копию определения об оставлении искового заявления без движения заявитель получил по истечении установленного судьей срока для исправления недостатков заявления, в связи с чем истцу не предоставлена реальная возможность для исправления недостатков поданного иска.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что заявителем не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия полагает возможным продлить срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Кондопожского городского суда РК от 05.11.2014 года, определив его в течение 14 дней со дня получения истцом по делу копии настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления Орехова А. А. отменить.

Продлить срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Кондопожского городского суда РК от 05.11.2014 года, определив его в течение 14 дней со дня получения Ореховым А. А. копии настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи