Решение по делу № 1-403/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-403/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г. г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Киркиной Н.В., Вискова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Егорова А.Ю., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Юрцентр» Чувашской Республики Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

у с т а н о в и л :

Егоров А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Ю., находясь на авторынке «Эверест» по адресу: <адрес> достоверно зная о наличии обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», а также о том, что в качестве залогового имущества по данному договору в обеспечение исполнения обязательств передан автомобиль LADA 217030, 2013 года выпуска, (VIN) №, умышленно из корыстных побуждений сообщил ранее незнакомому Потерпевший №1, пожелавшему приобрести данный автомобиль, недостоверные сведения о том, что он является Свидетель №2, т.е. лицом указанным в паспорте транспортного средства, скрыв от него имеющееся у продаваемого автомобиля обременение в виде залога. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, согласился приобрести указанный автомобиль. После этого Егоров А.Ю. вместе с Потерпевший №1 проследовал к дому <адрес>, где в офисном помещении заключил с последним договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, указав в качестве продавца другое лицо - Свидетель №2, после чего получил от Потерпевший №1 <данные изъяты>. Таким образом, Егоров А.Ю. путем обмана, скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременение в виде залога, похитил у Потерпевший №1 <данные изъяты>, т.е. в крупном размере, распорядившись указанной суммой по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.Ю. вину признал частично, показав, что умысла не хищение денежных средств потерпевшего в размере <данные изъяты> у него не было. Считает, что он путем обмана похитил у Потерпевший №1 только <данные изъяты>. Согласно показаниям подсудимого Егорова А.Ю. в феврале 2013 г. он вместе со своим братом ФИО7 приобрел в кредит автомашину «ВАЗ-217030» темно-синего цвета, которой пользовался он. По условиям кредитного договора, который был оформлен на брата, автомашина была в залоге у АО «Кредит Европа банк». Об этом он знал. По договоренности с братом кредит выплачивал сам. В июне 2013 г. ФИО7 предложил продать автомобиль, чтобы погасить кредит и рассчитаться с долгами. Тогда же они продали указанный выше автомобиль Свидетель №2, но кредит не погасили. В мае 2014 года от Свидетель №2 он узнал, что ему звонили из банка. Тогда он выкупил у Свидетель №2 автомобиль за <данные изъяты>. Между ними был составлен договор купли-продажи. Потерпевший №1 передал ему все документы, в том числе паспорт транспортного средства. На регистрационный учет автомашину он не ставил, так как сразу же выставил ее на авторынке «Эверест», чтобы продать и погасить кредит. При встрече с Потерпевший №1, который решил купить указанную выше автомашину, он представился ему своим именем и показал все документы на машину. Затем они поехали в офис к Потерпевший №1 по <адрес>, где последний сам составил договор купли-продажи на основании документов, которые он ему передал. Своего паспорта у него тогда не было. Для составления договора купли-продажи он передал ФИО20 ксерокопию паспорта Свидетель №2 Там же в офисе, Потерпевший №1 передал ему <данные изъяты>, а он передал ключи от автомашины, после чего уехал. Подписывал ли он в тот день какие-либо документы, составленные Потерпевший №1, не помнит. О том, что автомобиль куплен в кредит и находится в залоге, ФИО20 он не говорил. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1, который узнав о том, что на автомобиль наложен арест, попросил вернуть деньги. Он согласился, но в тот день смог найти только <данные изъяты>, которые передал ФИО20. Оставшуюся сумму обещал вернуть позднее, так как деньги, полученные от продажи автомашины, он потратил на погашение ипотечного кредита своей гражданской супруги. В тот же день он написал ФИО20 расписку о получении от него <данные изъяты>. В последующем, чтобы вернуть ФИО20 долг в размере <данные изъяты>, он уговорил его передать ему автомашину, которую собирался продать и вернуть оставшуюся сумму. ФИО20 согласился. Тогда он забрал у ФИО20 автомашину и все документы, пообещав отдать долг в течение месяца. Об этом между ними было заключено письменное соглашение. Однако, обязательства по возврату оставшейся суммы долга в срок, предусмотренный соглашением, он не выполнил. Автомашину он передал своему брату Свидетель №5, который выкупил долг у банка.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Ю. в целом дал аналогичные показания. При этом из показаний Егорова А.Ю. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля Потерпевший №1 он, возможно, расписался в документах. О том, что данная автомашина кредитная, обременена банком, ФИО20 он не говорил, так как думал, что погасит перед банком кредит. Пообещав ФИО20 вернуть оставшуюся сумму денег после продажи автомашины, он его обманул, т.к. хотел получить автомашину, а долг не отдавать. В подтверждение своих намерений для убедительности он написал собственноручно расписку. (том № 2 л.д. 134-137)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Егорова А.Ю. в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь вместе с Свидетель №1 на авторынке «Эверест» г.Чебоксары, он решил купить автомашину «ВАЗ-217030» темно-синего цвета, которую продавал ранее незнакомый ему мужчина, как он понял - перекупщик. Через некоторое время на рынок приехали двое парней, одним из них оказался Егоров А.Ю., который сказал ему, что он является ФИО21, т.е. собственником автомашины. В ходе беседы он интересовался у ФИО19 была ли данная автомашина приобретена в кредит. Тогда ФИО19 заверил его, что автомашина под арестом или залогом не находится, что проблем при ее оформлении не возникнет. Для оформления договора купли-продажи и передачи денег за автомобиль они поехали к нему на работу по адресу: <адрес>, где он в присутствии Свидетель №1 и ФИО19 составил договор купли-продажи транспортного средства. При составлении договора ФИО19 сказал, что у него нет паспорта, после чего продиктовал паспортные данные ФИО21. Ознакомившись с договором, ФИО19 подписал его от имени продавца Свидетель №2 О том, что подсудимый являлся ФИО19, а не ФИО21, он тогда не знал. Затем он передал ФИО19 <данные изъяты>, при этом не взял от него расписку о получении денег, так как в договоре, который последний подписал от имени продавца, уже было указано, что покупатель (Потерпевший №1) передал продавцу деньги за проданный автомобиль до подписания договора. После подписания договора ФИО19 передал ему свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и ключи от автомашины, после чего уехал. На следующий день в отделении ГИБДД, куда он приехал для постановки автомашины на учет, ему отказали в регистрации, поскольку на данную автомашину был наложен арест Яльчикским районным судом Чувашской Республики. Об этом он в тот же день сообщил по телефону ФИО19, который ничего не стал объяснять, сказав, что попробует сам решить вопрос постановки автомашины на учет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО19 приехал к нему на работу и в присутствии его коллеги сказал, что он не является Свидетель №2 На его требование вернуть всю сумму денег за автомашину, ФИО19 сказал, что потратил их. Тогда он сообщил ФИО19, что будет вынужден обратиться в полицию. После этих слов, ФИО19 пообещал найти деньги и уехал. Вернулся через несколько часов, после чего передал ему <данные изъяты>. В тот же день между ним и ФИО19 была оформлена расписка, где последний указал, что получил от него <данные изъяты> за проданный автомобиль. В расписке была указана дата ДД.ММ.ГГГГг., но фактически она была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он узнал, что ФИО19 не является ФИО21, т.е. лицом, указанным в договоре купли - продажи в качестве продавца. Оставшуюся сумму денег ФИО19 пообещал вернуть через 7 дней. При встрече с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ тот попросил передать ему автомашину, чтобы продать ее и с вырученной суммы вернуть ему остаток денег до ДД.ММ.ГГГГ Он согласился и в тот же день заключил с ФИО19 соответствующее письменное соглашение. После этого он неоднократно созванивался с ФИО19, который обещал ему вернуть деньги, после чего перестал выходить на связь, отключив телефон. После возбуждения уголовного дела ФИО19 появился и снова стал обещать вернуть оставшуюся сумму денег. Затем ФИО19 отдал ему частями следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

До произошедшего потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с Егоровым А.Ю., неприязненных отношений к нему не испытывал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать его показания сомнению, так как у него отсутствует повод для оговора подсудимого. В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве Потерпевший №1 давал последовательные и непротиворечивые показания. Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от 05, 07 и ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 28-34). Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 141-150)

В ходе осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим от имени и в интересах ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору Потерпевший №1 А.Г. продал Потерпевший №1 за <данные изъяты> автомобиль марки ВАЗ-217030, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет сине – черный, паспорт транспортного средства <адрес>.

В пункте 5 договора указано, что отчуждаемый автомобиль никому не подарен, не продан, не заложен, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В пунктах 7 договора указано, что покупатель передал продавцу деньги за проданный автомобиль до подписания настоящего договора. В нижней части договора в графе «Подписи сторон» напротив фамилии с инициалами «Потерпевший №1 А.Г.», « Потерпевший №1» имеются по одной подписи.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Алексей Юрьевич получил от Потерпевший №1 <данные изъяты> за проданный автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак В 308УВ 21, VIN - X№.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от Егорова А.Ю. в возврат <данные изъяты>. Егоров А.Ю. обязуется вернуть Потерпевший №1 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. До возврата полной суммы денег за проданный Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 217030 гос. №, он остается во владении Потерпевший №1

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Егоров А.Ю. получил от Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ -217030 с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска, в технически исправном состоянии. Егоров А.Ю. в связи с возвратом автомобиля обязуется вернуть Потерпевший №1 <данные изъяты>, из которых Егоров А.Ю. вернул Потерпевший №1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> Егоров А.Ю. обязуется вернуть Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Алексей Юрьевич получил автомобиль марки ВАЗ -217030, 2013 года выпуска с гос. №, возвращенный Потерпевший №1, и обязуется выплатить ему долг в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Егоровым А.Ю., Свидетель №5, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с Потерпевший №1 находился на авторыноке «Эверест» г. Чебоксары, где последний присмотрел и решил купить автомашину «ВАЗ-217030» 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, черно-синего цвета. О своих намерениях Потерпевший №1 сообщил продавцу, после чего на рынок приехали двое незнакомых мужчин, один из которых представился собственником данной автомашины и назвался Свидетель №2. В дальнейшем со слов Потерпевший №1 он узнал, что на самом деле этим мужчиной был Егоров А.Ю., который там же на рынке сообщил Потерпевший №1, что продаваемая автомашина под арестом не стоит, предметом залога не является, каких-либо проблем при ее оформлении не возникнет. Для оформления договора купли-продажи и расчета они поехали в офис к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где последний составил договор купли-продажи. До составления договора Егоров А.Ю. передал Потерпевший №1 документы на машину, сообщив, что у него при себе нет паспорта. Тогда Егоров А.Ю. продиктовал паспортные данные, а именно представился Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он продиктовал серию, номер и дату выдачи паспорта. Потерпевший №1 распечатал договор купли-продажи в нескольких экземплярах, где поставил свои подписи, а Егоров А.Ю. расписался от имени продавца - Свидетель №2 После этого ФИО20 передал Егорову А.Ю. <данные изъяты>, расписку о получении денег не писал. (том № л.д. 77-80)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Егорова А. автомобиль «ВАЗ-217030», черно-синего цвета, 2013 года выпуска, VIN №, за <данные изъяты>. Фактически продажей данного автомобиля занимался Егоров А., которому он передал деньги. После этого он поставил автомобиль на учет, ему выдали государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства. Весной 2014 года ему позвонили сотрудники АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и сообщили, что данный автомобиль был куплен Свидетель №4 в кредит. Об этом он сообщил Егорову А., который сказал, что сам во всем разберется. ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Эверест» он встретился с Егоровыми, там же был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Егоров А. выкупил у него указанный выше автомобиль за <данные изъяты>. При этом в паспорте транспортного средства № в графе «особые отметки» работники авторынка, которые занимались оформлением договора, внесли запись о приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.Ю.. В данной графе он и Егоров А.Ю. поставили свои подписи. В предоставленной ему на обозрении сотрудниками полиции копии ПТС в графе «особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ записан другой человек, а не Егоров А.Ю. Каким образом это произошло, ему не известно. (том № 1 л.д. 113-117, 135-137)

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения автомашины ВАЗ-217030 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, брата подсудимого, следует, что в феврале 2013 года по просьбе брата А. он оформил на свое имя кредит на приобретение автомашины LADA-217030, 2013 года выпуска, № кузова №, которая согласно условиям договора находилась в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк». По условиям кредитного договора оригинал ПТС должен был быть возвращен в банк в течение 10 рабочих дней. А. обещал, что будет сам выплачивать кредит, поэтому автомашину и все документы на нее, в т.ч. ПТС он сразу передал в его пользование. Все платежи по кредиту производил А.. По какой причине он не отдал оригинал ПТС в банк, ему не известно. В один из дней середины июня 2013 г. он совместно с А. на рынке «Эверест» г. Чебоксары продал данный автомобиль Свидетель №2 за <данные изъяты>. Весной 2014 г. от А. он узнал, что к тому обратился Потерпевший №1 А.Г., который сообщил о звонке из банка, поскольку указанная автомашина находилась в залоге. ДД.ММ.ГГГГ А. выкупил у Свидетель №2 автомашину за <данные изъяты>. В один из дней июня 2014 г. от А. он узнал, что на данную автомашину наложен арест. Чтобы решить вопрос о снятии ареста он пошел в банк, где ему сказали, что один из родственников может выкупить данную автомашину, погасив задолженность по кредиту. В один из дней июля 2014 г. от А. он узнал, что тот продал автомашину Потерпевший №1, зная, что она в аресте. В августе или сентябре 2014 г. его брат Свидетель №5 полностью погасил кредит, оформив в собственность указанную автомашину. (том № 1 л.д. 176-177)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, брата подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ от своей матери он узнал, что Яльчикским районным судом наложен арест на автомашину «Лада приора» и взыскании с его брата ФИО7 <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа банк». Данную задолженность он погасил сам, после чего арест был снят, автомашину оформил на родственника ФИО12, затем переоформил на свое имя и в феврале 2015 г. продал Свидетель №7 (том №1 л.д.178)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Свидетель №5 автомобиль марки ВАЗ-217030 с номером кузова № за <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 204-205)

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> произведена выемка паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «LADA -217030», VIN №, 2013 года выпуска (том № 1 л.д. 237-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в паспорте транспортного средства <адрес> обнаружены посторонние слабовидимые штрихи, не относящиеся к имеющемуся тексту, выполненные красящим веществом синего цвета (том № 1 л.д. 243-246);

- ответом АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Свидетель №4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №. С целью обеспечения обязательств по данному договору и во исполнение его условий Егоров А.Ю. передал в залог Банку автомобиль ВАЗ/ LADA 217030, год выпуска: 2013, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из указанного договора, переданы Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 2 л.д.2);

- банковской выпиской по счету Егорова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата по кредиту производилась до ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.3);

- определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ/ LADA 217030, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет сине-черный, заложенный по договору залога, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Свидетель №4 (том № 1 л.д.185);

- заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № Егоровым А.Ю. не осуществлялись, в связи с чем с Свидетель №4 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ/ LADA 217030, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет сине-черный (том № 1 л.д.182-184);

- копиями документов из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Яльчикским РОСП УФССП по Чувашской Республике, из которых усматривается, что с целью наложение ареста на указанный выше автомобиль судебный пристав-исполнитель выехал по месту жительства должника, где ДД.ММ.ГГГГ отобрал объяснение у матери подсудимого - ФИО13 и составил акт о невозможности наложения ареста ввиду отсутствия автомобиля, принадлежащего должнику, и в этот же день вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: ВАЗ/ LADA 217030, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет сине-черный (том № 2 л.д.189-203).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Егорова А.Ю. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты отсутствуют.

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого Егорова А.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в части, не противоречащей остальным представленным стороной обвинения доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору, оформленному на брата подсудимого, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты платежи по кредитному договору Егоровым А.Ю. не осуществлялись, несмотря на то, что автомобиль еще в июне 2013 г. был продан Свидетель №2 за <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ/ LADA 217030 он передал своему брату Егорову А., который заверил его, что все технические моменты, связанные с заключением кредитного договора, он решит сам. Судом также установлено, что подсудимый не вернул в банк оригинал ПТС. Эти действия свидетельствуют о наличии у Егорова А.Ю. умысла на дальнейшее распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка, по своему усмотрению.

Из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №4 также следует, что фактически все платежи по кредиту должен был осуществлять Егоров А.. Вместе с тем, на момент продажи автомашины Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, зная о наличии просроченной задолженности перед банком и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, не сообщил потерпевшему о том, что продаваемый автомобиль куплен в кредит, тем самым скрыв от Потерпевший №1 имеющееся обременение в виде залога. Кроме того, Егоров А.Ю. сообщил потерпевшему недостоверные сведения о том, что он является Свидетель №2, т.е. лицом, указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомашины. Введя Потерпевший №1 в заблуждение, Егоров А.Ю. заключил с последним договор купли-продажи транспортного средства, указав в качестве продавца Свидетель №2 и расписавшись от его имени в договоре, не имея на то соответствующих полномочий.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности подсудимого о запрете на отчуждение автомобиля и наличии корыстного умысла на обман потерпевшего Потерпевший №1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи автомобиля с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств в размере <данные изъяты>. О преступном умысле подсудимого на хищение указанной суммы также свидетельствует его последующее поведение, когда после продажи автомобиля Потерпевший №1 он распорядился всей суммой полученных от него денежных средств по своему усмотрению, направив их на погашение ипотечного кредита своей гражданской супруги, а не на выплату кредита за автомобиль. После предъявления ему претензий со стороны потерпевшего, Егоров А.Ю., вернув часть похищенной суммы, предложил Потерпевший №1 передать ему автомашину для ее реализации, обещая вернуть оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Тогда же Егоров А.Ю. заключил с Потерпевший №1 соответствующее соглашение и оформил расписку, после чего получил автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению, передав его брату.

Действия Егорова А.Ю. по возврату потерпевшему части похищенных у него денежных средств в размере <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на хищение всей суммы в размере <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что указанная часть денежных средств была возвращена лишь после того, как Егоров А.Ю. узнал о его намерениях обратиться в органы полиции.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о направленности умысла подсудимого лишь на хищение <данные изъяты>. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.159 УК РФ суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что он не скрывал своего имени от потерпевшего и не представлялся ему Свидетель №2, суд считает недостоверными, данными с целью избежать более строгой уголовной ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Егоров А.Ю. при встрече представился собственником автомашины - Свидетель №2, при составлении договора купли-продажи продиктовал паспортные данные последнего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Егорова А.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку Егоров А.Ю. умышленно умолчал о нахождении продаваемого потерпевшему автомобиля в залоге, ввел последнего в заблуждение относительно обременений продаваемого имущества и таким образом обманным путем завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами на сумму <данные изъяты>, которые тот передал подсудимому в счет оплаты автомобиля фактически находящегося в залоге, на который залогодержателем по решению суда было обращено взыскание, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Размер ущерба <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Егоровым А.Ю. умышленное преступление против собственности относится к категории тяжких, представляет большую общественную опасность в силу распространенности.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением у врача психиатра в БУ «Республиканская психиатрическая больница» и БУ «Шихазанская межрайонная психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (том № 1 л.д.75, том № 2 л.д.172) у суда не возникает сомнений в психической полноценности Егорова А.Ю., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Егоров А.Ю. не судим, под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало. (том № 2 л.д.173, 176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову А.Ю., в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает – наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Егорова А.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ. Назначение подсудимому условного наказания не противоречит принципу справедливости и гуманизма, способствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает возможным не назначать Егорову А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить Егорову А.Ю. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 61 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в РЭО ГИБДД МО МВД России «Батыревский» был изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину марки «LADA -217030», VIN №, 2013 г.в. (том №1 л.д.237-238) Поскольку данный паспорт транспортного средства, находящийся в уголовном деле (том № 1 л.д.246) не признавался вещественным доказательством, он подлежит возврату в РЭО ГИБДД МО МВД России «Батыревский».

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Егоров А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Егорову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на Егорова А.Ю. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Егорова А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Егорову А.Ю. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд города Чебоксары.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева