Решение по делу № 2-1931/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1931/2024

43RS0003-01-2024-001340-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2024 по исковому заявлению Рогачева Игоря Юрьевича к Загарских Станиславу Игоревичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Игорь Юрьевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Загарских Станиславу Игоревичу о расторжении договора аренда транспортного средства с правом выкупа от {Дата}, взыскать 328500 рублей задолженности по арендной плате и 18250 рублей неустойки.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в рамках которого истец представил ответчику в аренду автомобиль с условием внесения арендных платежей за его пользование, ответчик указанные обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Рогачев И.Ю. на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик Загарских С.И. признал иск в части взыскания с него суммы задолженности в размере 150000 рублей, пояснил, что условиями заключенного между сторонами договора установлен выкуп транспортного средства после выплаты 180000 рублей, вследствие чего полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы арендных платежей, превышающих указанный размер.

Как установлено материалами дела, между Рогачевым И.Ю. (арендодатель) и Загарских С.И. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта с правом выкупа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: государственный регистрационный знак{Номер} идентификационный номер (VIN) {Номер}, марка, модель ТС(Данные деперсонифицированы), год выпуска: {Дата}

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до момента выплаты всех арендных платежей, которые составят в общей сумме 180000 рублей, то есть до выплаты арендатором всей стоимости автомобиля, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендного платежа составляет 900 рублей за одни сутки пользования автомобилем.

Арендные платежи вносятся на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами (пункт 2.3).

За просрочку платежа на срок более 10 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора срок его действия составляет один календарный год. Договор прекращает свое действие {Дата}.

Между сторонами по договору подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, ответчик нарушил обязательство по оплате арендных платежей по указанному договору, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, которое не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику в аренду транспортное средство под условие внесения арендных платежей.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что принял во владение от истца транспортное средство на условиях внесения арендных платежей, не оспаривал размер арендной платы и срок владения указанным транспортным средством.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании стороны не возражали против прекращения арендных отношений.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец не получил соответствующего исполнения, на которое рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пояснениям истца, ответчик исполнил обязательства по оплате аренды транспортного средства только на сумму 25250 рублей.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства в большем размере не представил, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате арендной платы за период действия договора с {Дата} по {Дата} в сумме 303250 рублей (900х365-25250).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязательства по уплате арендных платежей сверх выкупной стоимости транспортного средства по договору.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

На этом основании к отношениям сторон применим пункт 2 статьи 489 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

К моменту заявления истцом соответствующего требования у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с расторжением договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу выкупной стоимости арендованного имущества, отсутствуют основания считать, что к ответчику перешло право собственности на арендованное транспортное средство, вследствие чего превышение суммы задолженности по арендным платежам над выкупной стоимостью транспортного средства не может прекращать обязательства арендатора по оплате аренды.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном оценке правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных платежей, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу неустойки.

Условиями договора установлена договорная неустойка в размере 50 рублей в день за просрочку платежа на срок более 10 дней.

Поскольку ответчиком частично исполнены обязательства по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу, что надлежащая сумма неустойки составляет 16350 рублей из расчета:

365 дней – 10 дней – 28 дней (дни, за которые ответчик внес арендные платежи) = 327 дней.

327 дней х 50 рублей = 16350 рублей.

Суд находит указанную неустойку соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, расторжении заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца 303250 рублей задолженности по арендной плате и 16350 рублей неустойки.

Также, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспорта с правом выкупа от {Дата}, заключенный между Рогачевым Игорем Юрьевичем (ИНН {Номер} и Загарских Станиславом Игоревичем (ИНН {Номер}

Взыскать с Загарских Станислава Игоревича (ИНН {Номер} в пользу Рогачева Игоря Юрьевича (ИНН {Номер}) 303 250 (триста три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства и 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Загарских Станислава Игоревича (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024