Решение по делу № 2-1713/2016 ~ М-354/2016 от 21.01.2016

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЕГАС САМАРА», САО «ВСК», ООО «Магик-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы, ФИО1, А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что 05.02.2015г. между ФИО1 и ООО «Магик-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта № 1400 - тур путешествия во Вьетнам, начало тура 12.02.2015г., окончание - 23.02.2015г. Договор заключен на 2 человек - ФИО1, и мужа ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 119125 рублей, которая истцами оплачена полностью. Туроператором в договоре указано ООО «Пегас Туристик» г. Москва. После оплаты тура истцами были выданы туристические ваучеры с эмблемой Пегас Туристик, авиабилеты и страховые полисы ВСК страховой дом. По прилету во Вьетнам, ООО «Магик-Тур» предоставил истцам иной договор №1400 от иной даты - от 04.02.2015г. на иную, меньшую сумму в размере 114859 рублей, к договору были представлены 8 квитанций оплаты указанной суммы через терминал TourPay, а именно 05.02.2015г. №№ 2433, 2434, 2435, 2436, 2437, 2438, 2439 и от 10.02.15г. № 2443. В квитанциях указан номер заявки - 124076. Этот же номер был указан в выданных туристических ваучерах на имена ФИО1 и ФИО2 В обоих вариантах договора туроператором было указано ООО «Пегас Туристик» г. Москва, в связи с чем, ранее истцами был заявлен в суд иск к ответчику ООО «Пегас Туристик» г. Москва. Решением Промышленного районного суда г. Самара от 05.08.2015г. по делу № истцам отказано в иске к ООО «Пегас Туристик» г.Москва, как заявленного ненадлежащему ответчику. Денежные средства, оплаченные по чекам через терминал TourPav. поступили на счет тур оператора ООО «ПЕГАС САМАРА». Данное обстоятельство подтвердилось в результате доследственной проверки, проведенной Отделом полиции № 5 по городу Самара. Директор ООО «Магик-Тур» Волкова ввела истцов в заблуждение относительно туроператора. В этой связи Постановлением № Роспотребнадзора по Самарской области ООО «Магик Тур» привлечено к административной ответственности.

Настоящим истцы заявляют требования к ответчикам ООО «ПЕГАС САМАРА», САО «ВСК», ООО «Магик-Тур», так как в соответствии с приложением №1 к Договору реализации туристического продукта №№ от 04.02.2015г. в составе туристического продукта продано обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия от компании ВСК Страховой дом, в подтверждение чего выдан полис № на срок с 12.02.2015г. по 23.02.2015г.

Истцы указывают, что по приезду во Вьетнам, у отельного гида туроператора Пегас, Дворецкой Елены, они приобрели услугу по экскурсии в город Далат с выездом 16.02.15г., что подтверждается тур ваучером №. Время выезда было изменено, и в 6.00 утра 16 февраля за истцами приехал автомобиль туроператора с эмблемой «Пегас - Форд Эверест» под управлением водителя компании, чтобы довести до г.Нячанг. Примерно в 6.40 час., автомобиль допустил столкновение с ограждением дороги, последующим ударам о скалу и переворачиванием. В результате ДТП истцы получили травмы различной степени тяжести, ФИО1 потеряла сознание. Находясь на месте аварии в 06:52 утра ФИО2 позвонил по телефону, указанному в страховом полисе и рассказал, что они с женой попали в ДТП, и им требуется медицинская помощь, что подтверждается детализацией вызовов по номеру, в ответ оператор на линии порекомендовала ему обращаться с этим вопросом к отельному гиду и повесила трубку. На проезжающем мимо такси истцы вместе с водителем добрались до медицинского учреждения, возможное название PHIEU CHUP, куда вскоре подъехал переводчик компании Пегас. Там истцам оказали некоторую медицинскую помощь, в частности, обоим сделали рентген разных частей тела. Мужу обработали раны перекисью водорода, перевязку не сделали. При этом осмотр и опрос ни у одного врача не проводился. После этого истцов доставили в отель в г. Доклет, истца ФИО2 пришлось поднимать в номер на бельевой тележке, примерно в 17:00 местного времени (после неоднократных обращений к Пегас как местному так и через форму связи на сайте), истцам поступил звонок от страховщика САО «ВСК», который сказал, что об аварии с нашим участием им сообщил тур оператор, и предложил проехать обратно 80км в медицинское учреждение города Нячанг, с которым у них заключен договор, в связи с болезненностью транспортировки попросили перенести поездку на утро. 17.02.2015г. истцов доставили в больницу VKHospital. Там истцы сделали звонок в сервисный центр, как проинструктировала накануне их сотрудник, затем уплатили 30 Долларов США франшизу, после чего ФИО2 хирург произвел осмотр только поврежденной ноги, был сделан рентген, на ногу наложили повязку и выдали костыли. Затем ему произвели обработку иных ран, с удалением из них инородных частиц, сделали перевязку руки. Все эти действия были произведены в течение 5 часов, которые истцы провели на неудобных стульях в холле около регистратуры, пациентов в очереди не было, все процедуры делали только после неоднократных напоминаний и звонков из сервисного центра. После оказания медпомощи истцам выдали чек за оказанные услуги в общей сумме ровно 30 USD. Истцы жаловались на боли в шейном отделе позвоночника, боли внутри тела, но более никаких обследований им сделано не было, истца ФИО1 осматривать отказались, несмотря на жалобы в голове, шее, сердце, правой руке, пояснице и левой ноге, после чего истица ФИО1 была вынуждена потребовать возврата уплаченной франшизы в размере 30 долларов США. Более никакой медицинской помощи истцам оказано не было, страховая компания уверяла, что УЗИ внутренних органов и КТ не покрываются правилами страхования. После получения первой медицинской помощи, истец ФИО2 несколько дней не мог самостоятельно передвигаться, впоследствии передвигался на выданных костылях, ФИО1 страдала болями от полученных ушибов и растяжений. Истцы указывают, что услуги медицинской помощи по страховому случаю, произошедшему 16.02.2015г. в 06:40 утра, несмотря на своевременное уведомление, были предложены страховой компанией только через 10 часов, что является несвоевременно и некачественно оказанной услугой, одному из пострадавших в аварии ФИО1 медицинская помощь не оказана, ФИО2 медицинская помощь оказана не в полном объеме.

Деньги за экскурсию истцам вернули только после того, как была написана расписка об отсутствии претензий к туроператору, однако дальнейший отдых истцов был испорчен. Для возвращения в Россию истцы просили досрочного возврата, однако предложенные варианты включали 2-х суточные перелеты с несколькими пересадками и по состоянию здоровья истцов не устраивали.

По возвращению в Россию истцами были проведены медицинские исследования, в результате которых установлено, что ФИО2 получены компрессионные переломы верхних замыкательных пластинок тел позвонков ThlTh2Th3 острые, гемангиома тела Th7, ушибы шейного и грудного отдела позвоночника. Рекомендовано: дообследование. ЛФК по гориневской, сон на щите до 3 месяцев, воротник Шанца, медикаментозная терапия, повторный курс лечения в дневном стационаре через 6 месяцев, санаторно-курортное лечение. У ФИО1 диагностирована поверхностная травма голеностопного сустава и стопы, в результате чего наступил деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава, посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, нейропагия лучевого и срединного нерва справа, посттравматическ. ДОА правого плечелопаточного сустава, деформирующий остеоартроз правого плечевого сустава. Рекомендовано: выполнение рентгенографии шейного отдела позвоночника, ЭМГ верхних конечностей, медикаментозная терапия, а также продолжить лечение у невролога и травматолога, ЛФК, повторный курс физиолечения через 1 год, повторный курс из пяти сеансов у мануального терапевта.

Истцы считают, что в результате травм им был причинен существенный вред здоровью и потеряна трудоспособность. Обследования и первичное лечение проведены в марте - апреле 2015г.

Всего на медосвидетельствование и лечение истцами было потрачено 26 119 рублей, не считая транспортных расходов.

На ФИО2 было затрачено: консультация нейрохирурга, К.М.Н - 850рублей, MPT шейного и грудного отдела позвоночника – 7100 рублей, консультация К.М.Н., консультация невролога, повторная консультация невролога, в/в системы №10, в/м системы №10. МТ Амо-Атос, массаж, физиолечение - 8 450 рублей, покупка бандажа на шейный отдел позвоночника - 530рублей, по рекомендации нейрохирурга, и покупка лекарства Целебрекс - 422рубля по рекомендации нейрохирурга, итого: 17352 рубля.

На ФИО1 было затрачено: консультация врача травматолога-ортопеда, К.М.Н., рентгенография правого локтевого сустава в 2х проекциях - 1500рублей, покупка бандажа на голеностопный сустав – 920 рублей по рекомендации травматолога-ортопеда, повторная консультация травматолога-ортопеда, К.М.Н. – 650 рублей, покупка лекарства Адаптал - 582 рубля по рекомендации невропатолога, и прем у мануального терапевта (остеопат) - 5 115 рублей, итого 8 767 рублей.

Стоимость необходимых повторных и рекомендованных процедур на ФИО2 составляет: консультация нейрохирург. К.М.Н – 850 рублей, МРТ шейного и грудного отдела позвоночника – 7100 рублей, консультация К.М.Н., консультация невролога, в/в системы №10. в/м системы №10, МТ Амо-Атос. массаж, физиолечение - 8 450 рублей, итого: 16 400 рублей.

Стоимость необходимых повторных и рекомендованных процедур на ФИО1 составляет: повторная консультация травматолога-ортопеда. К.М.Н. – 650 рублей, прием    у мануального терапевта (остеопат) 5 сеансов по 5 115 рублей, итого 25 575 рублей, всего 26 225 рублей, в общей сложности - 42 625 рублей (16 400+ 26 225).

Всего затраты на медицинское освидетельствование и лечение а также за повторные и назначенные медицинские услуги составили 68 744 рубля (26 119рубля + 42 625 рубля ).

Истцы указывают, что в связи с ненадлежащим оказанием туристической экскурсионной услуги, они потерпели убытки в виду невозможности продолжения оплаченного отдыха за период 8 дней, с 16.02.2015г. по 23.02.2015г. в размере 76 572 рубля исходя из расчета пропорционального количества дней от уплаченной суммы в размере 114 859 рублей.

Истцы испытали моральные страдания, ввиду того, что вместо полноценного отдыха испытывали физические страдания, связанные с последствиями аварии и нравственные страдания ввиду не возможности получения удовольствия от отдыха, купания в море, посещения туристических достопримечательностей и развлечений, нравственные страдания с неоказанием медицинской помощи и несвоевременным оказанием медицинских услуг с задержкой на 10 часов.

02.11.2015г. в адрес ответчика ООО «Пегас Самара» истцами направлена претензия о возмещении убытков, претензия получена ответчиком 21.11.2015г. в соответствии с уведомлением о вручении Почты России, ответа на претензию не последовало. 07.12.2015г. истек срок добровольного удовлетворения претензии. По состоянию на 15.01.2016г. просрочка составляет 39 дней. При расчете пени в размере 3% в день от 76 572 рублей, сумма просрочки составляет 2297,16 рублей за день просрочки, на количество дней просрочки 39 дней сумма неустойки равна 89 589,24 рублей. В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в связи с чем, сумма пени составляет 76 572 рубля.

Кроме того, были понесены убытки в виде затрат на телефонные переговоры в международном роуминге в сумме 2572 руб. на ФИО2 и 810 руб. на ФИО1

14.03.2015 года истцы направили ответчику САО «ВКС страховой дом» претензию о возмещении вреда здоровью, претензия получена ответчиком 23.03.2015 года, получен ответ с отказом.

26.11.2015г. истцы направляли ответчику ООО «Пегас Самара» претензию о возмещении вреда здоровью, претензия получена ответчиком 30.11.2015г., получен ответ с отказом.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги в размере 76 572 рубля, пеню в сумме 76 572 рубля, моральный вред за испорченный отпуск в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред за испорченный отпуск в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно с АО «ВСК Страховой дом» и ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО1, компенсацию вреда здоровью в размере 34 992 рубля, в пользу ФИО2 компенсацию вреда здоровью в размере 33 752 рубля, взыскать с САО «ВСК страховой дом» и с ООО «Пегас Самара» в равных частях в пользу ФИО1 моральный вред от вреда здоровью в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред от вреда здоровью в размере 100 000 рублей, взыскать солидарно с АО «ВСК Страховой дом» и с ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО1 убытки по расходам на мобильную связь в размере 3 382 рубля и взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы дополняли исковые требования (л.д.185), помимо ранее заявленных требований, просят также взыскать солидарно с АО «ВСК Страховой дом» и ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО1 компенсацию вреда здоровью в размере 5 500 рублей, так как ФИО5 дополнительно прошла курс массажа по назначению врача, и взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО2 компенсацию вреда здоровью в размере 2130,06 рублей как затраты, которые он понес в размере 30 долларов США (франшза при страховании) при обращении на территории Вьетнама в VKHospital, так как по состоянию на 17.03.2016г. курс доллара США составляет 71,02 руб. (71,02*30=2130,6 рублей).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенных в возражениях и дополнении к возражению (л.д.193).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенных в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Магик-Тур» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 российский турист из г. Самары, бывший на отдыхе во Вьетнаме в период пребывания истцов, показал, что видел как истцы приобретали экскурсию у гида «Пегас», путем покупки ваучера, сам приобретал данную экскурсию и считал, что приобретает ее у туроператора «Пегас», подтвердил что микроавтобус, доставлявший туристов на экскурсию, попал в аварию по вине водителя микроавтобуса.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

05.02.2015г. между ФИО1 и ООО «Магик-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта № - тур путешествия во Вьетнам, начало тура 12.02.2015г., окончание - 23.02.2015г. Договор заключен на 2 человек - ФИО1, ФИО2 Стоимость услуг - 114 859 руб. Оплата услуг произведена полностью, что подтверждается квитанциями от 05.02.2015г.№№ и от 10.02.2015г. В квитанциях указан номер заявки 124076.

Между ООО «Пегас Самара» и ООО «Магик-Тур» был заключен контракт от 31.01.2014 г. о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором «PGS International Limited», путем подачи заявок на бронирование - пп.1.1., 1.2. Контракта.

ООО «Магик-Тур» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № для туристов ФИО15 и ФИО16 В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле «Doclet Beach Resort» на период 12.02.2015 - 23.02.2015, тип номера «Superior Room»», размещение (Double), тип питания (ВВ); авиаперелет по маршруту Самара - Уфа - Нха Транг (C-class); авиаперелет по маршруту Нха Транг - Ростов-на-Дону - Самара (Y-class); групповой трансфер отель-аэропорт-отель;и страховка: Страховка «Полное покрытие» (Вьетнам) 12.02.2015 - 23.02.2015.

ООО «Пегас Самара» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»)), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта № от 07.12.2010 г.

ООО «Пегас Самара» на основании контракта полностью был забронирован и произведена оплата иностранному туроператору «PGS International Limited» комплекса туристских услуг по заявке № для туристов KNIAZKOV А. и KNIAZKOVA I.

ООО «Магик-Тур» заключен контракт от 23.04.2012г. с турагентом ООО «Пегас-Самара (реестровый номер туроператора серия МТЗ №), по условиям которого ООО «Пегас-Самара», реализующий под торговым знаком «Pegas Touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) на основании заявок заказчика (ООО «Магик-Тур») осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

Только в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает следующую ответственность туроператора.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона определяет, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за предоставление услуг входящих в туристский продукт и их качество.

Согласно пп. 1.1. договора реализации туристского продукта № от 04.02.2015 заключенного между ООО «Магик-Тур» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик), Турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

Из п. 4 Приложения № 1 к договору № от 04.02.2015г. следует, что истцы приобретали туристский продукт без какой-либо экскурсионной программы, то есть она не была включена в состав данного продукта забронированного тура №, что признается судом достоверным доводом.

Между тем в подтверждение покупки экскурсии истцами приложен экскурсионный ваучер, №, в котором указано, что он приобретен у «Pegas Touristik», кроме того за истцами приехал автомобиль “Форд Эверест” с эмблемой Пегас Туристик, что подтверждается показаниями свидетеля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что экскурсия приобретена у гида туроператора Пегас.

ООО «Пегас Самара» ссылается, что истцы не приобретали экскурсию у ответчика ООО «Пегас Самара», представленный истцами ваучер не содержит указаний на компанию ООО «Пегас Самара», ввиду чего ООО «Пегас Самара» не может нести ответственность на наступивший вред как туроператор.

Установлено, что в соответствии со свидетельством № от 26.06.2002г. «Pegas Touristik» зарегистрирован как торговый знак и его владельцем является ООО «Пегас Туристик».

Однако решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № – № установлено, что в копиях представленных истцами квитанций от 05.02.2015г. и 10.02.2015г., в которых указаны оплата: стоимость туристского продукта, поставщик-Pegas Touristik, а также номер телефона/счета № соответствующий номеру заявки, подтверждения бронирования, указанному в приложении № 3 к договору № от 04.02.2015г., не свидетельствуют о перечислении денежных средств туроператору ООО «Пегас Туристик». Из контракта от 23.04.2012г. между ООО «Магик-Тур» и ООО «Пегас-Самара», из которого следует, что ООО «Пегас-Самара» также реализует туристский продукт под торговым знаком «Pegas Touristik», кроме того из копии письма от 16.02.2015г.№ следует, что ООО «Магик - Тур» обращалось к туроператору ООО «Пегас-Самара» об оказании содействия по возвращению истцов в г. Самару.

В соответствии со ст. ст. 4. 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности беспрепятственное получение медицинской помощи возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 названного закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими 1утешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию oб опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151. 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем туристом, экскурсантом) установленных правил.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-Ф3 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях мастного населения о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих истребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;

беспрепятственный доступ к средствам связи.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-Ф3 туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались зги услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия / (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российсю Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. Турфирма при заключении с туристом договора не вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия непреодолимой силы), в частности, за недостатки при оказании туристских услуг, возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам.

Фирмы, оказывающие туристические услуги клиентам и заключающие договоры с туристами, занимаются предпринимательской деятельностью. Они несут повышенную ответственность за нарушения обязательств по договору, в том числе и допущенные теми лицами (например, гидами, перевозчиками и т.д.), с которыми турфирмы сами заключили договоры на обслуживание заказчика (туриста). Данная ответственность наступает независимо от вины турфирмы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов турфирмы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные требования о денежной компенсации морального вреда причиненного истцам в связи с необеспечением безопасных условий во время путешествия (экскурсии) подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты приобретения туристом у туроператора за отдельную плату дополнительной, не включенной первоначально в туристический продукт услуги - экскурсии, во время которой турист получил травму, тогда как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его доводы.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении вреда здоровью доводы ответчика ООО «Пегас Самара» о том, что вред здоровью истцам причинен не в связи с оказанием туристских услуг по заявке №, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Как указывается истцами, на восстановление здоровья после ДТП потрачено 17 352 рубля на ФИО2 и 8 767 рублей на ФИО1, кроме того, истцы просят взыскать суммы на рекомендованные процедуры, в пользу ФИО14 16 400 рублей, в пользу ФИО1 42 625 рублей.

ООО «Пегас Самара» указывает, что истцами не доказан факт невозможности получения необходимого и рекомендованного лечения бесплатно в рамках ОМС, расходы на рекомендованное в будущем лечение взысканию не подлежат.

Доводы ответчика признаются судом обоснованными.

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с полученными травмами истцы проходили амбулаторное лечение по возвращении в г. Самару. Как видно из амбулаторной карты ФИО10, 03.03.2016 года он обратился в ГБУЗ СО ГКП № 6 Промышленного района г. Самары по факту травмы от 26.02.105 года, истцу была оказана бесплатная медицинская помощь в рамках программы ОМС – осмотр хирурга, и рентген грудного отдела позвоночника, при этом консультация нейрохирурга от 26.03.2015 года, и МРТ грудного отдела позвоночника от 25.03.2015 года пройдены самостоятельно. Рекомендовано лечение: нейромультивит №, терафлекс №, Целецоксиб (Celecoxib) 200 мг №, лфк по гориневской, сон на щите, воротник шанца.

Из амбулаторной карты ФИО1, видно, что она обратилась в ГБУЗ СО СГКП № 26.02.2015 года, с жалобами на боли в шее справа, колющую боль в левой половине грудной клетки, онемение левой руки, боль в левой поясничной области усиливающуюся при изменении положения тела, в анамнезе: после автомобильной аварии 16.02.2015 года во Вьетнаме, медпомощь не оказана, проживала в отеле до 23.02.2015 года, в поликлинике осмотрена терапевтом, рекомендовано лечение: Нимесил, Тенотен, Конкор, Долобене гель, 27.02.2015 года осмотрена врачом – невропатологом, рекомендовано: Адаптол, 06.03.2015 года осмотрена врачом общей практики, рекомендовано: лфк. 06.03.2015 года осмотрена окулистом, сотрясений и ЧМТ нет, рекомендовано: Стрикс, Эмоксипин. 21.04.2015 года осмотрена хирургом, диагноз: посттравматический артроз левого голеностопного сустава, рекомендовано ЛФК, ФТЛ, сухое тепло.

В соответствии с п.2 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи, предусмотрено только при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи, лекарственными препаратами для амбулаторного лечения обеспечиваются пациенты льготных категорий граждан в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Поскольку истец не относится к льготной категории граждан, лекарственные средства для амбулаторного лечения приобретались на личные денежные средства, в связи с чем, расходы на лекарственные средства, приобретенные истцом по назначению врача для лечения травмы, полученной по вине ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании представленными чеками установлено, что по назначению врача истцом ФИО11 приобретены медикаменты Адаптол на сумму 582 рубля, и оплачен курс массажа стоимостью 5 500 рублей, всего на общую сумму 6082 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас Самара» в пользу истца, в остальной части данных требований истцу следует отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности его получения в рамах ОМС.

Как следует из представленных в дело квитанций, истцом ФИО12 приобретены бандаж на шейный отдел позвоночника в сумме 530 рублей, лекарство Целебрекс на сумму 422 рубля, пройдена процедура обследования МРТ шейного отдела позвоночника 3 550 рублей, итого 4502 рубля, которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас Самара» в пользу истца, в остальной части требований истцу следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможность его получения в рамках ОМС.

Что касается требований истцов о взыскании стоимости необходимых повторных и рекомендованных процедур, суд находит, что истцы не лишены права взыскать расходы после получения ими лечения и подтверждения несения расходов.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает выплату исполнителем компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из анализа данной нормы закона следует, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Также из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе тяжесть полученных травм, время нахождения на излечении, последствия полученных телесных повреждений, объем перенесенных в связи с полученными травмами физических страданий.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас - Самара» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Пегас Самара» указывает, что ответственность по возмещению медицинских расходов и на передачу экстренных сообщений несет АО «ВСК».

В состав туристского продукта № приобретенного истцами, была включена услуга по страхованию лиц, выезжающих за рубеж, предоставляемая АО ВСК Страховой Дом, по страховому сертификату № в пользу истцов.

Согласно данному сертификату предусмотрен вариант страхования «ECONOM- CLASS», который включает в себя: расходы на передачу экстренных сообщений; расходы на получение необходимой медицинской информацией; медицинские расходы; расходы по медицинской транспортировке Застрахованного; расходы по досрочному возвращению Застрахованного на Родину в экстренной ситуации.

Условия договора страхования, определение объектов страхования и страховых случаев указаны в Правилах страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания № 60.11., которые являются неотъемлемой частью страхового сертификата.

Согласно страховому сертификату территорией страхования является Вьетнам, срок страхования с 12.02.2015 г. по 23.02.2015 г. Безусловная франшиза составляет 30 USD.

Согласно разделу 5 Правил страхования, при возникновении страхового случая покрываются расходы на оказание экстренной медицинской помощи.

Согласно п. 5.1.7. Правил страхования, Страховщик покрывает расходы на проведение диагностических и лечебных мероприятий до устранения угрозы жизни на общую сумму до 1000 у.е.

Первая экстренная медицинская помощь истцам была оказана и истцами это не оспаривается, в связи с чем, требования о взыскании дополнительных расходов не покрываются страховым сертификатом САО «ВСК».

В соответствии с п. 5.3. Правил страхования, не покрываются страхованием по риску «Медицинские и иные непредвиденные расходы»:

5.3.3. медицинские осмотры, медицинский уход, прием лекарственных средств (натуральных, химических, фитотерапии, БАДов, гомеопатии) любого состава и формы, не связанные с внезапным заболеванием или травмой и не согласованные с Сервисной компанией или Страховщиком, а также осложнения, вызванные самостоятельным приемом лекарственных средств;

5.3.5. оказание врачом или другим медицинским персоналом услуг, которые не являются обязательными для диагностики и лечения согласно заключению медицинской экспертизы;

любая реабилитационная и восстановительная терапия, лечебная физкультура, массаж, физиотерапия, мануальная терапия и иглорефлексотерапия. ингаляции (за исключением ингаляционной формы доставки лекарственных веществ при купировании бронхоспазма, астматического статуса);

любые формы нетрадиционной и народной медицины, прием БАДов, гомеопатических препаратов, иглоукалывание и фитотерапия, массаж;

5.3.16. расходы, связанные с проведением компьютерной и магнитно-резонансной томографии, за исключением случаев, когда данные исследования проводятся для экстренной диагностики степени тяжести черепно-мозговой травмы, для определения показаний к неотложному хирургическому вмешательству при черепно-мозговой травме или геморрагическом инсульте, и не могут быть заменены другими методами исследования и при условии обязательного согласования с Сервисной компанией или представителем Страховщика;

В соответствии с п. 9.7. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «медицинские и иные непредвиденные расходы» в период действия Договора страхования и необходимости продолжения лечения после окончания действия договора страхования страховщик несет обязательства по медицинским и иным расходам, транспортировке застрахованного в течение 7 дней пребывания застрахованного на территории страхования после окончания действия полиса при нахождении застрахованного на территории страхования, если иное не оговорено в договоре страхования.

Помимо этого, разделом 11 Правил страхования установлен объем страховых обязательств:

п. 11.1.1. Оплата медицинских расходов (за исключением расходов на оказание стоматологической помощи)

1) амбулаторная помощь (оказание экстренной хирургической помощи, назначенные врачом необходимые лечебные и диагностические процедуры, которые должны быть проведены на Территории страхования, медикаменты, перевязочные материалы, средства фиксации). При этом по одному амбулаторному случаю, при наличии жалоб и медицинских показаний. Страховщик оплачивает не более 2 (двух) посещений врача, в том числе не более 2 (двух) перевязок, если иное не предусмотрено Договором страхования. Оба осмотра должны быть медицински обоснованы и согласованы со страховой компанией или сервисной компанией.

Страховщик не покрывает рекомендованные лечащим врачом лечебные и диагностические процедуры в случае, если, по медицинскому заключению, они не являются экстренными или могут быть заменены альтернативными лечебными и диагностическими процедурами. Врач-эксперт, назначенный Сервисной компанией и/или Страховщиком, должен иметь свободный доступ к Застрахованному и возможность ознакомиться с его историей болезни. Физиотерапия, реабилитация, акупунктура, мануальная терапия, грязелечение и восстановительное лечение не покрывается.

Согласно п. 11.3. страховщик не оплачивает медицинские, транспортные и иные расходы, понесенные до начала действия договора страхования, после окончания его действия или после возвращения застрахованного на место постоянного проживания, за исключением:

случаев продолжения пребывания застрахованного на территории страхования в соответствии с медицинским предписанием, согласованного с сервисной компанией или страховщиком, но не более 7 (семи) дней согласно п. 9.7. Настоящих правил;

расходов на транспортировку, организованную сервисной компанией и связанную со Страховым случаем в пределах лимита 10 000 у.е. согласно валюте полиса согласно п.11.1.2.

В соответствии с п. 11.4. страховщик ограничивает покрытие расходов на несогласованные с представителем страховщика или сервисной компанией медицинские осмотры и процедуры в связи со страховыми случаями, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением указанных в Главе 5 Правил страхования), суммой 200 условных денежных единиц.

Пунктом 13.16. правил страхования установлено, что необоснованный отказ застрахованного от выполнения предписаний страховщика или сервисной компании влечет за собой отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в порядке и сроки, установленные в п. 13.9. Правил.

В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации со страховой компании САО «ВСК» не могут подлежать удовлетворению, так как необходимая медицинская помощь была оказана истцам в рамках заключенного договора страхования с франшизой.

Однако, суд считает, что ответчиком страховой компанией САО «ВСК» была несвоевременно оказана медицинская помощь, что подтверждается справкой ООО «Вика» (л.д. 55) и детализацией телефонных переговоров с номера № принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 66) о поступившем на номер телефона +№ телефоном звонке от истца в 06:52 утра. Кроме того, ответчик САО «ВСК» подтверждает, что осмотр врача страховой компанией обеспечен на 10 часов позже произошедшей аварии, 17.02.2015 года, в то время как травмы получены истцами 16.02.2015 года в период с 06:00 до 07: 000 утра. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. У суда не вызывает сомнений факт претерпевания истцами нравственных страданий в связи с несвоевременно оказанной медицинской услугой, в связи с чем, суд считает законным требование о возмещении компенсации морального вреда за несвоевременное оказание медицинской помощи, в пользу ФИО2 в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

Убытки по расходам на телефонную связь в размере 3 382 рубля взысканию не подлежат, так как в состав туристского продукта № была включена услуга по страхованию лиц выезжающих за рубеж, предоставляемая АО ВСК Страховой Дом, по страховому сертификату № в пользу истцов. Согласно данному сертификату предусмотрен вариант страхования «ECONOM- CLASS», который включает в себя: расходы на передачу экстренных сообщений; расходы на получение необходимой медицинской информацией; медицинские расходы; расходы по медицинской транспортировке Застрахованного; расходы по досрочному возвращению Застрахованного на Родину в экстренной ситуации. Тем самым, АО ВСК Страховой Дом несет ответственность по возмещению медицинских расходов и на передачу экстренных сообщений.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, законом предусмотрено применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истцами направлялись письменные претензии о возмещении вреда здоровью, к ответчику ООО «Пегас Самара» 26.11.2015г., и САО «ВСК», 14.03.2015 года, на претензии получены ответы об отказе в возмещении вреда, суд считает обоснованными требования о взыскании с ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО14 штрафа в размере 50 процентов от компенсации вреда здоровью, в сумме 2 251 рубль, в пользу ФИО1 - 3 041 рубль (от суммы возмещения 6082 рубля), и кроме того, штраф с САО «ВСК», в пользу ФИО2 – 5 000 рублей, в пользу ФИО1 - 2 500 рублей, за несвоевременность удовлетворения требований потребителя, по требованию о возмещении ущерба при оказанных с задержкой медицинских услуг.

Требования истцов о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги в суме 76 572 рублей и пени в размере 76 572 рубля за период 8 дней (с 16.02.2015 по 23.02.2015) морального вреда за испорченный отпуск, не могут быть признаны судом обоснованными. Из материалов дела, и пояснений сторон следует, что истцы воспользовалась услугами туроператора, в полном объеме, проживая в отеле не менее запланированного количество дней, с перелетами туда и обратно, то есть полностью воспользовалась турпакетом, в связи с чем, основания для исчисления убытков и пени из всей стоимости тура, морального вреда - отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона: «Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий». Кроме того, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» называется «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей», из буквального прочтения п.1 этой статьи следует, что удовлетворению в 10-дневный срок подлежат не любые требования потребителя, а только заявленные по основаниям, указанным в п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это требования потребителя, предусмотренные п.1. ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекающие из его права отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, удовлетворению в 10-дневный срок подлежат только требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленные в связи нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В досудебном порядке в адрес ООО «Пегас Самара» были получены претензии от истцов, в которых ими заявлены требования о возврате денежных средств за туристский продукт № в размере 76 572 руб., возмещение морального вреда и вреда здоровью. ООО «Пегас Самара» был направлен ответ с мотивированным отказом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас-Самара» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с САО «ВСК» - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Пегас Самара», САО «ВСК», ООО «Магик-Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО2 в счет компенсации вреда здоровью 4502 руб., моральный вред в сумме 20 ООО руб., штраф 2 251 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу ФИО1 в счет компенсации вреда здоровью 6082 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф 3041 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2016 года.

Председательствующий:          Бобылева Е.В.