Решение от 08.05.2024 по делу № 1-17/2024 от 12.02.2024

36RS0015-01-2024-000138-58

Дело 1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский 08 мая 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Торкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В.,

подсудимого Шенцева С.С.,

защитника, адвоката Ефановой О.С., представившей удостоверение №3263 от 02.11.2018 и ордер № 124725 от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

Шенцева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, трудоспособного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Подсудимый Шенцев Сергей Сергеевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

04.12.2023, примерно в 22 часа 30 минут, Шенцев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей сожительницей ФИО6, а также ее малолетними детьми ФИО1 и ФИО2 в <адрес>

В указанное время и в указанном месте между Шенцевым С.С. и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Шенцева С.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 путем нанесения большого количества телесных повреждений.

04.12.2023 в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Шенцев С.С., реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая этого, неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде наступления смерти последней, нанес потерпевшей левой рукой не менее 1 удара в левую часть лица, отчего последняя упала на пол.

После чего, 04.12.2023 в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут, находясь в указанном месте, Шенцев С.С., действуя в продолжение ранее возникших преступных намерений, нанес с большой силой правой рукой не менее 1 удара в область шеи ФИО6, двумя руками не менее 12 травматических воздействий в область головы, не менее 4 травматических воздействий в область груди, не менее 2 травматических воздействий в область правой верхней конечности, а также зубами не менее 3 травматических воздействий в область живота.

В результате преступных действий Шенцева С.С. были причинены следующие телесные повреждения:

«А»

- травматическое кровоизлияние под твердой оболочкой головного мозга (субдуральная гематома) на уровне верхнебоковой поверхности лобной, теменной, височной и затылочной долей левого полушария головного мозга;

- травматические двухсторонние субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на уровне верхненаружных поверхностей и полюсов лобных и височных долей правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка,

которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

«Б»

- перелом правого большого рога подъязычной кости;

- перелом левого большого рога подъязычной кости;

- перелом левого верхнего рога щитовидного хряща;

- перелом правого верхнего рога щитовидного хряща;

- перлом пластинок щитовидного хряща;

- кровоизлияния в правую и левую грудинно-ключично-сосцевидные мышцы;

- кровоизлияние в левую щитоподъязычную мышцу с переходом на левую щитоподъязычную мембрану;

- кровоизлияния на уровне правого и левого больших рогов подъязычной кости,

которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеют;

«В»

- перелом 2-го левого ребра по средней подмышечной линии (1), который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), отношения к причине смерти не имеет;

«Г»

- ссадина в лобной области справа (1);

- кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1);

- кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1);

- ссадина в области левого крыла носа с переходом на левую скуловую область (1);

- ссадина в правой щечной области (1);

- кровоподтек с раной на его фоне в области нижней губы (1);

- кровоподтек в подбородочной области справа и слева (1);

- кровоподтек в области нижней челюсти (1);

- ссадина на передней поверхности шеи справа в средней трети (1);

- ссадина на передней поверхности шеи справа в средней трети (1);

- ссадина на передней поверхности шеи справа и слева в средней трети (1);

- кровоподтек на передней поверхности груди слева (1);

- множество кровоподтеков на передней поверхности груди справа и слева с ссадинами на их фоне (2);

- ссадина передней поверхности груди справа (1);

- множество ссадин на правой боковой поверхности груди (1);

- кровоподтеки с ссадинами на его фоне на передней поверхности живота слева (3)

- ссадина на наружной поверхности правого предплечья (1);

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти (1),

которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.

04.12.2023 в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут от полученных телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО6 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Шенцев С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 06.12.2023 с участием защитника Ефановой О.С. Шенцев С.С. показал, что 04.12.2023, был обычный день, вечером примерно в 20 часов 00 минут, в указанном доме, он стал распивать на кухне самогон, а ФИО6 находилась в это время в другой жилой комнате с детьми и выпивала там вино. Более дома никого не было. Считает, что в семье должен выпивать только один человек, поэтому не приветствовал совместное распитие алкоголя. Примерно в 22 часа 00 минут 04.12.2023 их дети уснули, а они с ФИО6 так особо и не общались, находились по разным комнатам. Однако примерно в 22 часа 30 минут, того же дня, когда он находился на кухне, и играл в мобильную игру на телефоне, то резко из жилой комнаты вышла ФИО6, отобрала его мобильный телефон из рук и бросила его на пол. Он (Шенцев С.С.) уточнил, что любит играть в игру «Мобильная легенда», установленную на его телефон, марки «bq» в корпусе розового цвета, и играет в нее уже на протяжении 5 лет, что не нравилось ФИО6, и у них на этой почве случались ссоры, в результате которых он уходил из дома. Однако 04.12.2023, находясь в указанном доме, он разозлился от поступка ФИО6, встал со стула и решил ударить ФИО6, таким образом, преподать ей урок, что так делать не нужно. Тогда, находясь напротив ФИО6, он ладонной частью правой руки ударил ее в лицо, а именно в левую часть, от чего она не удержала равновесие и упала на пол, на спину, при этом сознания она не потеряла, никаких видимых повреждений на тот момент у нее не осталось. Он, будучи очень разозленным поступком ФИО6, решил нанести ей еще несколько ударов, для чего сел сверху и нанес правой рукой, а именно внутренней частью в разогнутом виде в область шеи ФИО6, а затем стал наносить удары правым кулаком и в область головы слева, а также в область лица слева, и нанес ей примерно 10 ударов. Из-за его ударов у ФИО6 обильно пошла кровь, как он подумал из носа, при этом ФИО6 находилась в сознании, но не кричала. Далее он встал с ФИО6, и подошел к ней лежащей сзади, нагнулся и стал опять же правым кулаком наносить удары уже по голове, а именно в теменную часть слева и справа, а также возможно в область лица справа, нанес ей не менее 4 ударов. При этом, в этот момент в комнату входил сын ФИО2, но что именно сын ФИО2 видел, он (Шенцев С.С.) точно не знает, однако увидев его, он сделал ему замечание о том, что сын ФИО2 не заступился за свою маму, и дабы сделать его более мужественным, он поднял его своими руками за его подмышки и стал подбрасывать вверх, и пытался затем его поймать, однако, он падал на пол, затем он заплакал, и Шенцев его отправил спать. При этом, как ему казалось, ФИО6, была еще жива, но скорую медицинскую помощь ей вызывать не стал, так как ранее у них бывало такое, что он уже наносил телесные повреждения ФИО6, но от вызова скорой медицинской помощи она всегда отказывалась, поэтому и в этот раз он не стал вызывать скорую помощь. Примерно через час он подошел к ФИО6, однако она была без сознания, он хотел привести ее в чувство, для чего стал кусать ее своими зубами за живот, думал, что она придет в сознание, однако она на это не реагировала, и просто лег с ней на пол и лежал. Уже спустя еще час, он взял ФИО6 за руки, однако ее кожа была очень холодной, и тогда он понял, что она умерла. Затем он расстелил на их диване клеенку, положил на нее труп ФИО6, а сам отправился на кухню, чтобы вытереть кровь, рядом находящимися предметами одежды, попадавшимися ему, а именно футболкой, свитером, шапкой и как ему казалось куртками, при этом свитер и шапку он выбросил, как ему казалось, в мусорку, куртки он оставил в комнате. При этом ФИО6 была одета в голубую футболку и серые штаны, а он был одет в водолазку в серую полоску и черные джинсы, которые в последующем он снял. Далее он понял, что нужно что-то делать, подробности ее смерти на тот момент не сообщал. Таким образом, в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут 04.12.2023, он нанес своей сожительнице ФИО6 телесные повреждения в область головы и лица, а также шеи (том 1 л.д. 83-86).

При допросе в качестве обвиняемого 07.12.2023 с участием защитника Ефановой О.С. Шенцев С.С. показал, что он действительно 04.12.2023, находясь в алкогольном опьянении, по адресу: <адрес>, в связи с внезапно возникшей агрессией в отношении ФИО6, так как последняя бросила его телефон на пол, ударил ее по лицу, в связи с чем та упала на пол кухни, при этом на спину, не на голову, а затем он стал наносить множественные удары кулаком правой руки в область лица и головы ФИО6, а также нанес удар в область шеи. Он понимал, что именно от его ударов скончалась ФИО6 (том 1 л.д. 110-112).

При допросе в качестве обвиняемого 30.01.2024 с участием защитника Ефановой О.С. Шенцев С.С. показал, что он действительно 04.12.2023, в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, где также находились малолетние ФИО2, ФИО1 и его сожительница ФИО6, с которой у них произошел конфликт, в ходе которого от его удара по лицу на пол упала ФИО6, после чего он нанес ей множественные удары руками в область головы, шеи, груди, живота, правой верхней конечности, отчего ФИО6 скончалась (том 2 л.д. 152-154).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 30.01.2024 с участием защитника Ефановой О.С. Шенцев С.С. показал, что обнаруженное у ФИО6 повреждение в виде перелома 2-го левого ребра по средней подмышечной линии, также было причинено им, однако по какому механизму он его нанес, точно не помнит, но данное повреждение не могло быть причинено, ни ногой, ни каким-либо предметом, скорее всего, также было причинено его кулаком. В остальном он также как и ранее признает вину, он действительно в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут 04.12.2023, в <адрес> причинил ФИО6 телесные повреждения, в результате которых последняя скончалась (том 2 л.д. 20-22).

После оглашения показаний подсудимый Шенцев С.С. подтвердил их объективность, правдивость и достоверность, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, вина Шенцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что лично подсудимого не знает, работает фельдшером, 05.12.2023 утром около 06 часов 30 минут она находилась на работе, в это время поступил вызов в диспетчерскую, сказали, что необходимо выехать на констатацию смерти. Через 10 минут она (Свидетель №3) уже была на месте, а именно в <адрес>, номер дома не помнит. По прибытии на место, она увидела, что работает опергруппа. Из опергруппы она знала участкового, зовут Свидетель №2, фамилию не знает. Дом - обычный пятистенок с двумя комнатами (состоял из коридора и двух комнат). Первая комната - как прихожая-кухня. Там находилась печка, стоял стол. Проход в другую комнату был через дверной проем, двери не было. Из этой комнаты можно было попасть во вторую комнату или обратно. Зайдя в дом, она увидела пострадавшую женщину, которая лежала во второй комнате на диване без одежды, на ней были только плавки. Рядом стояли два кресла-кровати (спальные места детей), но детей в тот момент в комнате не было. Тело женщины было в кровоподтеках, имелись следы насильственной смерти, была сильно разбита голова (имелись множественные раны, ушибы головы), лицо было в крови, кровь была засохшей, на левой груди были следы от укуса, дыхание у нее отсутствовало, не было пульса, начиналось окоченение мышц. Умершая лежала на спине, голова была повернута влево, тело было немного повернуто набок, руки находились вдоль туловища, кисти рук были полусогнуты. Она (Свидетель №3) констатировала смерть в карте и вышла. Муж умершей, Шенцев С.С., находился в первой комнате, сидел у печки и курил, был спокоен, на вопрос о случившемся ответил ей (Свидетель №3), что привез жену из леса, что ее там кто-то избил, свою причастность к данному случаю отрицал.

Она (Свидетель №3) в доме Шенцева С.С. и ФИО6 была год назад в новогоднюю ночь, приезжала на вызов, поставила ФИО6 диагноз ВСД, поскольку у последней падало давление и ей было плохо, однако от госпитализации ФИО6 отказалась. Оказав медицинскую помощь, она (Свидетель №3) уехала. Чего-то негативного в семье она не заметила, дети в тот момент были дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он живет с Шенцевым С.С. в одном селе, Шенцев С.С. пас коров и гонял стадо мимо дома его мамы, видел его там не один раз. 05.12.2023 с 4 до 5 часов утра он находился дома. Раздался стук в окно, пришел Шенцев С.С., рассказал, что он направился в лес за елкой и нашел жену без признаков жизни. Он (Свидетель №2) направился на автомобиле свидетеля вместе с Шенцевым С.С. к нему домой по <адрес>. Пройдя в дом, Свидетель №2 увидел во второй комнате диван и раздвижные кресла, на которых спали дети, посветив фонариком, на диване под пледом он увидел ФИО6; она была мертва, имелись признаки насильственной смерти, тело умершей было в крови, на теле были множественные ссадины и несколько укусов от человеческих зубов, голова умершей была немного повернута в сторону. Он (Свидетель №2) вызвал опергруппу, спросил Шенцева С.С. о случившемся. Отвечая участковому на вопрос, Шенцев С.С. пояснил, что 04.12.2023 они с ФИО6 забрали детей со школы, он пошел во двор управляться со скотиной, а ФИО6 пропала, после этого он ее не видел, при этом досконально помнил время и отвечал легко на вопросы о том, когда они с ФИО6 ушли или пришли домой. Потом вечером он уложил детей спать и пошел в лес за елкой, там он нашел ФИО6, видно было, что на нее кто-то напал, пояснил, что на улице было темно, и он ничего не увидел, в том числе следов преступления. Больше ничего спрашивать он (Свидетель №2), не имевший при себе служебного оружия, не стал, так как побоялся, что он (Шенцев С.С.) может проявить агрессию по отношению к нему. Он (Свидетель №2) обратил внимание на обстановку в доме, а именно в первой комнате, на полу был постелен утеплитель, на котором он (Свидетель №2) увидел красное пятно, оно было замытым. Далее при осмотре помещения были обнаружены пятна крови на шторке, на одежде ФИО6, которую обнаружили в мусорном ведре. По прибытии опергруппы он (Свидетель №2) стал выяснять у Шенцева С.С. все обстоятельства произошедшего, поскольку было видно, что он что-то недоговаривает; разбудили детей, пригласили соседку, чтобы та их забрала, и они ничего не видели. В его (Свидетель №2) присутствии Шенцев С.С. не признавал свою вину, сказал: «Если вы не найдете убийцу моей жены, я сам буду его искать и решать свои проблемы», вел себя спокойно, агрессию не проявлял, от него исходил запах алкоголя. Шенцев С.С. был одет в зимнюю куртку оранжевого цвета, несколько следов крови было на рукаве, Шенцев объяснил это тем, что тащил ФИО6 из леса.

Эксперт и следователь прибыли ранее фельдшера, начали проводить следственные действия, сняли с ФИО6 футболку, чтобы осмотреть тело и зафиксировать повреждения.

Около 8 часов утра 05.12.2023 он (Свидетель №2) пришел к соседке, у которой были дети ФИО2 и ФИО1, и стал спрашивать, что у них дома произошло. Кристина молчала. ФИО2 пояснил, что мама с папой ругались, потом папа стал бить маму.

В целом семью подсудимого свидетель характеризует с удовлетворительной стороны, пояснил, поступала информация со школы о том, что родители приходят «выпившими»; иных жалоб на них не поступало. Он (Свидетель №2) с инспектором ПДН приезжали к Шенцеву С.С. и ФИО6 и проводили профилактическую беседу, рекомендовали сделать ремонт, так на стенах в доме были старые, грязные, порванные обои, протокол не составляли. В тот день, когда он (Свидетель №2) приезжал к ним с инспектором, дома были Шенцев С.С. и ФИО6 При этом ФИО6 пояснила, что лечится, ей прописали антибиотики, капельницы, Шенцев С.С. был трезв, алкоголя в доме не было. В ПДН Шенцев С.С. и ФИО6 не состояли на учете, а в органах опеки какое-то время состояли. Ранее он (Свидетель №2) с коллегой видели ФИО6, у нее были синяки. На вопрос о том, что случилось, ФИО6 пояснила, что сама упала. Свидетель показал, что со слов местных жителей и фельдшера, у Шенцева С.С. и ФИО6 были семейные ссоры и драки; полицию никто не вызывал, они решали все внутри семьи.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она занимает должность <данные изъяты>. Впервые с семьей ФИО6 и Шенцева С.С. <данные изъяты> познакомились в 2016 году. ФИО6 приехала из <адрес>, родила двоих несовершеннолетних детей (ФИО1 и ФИО2). На семью ФИО6 и Шенцева С.С. жаловались соседи, сообщившие о том, что определенного места жительства семья не имеет, постоянно меняют место проживания (дома), употребляют спиртные напитки, дети неухоженные. При посещении семьи органами опеки дети спали, ФИО6 тоже спала, была в нетрезвом виде, еды в доме не было. Детей вместе с мамой забрали в больницу. Шенцев С.С. работал (пас коров), также подрабатывал. ФИО6 никогда не работала, не имела навыков ведения быта, не следила за гигиеной, не готовила пищу, не стирала вещи, не убирала в доме, приобретенном за счет средств материнского капитала, в связи с указанными обстоятельствами ее семья за период с 2016 по 2018 гг. трижды была поставлена на профилактический учет; за злоупотребление спиртными напитками ФИО6 на учет органами опеки на ставилась. Генетически ФИО2 и ФИО1 – дети Шенцева С.С., но в документах о рождении в графе отец стоит прочерк. Со стороны детей жалоб на родителей не было. Сигналов о том, что Шенцев С.С. избивает свою супругу, не поступало. Однажды, при посещении данной семьи сотрудники органов опеки заметили у ФИО6 синяк под глазом, она пояснила, что сама ударилась, вырубая деревья в саду.

После смерти матери дети остались без попечительства родителей. По ходатайству органов опеки дети были размещены в центре реабилитации, где находились 2 месяца, в настоящее время дети находятся под временной опекой у своей тети ФИО4, ходят в школу. Мать ФИО6 и брат ФИО6 не желают оформлять опеку над ее детьми.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, сестры Шенцева С.С. по линии матери, согласно которым Шенцев С.С. сожительствовал с приехавшей из <адрес> ФИО6, которая ей (Свидетель №1) не понравилась сразу. Однако Шенцев С.С. в разговорах с сестрами всегда заступался за ФИО6, просил не вмешиваться в их отношения. Сергей пас коров, подрабатывал, ходил за продуктами, готовил еду; ФИО6 - сидела дома, не работала, о Шенцеве С.С. и детях ФИО1 и ФИО2 заботилась плохо, могла в отсутствие Шенцева С.С. пускать домой посторонних для распития алкоголя, в том числе мужчин – цыган, либо сама уходила из дома. Об опрятности и обеспеченности детей необходимыми вещами заботилась она (свидетель Свидетель №1), а, поэтому дети ходили в школу относительно опрятными. Шенцев С.С. выпивал, но не так много как выпивала ФИО6, за употребление алкоголя Свидетель №1 ругала их обоих. Когда Шенцев С.С. употреблял алкоголь, в целом, агрессии не проявлял, но в силу вспыльчивого характера и эмоциональной неустойчивости мог нахамить, если его что-то раздражало. Сестры без крайней необходимости не вмешивались в жизнь семьи брата, о том, что в семье что-то случилось, узнавали от соседей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что Шенцев С.С. является генетическим отцом детей, но в документах в графе отец стоит прочерк. Скандалы в семье брата были, Шенцев С.С. неоднократно жаловался сестре на ФИО6, говорил, что устал и не может так больше жить. В ноябре 2023 года Свидетель №1 по просьбе учителей из школы навещала семью брата, заметила у ФИО6 два синяка под глазами, на что ФИО6 пояснила, что упала, свидетель предполагает, что Шенцев С.С. мог ударить ФИО6 Увидев состояние ФИО6, Свидетель №1 купила лекарства для нее, а также просила медсестру осмотреть ФИО6, чтобы исключить сотрясение головного мозга.

С 12.01.2024 ФИО2 и ФИО1 находятся под ее (Свидетель №1) временной опекой. Когда детей забрали из центра реабилитации, они думали, что их мама в больнице, им сообщили, что ФИО6 умерла. На вопросы о том, что произошло, ФИО1 рассказала, что папа ругался на маму и на ФИО2, а ФИО2 пояснил, что мама с папой подрались из-за телефона.

О произошедшем 05.12.2023 они (свидетель и ее сестра) тоже узнали от посторонних людей. Свидетель №1 знает из газет и со слов посторонних, что скандал у ФИО6 и Шенцева С.С. начался из-за телефона.

На место происшествия Свидетель №1 пришла с сестрой ФИО5 после звонка участкового, но в дом их не пустили; затем она увидела, как тело ФИО6 выносили из дома.

Оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 17.01.2024 на стадии предварительного расследования о том, что у него имеется сестра ФИО6, которая проживала в <адрес>. Последнюю характеризует нейтрально. С ней на протяжении 15 лет не общался. Об обстоятельствах смерти сестры ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 44-48).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого Шенцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции Прокофьевой А.С. от 05.12.2023, зарегистрированным в КРСП Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области за № 468/29-2023 от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области поступило сообщение об обнаружении 05.12.2023 в <адрес> трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от 05.12.2023, согласно которому осмотрен <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъято: вязаный свитер серого цвета в белую крапинку; шапка черного цвета; смыв с тумбы с раковиной, смыв с пола кухни, вырез скатерти, вырез белой шторы; футболка в серую полоску, футболка синего цвета, штаны серого цвета, смыв с живота трупа ФИО6, смывы с ладоней обеих рук трупа ФИО6, срезы ногтей с обеих рук трупа ФИО6, мобильный телефон марки «bq» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «bq» в корпусе розового цвета, водолазка с длинным рукавом черного цвета в серую полоску, джинсы черного цвета, мужская темно-синяя куртка, мужская куртка черно-оранжевого цвета, женский свитер розового цвета (том 1 л.д. 13-24).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции Кононова М.И. от 05.12.2023, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области № 4225 от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 в 05 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области от УУП Свидетель №2 поступило сообщение об обнаружении в <адрес>, трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 29).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 у Шенцева С.С. установление состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 33).

Протоколом следственного эксперимента, проводимого с участием подозреваемого Шенцева С.С. от 06.12.2023 и приложением к нему, согласно которому участвующий Шенцев С.С. пояснил, что примерно в период времени с вечера 04.12.2023 по утро 05.12.2023, он, находясь по адресу: <адрес>, сначала нанес ФИО6 ладонной частью правой руки удар в лицо, а именно в левую часть, отчего она не удержала равновесие и упала на пол, на спину. Далее он сел сверху на нее и нанес правой рукой, а именно внутренней частью, в разогнутом виде в область шеи ФИО6 один удар, а затем стал наносить удары, правым кулаком в область головы слева, а также в область лица слева, и нанес ей примерно 10 ударов. Далее он встал с ФИО6, подошел к ней лежащей сзади, нагнулся и стал опять же правым кулаком наносить удары уже по голове, а именно в теменную часть слева и справа, а также в область лица справа нанес не менее 4 ударов. После чего участвующий Шенцев С.С., с использованием шарнирного манекена показал механизм нанесения ударов ФИО6 (том 1 л.д. 87-96).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 81 от 05.12.2023, согласно которой 05.12.2023 в 07 часов 15 мин в диспетчерскую БУЗ ВО «Грибановская РБ» поступил вызов на адресу: <адрес>, где было обнаружено тело женщины без признаков жизни, установленной как ФИО6 При осмотре трупа ФИО6 на ее лице обнаружена кровь, на теле имелись кровоподтеки, также в области живота обнаружены повреждения, похожие на укусы, было установлено трупное окоченение, констатирована смерть (том 1 л.д. 164-165).

Заключением судебно – медицинского эксперта № 288 от 17.01.2024, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга. Данный вывод подтверждается: обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений в виде травматического левостороннего субдурального кровоизлияния, травматического субарахноидального кровоизлияния; обнаружением в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа морфологических признаков осложнений в виде сдавления и дислокации головного мозга (сглаженность борозд и уплощенность извилин головного мозга, смещение срединных структур головного мозга; травматический отек головного мозга с вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии, с образованием вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга: борозда вдавления на миндалинах мозжечка и стволе головного мозга, «колбовидное» расширение ствола головного мозга и уплощение Варолиевого моста в переднезаднем направлении) и отека-набухания головного мозга (прилипающее к спинке ножа и выбухающее на разрезах вещество головного мозга, без четкой границы серого и белого вещества). Сопоставление трупных явлений и суправитальных реакций, выявленных при наружном исследовании трупа, используя метод неполной аналогии, с учетом выраженности трупных явлений, позволяет полагать, что выявленные трупные явления соответствуют постмортальному периоду (промежутку времени с момента смерти до исследования трупа в морге) не более 24 часов, при этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены следующие повреждения (произвольно разделен на п. «А», «Б», «В» и «Г»):

«А»:

-    травматическое кровоизлияние под твердой оболочкой головного мозга (субдуральная гематома) на уровне верхнебоковой поверхности лобной, теменной, височной и затылочной долей левого полушария головного мозга;

-    травматические двухсторонние субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на уровне верхненаружных поверхностей и полюсов лобных и височных долей правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка;

«Б»:

-    перелом правого большого рога подъязычной кости;

-    перелом левого большого рога подъязычной кости;

-    перелом левого верхнего рога щитовидного хряща;

-    перелом правого верхнего рога щитовидного хряща;

-    перлом пластинок щитовидного хряща;

-    кровоизлияния в правую и левую грудинно-ключично-сосцевидные мышцы;

-    кровоизлияние в левую щитоподъязычную мышцу с переходом на левую щитоподъязычную мембрану;

-    кровоизлияния на уровне правого и левого больших рогов подъязычной кости;

«В»:

-    перелом 2-го левого ребра по средней подмышечной линии (1);

«Г»:

-    ссадина в лобной области справа (1);

-    кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1);

-    кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1);

-    ссадина в области левого крыла носа с переходом на левую скуловую область

(1);

-    ссадина в правой щечной области (1);

-    кровоподтек с раной на его фоне в области нижней губы (1);

-    кровоподтек в подбородочной области справа и слева (1);

-    кровоподтек в области нижней челюсти (1);

-    ссадина на передней поверхности шеи справа в средней трети (1);

-    ссадина на передней поверхности шеи справа в средней трети (1);

-    ссадина на передней поверхности шеи справа и слева в средней трети (1);

-    кровоподтек на передней поверхности груди слева (1);

-    множество кровоподтеков на передней поверхности груди справа и слева с ссадинами на их фоне (2);

-    ссадина передней поверхности груди справа (1);

-    множество ссадин на правой боковой поверхности груди (1);

-    кровоподтеки с ссадинами на его фоне на передней поверхности живота слева

(3)

-    ссадина на наружной поверхности правого предплечья (1);

-    ссадина на тыльной поверхности правой кисти (1).

Примечание: цифра в скобках в конце строки указывает количество повреждений в данной анатомической области.

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 - прижизненные, на что указывают их морфологические особенности и интенсивность кровоизлияний в ткани на уровне повреждений.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 повреждения, причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, а именно – характере внутричерепных повреждений, травмы шеи, груди, морфологических особенностях наружных повреждений (рана, кровоподтеки, ссадины) и внутренних повреждений (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани, переломы). При этом механизм их образования представляется следующим:

-    повреждений, указанных в п. «А» – при ударном воздействии;

-    повреждений, указанных в п. «Б» и «В» – при ударном воздействии, возможно в сочетании с компрессией (давлением, сдавливанием);

-    повреждений, указанных в п. «Г», в виде кровоподтеков и кровоизлияний – как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании); ссадин – при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении; раны- при ударном воздействии.

Морфологические характеристики повреждений, указанных в п.п. «Б»-«Г» (отсутствие признаков реактивных изменений (заживления) в области повреждений, цвет кровоизлияний в мягких тканях и мышцах, цвет), позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения были причинены не более чем за 1 сутки до наступления смерти, а опасное для жизни человека состояние в виде травматической левосторонней субдуральной гематомы и травматических кровоизлияний под мягкими оболочками головного мозга и мозжечка, а также время, необходимое для развития осложнений в той мере, в которой они способны привести к наступлению смерти образовались не более чем за 12-24 часов до наступления смерти.

При жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-     из п. «А» как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- из п. «Б» в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- из п. «В» как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»), отношения к причине смерти не имеет;

-    из п. «Г» как в совокупности, так и каждое по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине смерти не имеют.

Количество и анатомо-топографическое расположение, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 повреждений, позволяет считать, что при действии тупого (твердого) предмета и (или) предмета, обладающего свойствами такового, пострадавшей было причинено не менее 23-х травматических воздействий, а именно в область головы – не менее 13-ти травматических воздействий, в область шеи – не менее 1-го травматического воздействия, в область груди – не менее 4-х травматических воздействий, в область живота – не менее 3-х травматических воздействий, в область правой верхней конечности – не менее 2-х травматических воздействий.

В данном конкретном случае, повреждением, через свои осложнения, обусловившее наступление смерти ФИО6 является внутричерепная травма, осложнившаяся травматическим отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга. Остальные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 из п. «Б»-«Г» отношения к причине наступления смерти не имеют.

Из заключения также следует, что исключить возможность способности передвигаться ФИО6 в промежуток времени после причинения травмы до развития отека, сдавления, дислокации головного мозга нельзя, однако после отека-набухания головного мозга способность как к передвижению, так и совершению целенаправленных действий утрачивается, ввиду глубокого нарушения сознания.

Установить конкретный временной промежуток, в течение которого ФИО6 могла передвигаться и совершать активные целенаправленные действия не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих критериев оценки индивидуальных физических особенностей и психоэмоционального статуса конкретного человека, которые могут как ускорить, так и продлить процесс развития общей функциональной недостаточности и утраты способности к целенаправленным действиям.

После причинения остальных повреждений из подгрупп «Б»-«Д» способность передвигаться и совершать целенаправленные действия ФИО6 не исключается, ввиду отсутствия морфологических признаков осложнений обнаруженных повреждений, влекущих за собой нарушение деятельности органов и систем, приводящих к утрате сознания, а также сущности остальных повреждений из подгрупп «Б»-«Г» не сопровождающихся утратой сознания.

Согласно общепринятой в судебно-медицинской экспертизе и клинической практике градации тяжести телесных повреждений, обнаруженная при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО6 травма головы относится к группе тяжелых повреждений с угрозой для жизни, характеризуются крайне неблагоприятным течением с очень высоким уровнем смертельных исходов. Исходя из объема и тяжести полученной потерпевшим травмы, существующими на сегодняшний день возможностями современной медицины, благоприятный исход в подобных случаях является незакономерным, скорее как исключение, поскольку имеющиеся методы лечения не способны устранить повреждения и полностью предотвратить развитие множественных осложнений, а носят лишь симптоматический характер. В данном случае анатомическая характеристика повреждений позволяет считать, что неблагоприятный результат определяется исходной тяжестью самой травмы, а не оказанной медицинской помощью, что позволяет полагать, что даже при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи вероятность летального исхода остается крайне высокой (том 1 л.д. 180-196).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 у Шенцева С.С. получены образцы буккального эпителия (слюны) (том 1 л.д. 200-202).

Протоколом выемки и приложением к нему, согласно которому изъяты: срезы ногтевых пластин кистей рук ФИО6, срезы ногтевых пластин с кистей рук Шенцева С.С., смывы с локтей Шенцева С.С., смывы с ладоней рук Шенцева С.С., образец слюны ФИО6, образец крови ФИО6 в жидком виде, образец крови ФИО6 в сухом виде, лоскут кожи с передней поверхности живота слева с кровоподтеком, со ссадиной на его фоне ФИО6, второе ребро слева ФИО6, щитовидный хрящ и подъязычная кость ФИО6, 2 образца крови ФИО6, образец гематомы ФИО6, 2 образца почки ФИО6, образец печени ФИО6 (том 1 л.д. 205-209).

Заключением эксперта № 451.2023/МК от 27.12.2023 и приложением к нему, согласно выводам которого кровоподтек и расположенные на его фоне ссадины на представленном препарате кожи с передней поверхности живота слева от трупа ФИО6 причинены при травматическом воздействии под острым углом к поверхности кожи тупого твердого предмета, сопровождавшемся механическим повреждением кожи при трении его поверхности. В данных повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующей поверхности, поэтому судить каким именно тупым предметом и тем более конкретно высказаться конструктивных особенностях действующего предмета, которым они могли быть причинены, не представляется возможным. Обнаруженные при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа ФИО6 повреждения в виде 2-х неполных разгибательных переломов больших рогов подъязычной кости, неполного разгибательного перелома левой пластинки в области угла щитовидного хряща и 2-х неполных сгибательных переломов его верхних рогов образовались при травматическом воздействии на переднюю поверхность шеи, сопровождавшемся их выраженной деформацией в передне-заднем направлении при смещении внутрь с упором о позвоночник. Судить о форме, размерах и других особенностях травмирующей поверхности действовавшего тупого предмета, пригодных для его идентификации, на основании морфологических свойств и механизма образования обнаруженных переломов не представляется возможным. Обнаруженное при исследовании 2-го левого ребра от трупа ФИО6 повреждение в виде полного разгибательного (локального) перелома его тела могло образоваться непосредственно в зоне травматического воздействия тупого твердого предмета. В свойствах перелома 2-го левого ребра обнаружены признаки повторной травматизации, а также признаки прижизненности в виде завальцованности его краев, что свидетельствует о дыхательной экскурсии грудной клетки в течение некоторого времени после образования этого перелома. На основании морфологических свойств и механизма образования перелома 2-го левого ребра судить о форме, размерах и других особенностях травмирующей поверхности действовавшего тупого твердого предмета пригодных для его идентификации, не представляется возможным (том 1 л.д. 215-222).

Заключением эксперта №53.23 от 28.12.2023 и приложением к нему, согласно выводам которого при судебно-химическом исследовании крови, гематомы, почки от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.28%о, в гематоме этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.67% о, в почке этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.36%о. При судебно-химическом исследовании частей внутренних органов (печени, почки), крови от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, методами изолирования органическими растворителями, гидролиза, хроматомасс-спектрометрией алкалоиды группы опия, алкалоиды растительного происхождения, производные барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, фенилалкиламинов (в том числе катиноны), метадон, промедол, трамадол – не обнаружены (том 1 л.д. 229-235).

Заключением эксперта № 1.288.23 от 30.01.2024, согласно выводам которого результаты сравнительного анализа, выявили совпадение по существенным компонентам механизма причинения повреждений, установленных экспертным путем при экспертизе трупа и изложенных подозреваемым Шенцевым С.С. в представленных материалах уголовного дела, и позволяют считать, что по механизму, указанному подозреваемым, в представленных материалах уголовного и продемонстрированному им на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, могли образоваться все повреждения, указанные в п. «А» «Заключения эксперта» № 288, все повреждения из п. «Б» «Заключения эксперта» №288 и повреждения из п. «Г» в виде множества кровоподтеков с ссадинами на их фоне в области живота слева. Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования травмы головы (установленного в ходе экспертизы трупа) и механизма, вытекающего из описанного подозреваемым, выявившего совпадение по существенным компонентам.

Учитывая результаты сравнительного анализа, возможность образования обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО6 и повлекших за собой наступление смерти повреждений в области головы (п.п. «А»), по механизму, указанному подозреваемым Шенцевым С.С. в представленных материалах, а именно, в результате нанесения травматических воздействий предметом, с ограниченной поверхностью, обладающим достаточной жёсткостью (рука, сжатая в кулак, ладонь) в область передних отделов лица, а также в область головы справа и слева – не исключается.

Учитывая результаты сравнительного анализа, возможность образования обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО6 и не повлекших за собой наступление смерти повреждений в области шеи (п.п. «Б»), по механизму, указанному подозреваемым Шенцевым С.С. в представленных материалах, а именно, в результате нанесения травматических воздействий предметом, с ограниченной поверхностью, обладающим достаточной жёсткостью (наружной поверхностью правой кисти) в область передних отделов шеи – не исключается.

Учитывая результаты сравнительного анализа, возможность образования, обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО6 и не повлекших за собой наступление смерти из п. «Г» (кровоподтеки с ссадинами на их фоне на передней поверхности живота слева) по механизму, указанному подозреваемым Шенцевым С.С. в представленных материалах, а именно, в результате нанесения травматических воздействий предметами, с ограниченными поверхностями, обладающими достаточной жёсткостью (зубы) в область живота – не исключается (том 2 л.д. 2-18).

Заключением эксперта № 509.23/К от 11.01.2024 и приложением к нему, согласно выводам которого на марлевых тампонах со смывами с пола кухни и тумбы с раковиной, вырезе скатерти, вырезе тюлевой шторы, изъятых 05.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. На футболке и джинсовых брюках Шенцева С.С. установлено наличие крови человека. На срезах ногтевых пластин обеих рук и марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей кистей и локтей обеих рук Шенцева С.С. установлено наличие крови человека. Кровь на вырезе скатерти, вырезе тюлевой шторы, марлевом тампоне со смывом с тумбы с раковиной, изъятых 05.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, задней поверхности левой штанины джинсовых брюк Шенцева С.С., принадлежит одному лицу женского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препаратов ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови трупа ФИО6, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% может принадлежать ФИО6 Происхождение крови в этих следах от других лиц, в том числе Шенцева С.С., исключается.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на срезах ногтевых пластин с обеих рук Шенцева С.С. содержат смесь в разном количественном соотношении биологического материала двух лиц женского и мужского генетического пола. В препаратах ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявляются генетические признаки, не противоречащие варианту суммарного профиля хромосомной ДНК Шенцева С.С. и ФИО6, что свидетельствует о присутствии их биологического материала в вышеуказанных следах. При этом в составе смесей прослеживается преобладание уровня сигнала одного из компонентов смеси над другим. Генетические признаки с преобладающим уровнем сигнала совпадают с генотипом Шенцева С.С., что свидетельствует о принадлежности количественно преобладающего компонента этих следов Шенцеву С.С. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)13%. Генетические признаки с более низким уровнем сигнала совпадают с генотипом ФИО6, что свидетельствует о принадлежности примесного компонента этих следов ФИО6 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на марлевых тампонах со смывами с локтей обеих рук Шенцева С.С. содержат смесь биологического материала не менее двух лиц женского и мужского генетического пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявляются генетические признаки, не противоречащие варианту суммарного профиля хромосомной ДНК ФИО6 и Шенцева С.С., что свидетельствует о присутствии их биологического материала в вышеуказанных следах. При этом расчетная (условная) вероятность принадлежности одного из компонентов смеси ФИО6 составляет не менее 99,(9)9%, а другого компонента Шенцеву С.С. составляет не менее 99,(9)7%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц), не получено.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей кистей обеих рук трупа ФИО6, изъятых по адресу: <адрес>, биологические следы, в которых установлено наличие крови, на футболке и передней поверхности джинсовых брюк Шенцева С.С., содержат смесь в разном количественном соотношении биологического материала двух лиц женского и мужского генетического пола. В препаратах ДНК из этих следов установлены смешанные генетические профили, в составе которых выявляются генетические признаки, не противоречащие варианту суммарного профиля хромосомной ДНК ФИО6 и Шенцева С.С., что свидетельствует о присутствии их биологического материала в вышеуказанных следах. При этом в составе смесей прослеживается преобладание уровня сигнала одного из компонентов смеси над другим. Генетические признаки с преобладающим уровнем сигнала совпадают с генотипом ФИО6, что свидетельствует о принадлежности количественно преобладающего компонента этих следов ФИО6 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)9%. Генетические признаки с более низким уровнем сигнала совпадают с генотипом Шенцева С.С., что свидетельствует о принадлежности примесного компонента этих следов Шенцеву С.С. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)7%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено.    

На вырезе скатерти, вырезе тюлевой шторы, и джинсовых брюках Шенцева С.С. обнаружены следы крови:

- на вырезе скатерти от брызг, капель и в виде скопления с потеком;

- на вырезе шторы от брызг, капель;

- на футболке в виде помарок;

- на джинсовых брюках от брызг, капель и в виде потеков, мазков и помарок.

Следы крови от брызг образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей скатерти, шторы и джинсовых брюк Шенцева С.С.; отсутствие четких группировок брызг не позволяет более конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования.

Следы крови от капель образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленных поверхностей, с различной высоты от 10,0см до 50,0см на горизонтально расположенную следовоспринимающую поверхность скатерти и на вертикально, либо наклонно расположенные следовоспринимающие поверхности шторы, джинсовых брюк Шенцева С.С.

След крови в виде скопления на вырезе скатерти образовался от слившихся между собой капель при истечении крови с небольшой высоты на наклонно расположенный участок поверхности скатерти с образованием потека при стекании крови под влиянием силы тяжести по вертикально расположенной ее краевой поверхности.

Следы крови в виде потеков, распространяющиеся от части следов от капель на джинсовых брюках Шенцева С.С., образовались при стекании крови под влиянием силы тяжести по вертикально, либо наклонно расположенной их следовоспринимающей поверхности.

Следы крови в виде мазков на джинсовых брюках Шенцева С.С. по характеру образования являются динамическими следами от скользящих контактов поверхностей, между которыми имелось некоторое количество крови, часть их образовалась при смазывании неподсохших первичных следов крови от брызг и капель.

Следы крови в виде помарок на футболке и джинсовых брюках Шенцева С.С. образовались при контактах с окровавленными поверхностями; морфологические свойства помарок не позволяют высказаться о динамике и условиях их образования.

Установленный механизм образования, локализация и характер распространения следов крови от брызг, капель и в виде потеков на джинсовых брюках Шенцева С.С., свидетельствуют о том, что во время криминального события Шенцев С.С. находился в непосредственной близости от источника кровотечения (ФИО6) в вертикальном и близких к нему положениях, и был обращен к нему преимущественно передней поверхностью тела.

На марлевом тампоне со смывом с живота трупа ФИО6 установлено наличие крови человека с примесью слюны.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови с примесью слюны, на марлевом тампоне со смывом с живота трупа ФИО6, содержат смесь в разном количественном соотношении биологического материала двух лиц женского и мужского генетического пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявляются генетические признаки, не противоречащие варианту суммарного профиля хромосомной ДНК ФИО6 и Шенцева С.С., что свидетельствует о присутствии их биологического материала в вышеуказанных следах. При этом в составе смеси прослеживается преобладание уровня сигнала одного из компонентов смеси над другим. Генетические признаки с преобладающим уровнем сигнала совпадают с генотипом ФИО6, что свидетельствует о принадлежности количественно преобладающего компонента этих следов ФИО6 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)9%. Генетические признаки с более низким уровнем сигнала совпадают с генотипом Шенцева С.С., что свидетельствует о принадлежности примесного компонента этих следов Шенцеву С.С. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)7%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено.

На срезах ногтевых пластин обеих рук ФИО6, полученных в ходе судебно-медицинского исследования ее трупа, в подногтевом содержимом обеих рук и на марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей кистей обеих рук трупа ФИО6, изъятых по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО6, полученных в ходе судебно-медицинского исследования ее трупа, срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО6, изъятых по адресу: <адрес>, являются смесью не менее двух индивидуальных ДНК, как минимум одна из которых – мужского генетического пола. При этом наблюдается значительное количественное преобладание женского биологического материала над мужским. Генетические признаки, установленные при исследовании аутосомной ДНК в препаратах из этих следов, совпадают с генотипом ФИО6, что может свидетельствовать о присутствии ее биоматериала в этих следах. Гаплотип, установленный при исследовании ДНК Y хромосомы в этих препаратах, совпадает с гаплотипом Шенцева С.С. При этом расчетная (условная) вероятность принадлежности количественно преобладающего компонента этих смешанных биологических следов на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО6, полученных в ходе судебно-медицинского исследования ее трупа и срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО6, изъятых по адресу: <адрес>, самой ФИО6 составляет не менее 99,(9)28%, а расчетная (условная) вероятность принадлежности мужского компонента Шенцеву С.С. – не менее 99,75% (при условии, что версия о присутствии в этих следах биологического материала его родственников-мужчин не рассматривается) (том 2 л.д. 29-73).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: вязаный свитер серого цвета, в белую крапинку; шапка черного цвета; смыв с тумбы с раковиной; смыв с пола кухни; вырез скатерти; вырез белой шторы; футболка, в серую полоску; футболка синего цвета; штаны серого цвета; смыв с живота трупа ФИО6; смывы с ладоней обеих рук трупа ФИО6; срезы ногтей с обеих рук трупа ФИО6; мобильный телефон марки «bq» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «bq» в корпусе розового цвета; водолазка с длинным рукавом черного цвета в серую полоску; джинсы черного цвета; мужская темно-синяя куртка; мужская куртка черно-оранжевого цвета; женский свитер розового цвета, буккальный эпителий Шенцева С.С., срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО6; срезы ногтевых пластин с кистей рук Шенцева С.С.; срезы ногтевых пластин с кистей рук Шенцева С.С.; смывы с локтей рук Шенцева С.С.; смывы с ладоней рук Шенцева С.С.; образец слюны ФИО6; образец крови ФИО6 в сухом виде; лоскут кожи с передней поверхности живота слева с кровоподтеком, со ссадиной на его фоне ФИО6; второе ребро слева ФИО6; щитовидный хрящ; подъязычная кость ФИО6; образец крови ФИО6 в жидком виде, перенесенной на марлевую салфетку (том 2 л.д. 110-119).

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

В ходе предварительного расследования подсудимому Шенцеву С.С. была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Шенцев С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шенцев С.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Шенцева С.С. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в. полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шенцев С.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может принимать участие в проведении следственных действий на дознании и судебном разбирательстве. У Шенцева С.С. не выявлено какого-либо психического расстройства, которое было бы связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения правонарушения Шенцев С.С. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Кроме того, как следует и материалов уголовного дела, и со слов самого подэкспертного в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Шенцев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Выявленные у Шенцева С.С. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (том 2 л.д. 97-100).

Таким образом, Шенцева С.С. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отказавшегося в прениях от квалификации деяния Шенцева С.С. по квалифицирующему признаку «с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего» и просившего квалифицировать действия Шенцева С.С. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий Шенцева С.С. по квалифицирующему признаку «с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего» не имеется в виду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для квалификации действий виновного как совершенных с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

В данном случае оснований для квалификации действий Шенцева С.С. по признаку особой жестокости, мучениями для потерпевшего не усматривается. Одно лишь значительное количество причиненных потерпевшей телесных повреждений не может стать достаточным основанием для квалификации действий виновного как совершенных с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего. Суду не представлено доказательств того, что подсудимый, нанося телесные повреждения, преследовал цель мучить, истязать потерпевшую.

Таким образом, действия Шенцева С.С. квалифицируются судом по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Шенцеву С.С. суд руководствуется положениями частей 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории особо тяжких преступлений;

- личность виновного, который не судим; холост; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; администрацией характеризуется удовлетворительно, что признается в целом положительной характеристикой; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; социально адаптирован, поскольку имеет постоянные место жительства и регистрации;

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих обстоятельств. В показаниях на следствии Шенцев С.С. пояснял, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, то же обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 у Шенцева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Государственный обвинитель не включает его в число отягчающих наказание обстоятельств, не относит его к таковым и суд, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих, что при употреблении алкоголя Шенцев С.С. имеет устойчивую склонность к девиантному поведению, и что именно состояние алкогольного опьянения являлось единственным обстоятельством, повлиявшим на совершение Шенцевым С.С. инкриминируемого преступления, в том числе способствовало формированию у него умысла на совершение преступления;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним процессуальных и следственных действий (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту регистрации (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Нахождение двоих несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО1, 2015 года рождения, на иждивении Шенцева С.С. на протяжении длительного периода времени, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защиты, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако руководствуется в этом случае положениями части 2 статьи 61 УК РФ, а не пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку Шенцев С.С. в свидетельствах о рождении детей в качестве отца не записан, показания участников процесса юридически значимым подтверждением родства подсудимого и детей ФИО2 и ФИО1 не являются.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение подсудимым активных действий, способствовавших именно раскрытию преступления; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СУ СК РФ по Воронежской области по факту обнаружения трупа ФИО6 от 05.12.2023, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления) в качестве смягчающего суд не усматривает.

Кроме того, суд не соглашается с доводами защитника Ефановой О.С. о том, что аморальное поведение ФИО6, выразившееся по мнению защиты, в злоупотреблении ФИО6 алкоголем послужило поводом для совершения Шенцевым С.С. преступления, поскольку из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Шенцева С.С., следует, что между сожителями ФИО6 и Шенцевым С.С. ранее возникали бытовые ссоры по поводу того, что подсудимый играл в игру, установленную на мобильный телефон, а ФИО6 была этим недовольна; поводом совершения инкриминируемого Шенцеву С.С. деяния послужил конфликт, возникший между подсудимым и ФИО6, после того, как последняя отобрала из его рук мобильный телефон, используя который он играл в игру, и бросила телефон на пол, а, он, Шенцев С.С., разозлился, решил «преподать ей урок о том, что так делать нельзя», и стал наносить ей удары.

При этом доводы защитника о том, на предварительном следствии Шенцев С.С. давал показания о том, что, по его убеждению, в семье должен пить только один, и совместное распитие алкоголя он не приемлет, указанных выше выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд не усматривает наличия предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Суд также не находит оснований для признания на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств как: наличие у Шенцева С.С. постоянного места жительства и регистрации, свидетельствующих о социальной адаптации подсудимого, отсутствие постановки и нахождения на учете у врача – нарколога и психиатра, отсутствие судимости, поскольку данные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также как и отсутствие или наличие отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, учитываются судом в качестве самостоятельных обоснований при назначении наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при данных условиях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют изменить его категорию на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкция части 4 статьи 111 УК РФ не предусматривает основного наказания, альтернативного лишению свободы.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматривает, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения, отбываемого реально.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд находит возможным не назначать Шенцеву С.С. предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным с учетом вышеизложенного, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы, а также, чтобы не затруднять социальную адаптацию подсудимого по отбытии основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, положительно характеризующих личность Шенцева С.С., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Шенцев С.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, являясь мужчиной, осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Шенцева С.С. до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение иной, более мягкой меры пресечения, достижения указанной цели не обеспечит, так как тяжесть назначенного наказания может побудить осужденного скрыться.

Исследуя вопрос о периоде, подлежащем зачету в срок окончательного наказания и порядке такого зачета, суд полагает необходимым на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шенцеву С.С. в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу оснований для отнесения судебных издержек на счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого суд не усматривает.

Шенцев С.С. доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, трудоспособен, инвалидом не является, против взыскания с него судебных издержек в размере 11 522 рубля, выплаченных адвокату Ефановой О.С. по назначению за оказание Шенцеву С.С. юридической помощи в ходе предварительного расследования не возражал, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ефановой О.С. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом суд по░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «bq» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «bq» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 05.12.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 522 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░6; ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░6; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░6; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 18 «░», – ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «bq» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «bq» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: