Решение от 19.07.2022 по делу № 8Г-16935/2022 [88-16713/2022] от 21.06.2022

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция – Магжанова Э.А., Леонова С.В. (докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело № 88-16713/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лосева А. С. к Халфину А. Э., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью «АМТОР» о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным протокола, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лосева А. С. на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Лосева А.С. - Тезина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лосев А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Халфину А.Э., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Управлению Росреестра но <адрес>, ООО «АМТОР» о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО «АМТОР» (№) по поручению ТУ Росимущества по <адрес> по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № (извещение №, лот №); признании недействительным протокола № о результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по итогам аукциона между ООО «АМТОР» и Халфиным А.Э. в отношении вышеуказанной квартиры; применении последствий недействительности протокола № о результатах тортов от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, оплаченной при подаче иска.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Лосева А.С., отказано.

В кассационной жалобе Лосев А.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 448, 499, 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку незаконность публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона истцом не подтверждена; правовые основания для признании недействительным протокола, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-16935/2022 [88-16713/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Лосев Алексей Сергеевич
Ответчики
Управление Росреестра по г. Москве
ООО "АМТОР" ("Организатор торгов")
Территориальное управление Федеральное агенство по управлению гос. имуществом в Москве
Халфин Александр Эдуардович
Другие
Федосова Ксения Сергеевна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Жерненко Евгений Вадимович
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
19.07.2022Судебное заседание
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее