Решение по делу № 2-2996/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2996/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 07 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителя истца – Пигалицыной М.С., представителя ответчика Доровеевой Е.В., представителя третье го лица Дичанкиной Л.А.

рассмотрев в порядке открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад №69 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному – речевому развитию воспитанников, администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад №69 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному – речевому развитию воспитанников (далее по тексту МАДОО детский сад № 69), администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Верхней Пышмы проведена проверка антитеррористической защищенности объектов общеобразовательных учреждений, в ходе проведения которой установлено, что МАДОО детский сад № 69, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Сосновая, имеет нарушение федерального законодательства в данной сфере, а именно: здание не оборудовано системой видеонаблюдения с записью происходящих событий; ограждения территории не соответствуют предъявляемым требованиям (РД 78.36.003-202 МВД России); недостаточное для просмотра территории освещение. Просит обязать МАДОО детский сад № 69 оборудовать здание системой видеонаблюдения с записью происходящих событий; установить ограждение территории в соответствии с требованиями (РД 78.36.003-202 МВД России); установить освещение достаточное для просмотра территории, обязать администрацию городского округа обеспечить финансирование установки системой видеонаблюдения, ограждения и освещение на территории МАДОО детский сад № 69.

    В судебном заседании представитель истца Пигалицына М.С., от исковых требований в части требований к МАДОО детский сад № 69 о возложения обязанности оборудовать здание системой видеонаблюдения с записью происходящих событий, установить освещение достаточное для просмотра территории, а также в части требований к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности по обеспечению финансирования установки системой видеонаблюдения и освещения на территории МАДОО детский сад № 69 отказалась, поскольку данные требований исполнены ответчиками в добровольном порядке. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части представитель истца требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части срока исполнения требований – до 01.09.2016.

Представитель ответчика МАДОО детский сад № 69 Дорофеева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска. О чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МКУ «Управления образования городского округа Верхняя Пышма » Дичанкина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, о чем в материалах дела имеется заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 27.07.2015 по 31.07.2015 прокуратурой г. Верхняя Пышма проведена проверка антитеррористической защищенности объектов общеобразовательных учреждений, по результатам которой установлено, что в МАДОО детский сад № 69 ограждение не соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, подпунктом 4 пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» - противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления. А также физических и юридических лиц, основанная на принципе приоритета мер по предупреждению терроризма, которые заключаются в выявлении и последующем устранении причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Общегосударственная система противодействия терроризму призвана обеспечить проведение единой государственной политики в области противодействия терроризму и направлена на защиту основных прав и свобод, человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации. Субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающее содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.

Согласно продпунктам 6, 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной президентом Российской Федерации 05.10.2009 - основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан а антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 189 от 29.12.2010 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.2821-10».

Согласно пункту 1 указанных правил - санитарные правила направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.

В соответствии с пунктом 3.1 этих же правил – территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

При разрешении спорных правоотношений, суд также руководствуется положениями пункта 5 части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 и пунктами 2, 3 частей 6, 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 28, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом 1 пункта 1 статьи 16, статьей 13 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Методическими рекомендациями «Р 78.36.032-2013. Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны. Часть 1.» (утв. МВД России 11.12.2013).

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, суд учитывает признание иска представителем ответчика МАДОО детский сад № 69, а также то обстоятельство, что отсутствие ограждения территории общеобразовательного учреждения, делает фактически невозможным соблюдение требований правил антитеррористической защищенности объекта, а также санитарных правил, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе учащихся в образовательном учреждении, нарушает их конституционные права на охрану жизни и здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Морозовой Валентины Харитоновны, к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад №69 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному – речевому развитию воспитанников, Администрации Городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Муниципальную автономную дошкольную образовательную организацию детский сад №69 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному – речевому развитию воспитанников в срок до 01.09.2016 установить ограждение территории в соответствии с требованиями методических рекомендаций Р78.36.032-2013 МВД России.

Обязать администрацию городского округа обеспечить финансирование установки ограждения на территории Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад №69 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному – речевому развитию воспитанников в срок до 01.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина

Дело № 2-2996/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                          07 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителя истца – Пигалицыной М.С., представителя ответчика Доровеевой Е.В., представителя третьего лица - Дичанкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад №69 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному – речевому развитию воспитанников, администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц, с иском к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад №69 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательному – речевому развитию воспитанников (далее по тексту МАДОО детский сад № 69), администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности.

В судебном заседание представитель истца Пигалицына М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к МАДОО детский сад № 69 о возложения обязанности оборудовать здание системой видеонаблюдения с записью происходящих событий, установить освещение достаточное для просмотра территории, а также в части требований к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности по обеспечению финансирования установки системой видеонаблюдения и освещения на территории МАДОО детский сад № 69 в связи с отказом от иска, поскольку данные требований исполнены ответчиками в добровольном порядке.

Представитель ответчика МАДОО детский сад № 69 Дорофеева Е.В., а также представитель третьего лица МКУ «Управления образования городского округа Верхняя Пышма» Дичанкина Л.А., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в части при данной явке.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

Отказ от иска в части заявлен уполномоченным представителем истца, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░