Решение от 13.11.2018 по делу № 2-3115/2018 от 13.07.2018

дело № 2-3115/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от Банка: представителя по доверенности Филипповой С.Н.,

-ответчика Захарова В.Б. и его представителя адвоката Маева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Захарову ФИО8 - о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Захарову В.Б., в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу кредитного учреждения задолженность по кредитному договору №№ в размере 218637.70 руб., а также государственную пошлину в размере 5386.38 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между Банком и заёмщиком заключён кредитный договор (на предоставление и обслуживание карты). Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик прекратил погашать кредит и проценты за пользование кредитом. В связи с этим у ответчика накопилась задолженность.

В судебном заседании представитель кредитного учреждения Филиппова С.Н. уточнила исковые требования и показала, что в ходе рассмотрения настоящего дела Банк принял во внимание возражения клиента о смене его тарифного плана, в связи с чем произвел перерасчет задолженности по процентам, которая уменьшилась в связи с возвратом обслуживания карты ответчика по первоначальному тарифному плану. Участие в программе страхования ответчик высказал добровольно, о чём имеется аудиозапись разговора оператора банка и Захарова В.Б. Банковский счет клиенту открывался один раз, однако указание второго номера счета вызвано сменой (переездом) рабочего офиса Банка из Ростова-на-Дону в г. Москву. Таким образом, изменился только номер счета, тогда как сам банковский счет остался неизменным. Поскольку Захаров В.Б. необоснованно допускал пропуски ежемесячных платежей в погашение долга, у него росла задолженность. В окончательном виде уточненные исковые требования выглядят следующим образом:

«Взыскать с Захарова Владимира Борисовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №№ года в размере 201976.85 рублей, состоящую из: основного долга в размере 145762.47 руб., процентов по кредиту в размере 18095.62 руб., платы за выпуск и обслуживании карты в размере 4500 руб., комиссии за участие в программе страхования в размере 1175.94 руб., платы за пропуск платежей по графику (неустойка) в размере 32442.82 руб., а также госпошлины в размере 5386.38 руб.» (прот. с\з от 09.11.2018).

В том же судебном заседании ответчик Захаров В.Б. и его представитель адвокат Маев М.П. не отрицали факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Однако исковые требования не признали и показали, что не согласны с расчетом Банка о задолженности, поскольку ответчик снял по карте 176915 руб., а внёс в погашение долга 321003.29 руб., но этих денег не хватило рассчитаться с Банком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик только вносил денежные средства в погашение долга. Тем не менее, ответчик и его представитель не отрицали, что своего контррасчета задолженности у них нет. Ответчик готов вернуть Банку задолженность в размере 119000 рублей. Ответчик возражает против того, что добровольно согласился и заключил договор на участие в программе страхования. Также ответчик возражает против того, что без его ведома Банк сменил тарифный план, в связи с чем он несёт дополнительные расходы. Из представленных Банком документов известно, что на имя ответчика открыто два счета, тогда как он настаивает о том, что открывал только один банковский счет. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.Б. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предложении заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование карты. Существенные условия договора содержатся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты Тарифах по картам «Русский Стандарт». Своей подписью в заявлении от 03.11.2009, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» принял оферту клиента и акцептовал её, открыв на имя клиента банковский счет №№, выпустил на его имя карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета с лимитом 30000 рублей.

Таким образом, между Банком и Захаровым В.Б. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ, Захаровым В.Б. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается приобщенной к делу выпиской лицевого счета.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Согласно первичному тарифному плану ТП60 плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрена в размере 1500 руб. (п.1.1) (л.д.48).

Размер процентов, начисляемых по кредиту составляет: 36% (п.6).

Минимальный платеж составляет 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.10).

Комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, ежемесячная: 0.59% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

В судебном заседании установлено, что всего Захаров В.Б. снял с банковской карты 176915 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ). Внёс в погашение долга 321003.29 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в судебном заседании Захаров В.Б. не отрицал, что не всегда погашал задолженность по графику и не в полном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ году, Банк произвел смену тарифного плана с ТП60 на ТП594.

В судебном заседании представитель Банка Филиппова С.Н. не отрицала, что клиент по почте не получил извещение кредитного учреждения о смене тарифного плана, поскольку почтовый конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения».

Тем не менее, в связи с возражениями ответчика в судебном заседании о смене тарифного плана без его ведома, Банк принял решение уточнить исковые требования в сторону уменьшения цены иска, в связи с возвратом обслуживания клиента на первичный тарифный план (ТП60) и перерасчетом задолженности. Таким образом, в судебном заседании нарушенное право ответчика, связанное с переводом клиента на иной тарифный план, который был заключен при заключении кредитного договора, восстановлено с последующим перерасчетом задолженности и уменьшения размера процентов за пользование кредитом.

Поскольку Захаров В.Б. не всегда погашал задолженность по графику и не в полном размере, у него образовалась задолженность.

В связи с этим и в соответствие с Условиями, с целью погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, Банк выставил ответчику Заключительный счет – выписку, содержащую в себе сумму задолженности и дату оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, из них: состоящую из: основного долга в размере 145762.47 руб., процентов по кредиту в размере 34756.47 руб., ранее неоплаченных комиссий в размере 5675.94 руб., (за выпуск и обслуживании карты в размере 4500 руб., комиссии за участие в программе страхования в размере 1175.94 руб.), неустойки в размере 32442.82 руб. (л.д.58).

В соответствии с п.6.22 Условий, срок погашения задолженности. включая возврат Клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком Заключительной счет-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п.6.23 Условий, сумма, указанная в Заключительном счете выписке является полной суммой задолженности на дату выставления и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете выписке.

Однако ответчик проигнорировал требования Банка.

При таком положении и учитывая представленные представителем Банка уточненные исковые требования в строну уменьшения с учетом перерасчета задолженности в связи с возвратом обслуживания карты клиента на первоначальный тарифный план, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика о том, что при заключении договора ему был открыт один банковский счет, а не два, как указано в лицевом счете, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что действительно, при заключении кредитного договора на имя клиента был открыт лицевой счет № №, когда в г. Ростове-на-Дону действовал филиал Банка. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счета были изменены на №№, в связи с переводом офиса филиала в г. Москву и переводом бывшего филиала в статус кредитно – кассового офиса. Таким образом, судом установлено, что фактические банковский счет клиента остался неизменным, изменились только цифры его номере

Рассматривая возражения ответчика в части того, что он не давал согласие на участие в Программе Банка по организации страхования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между оператором справочно – информационного центра Банка и Захаровым В.Б. состоялся телефонный разговор, записанный в аудио режиме, в ходе которого Захаров В.Б. подтвердил согласие на предложение включить его в Программу Банка по организации страхования клиента (ст. 940 ГКРФ). При этом Захаров В.Б. правильно ответил на все справочные вопросы оператора Банка, сообщив необходимые для активации программы коды доступа, известные только Захарову В.Б. (пп. 3.1, 3.4, 3.4.1.2 Условий Программы). Данная услуга является дополнительной и оказывается лишь на основании добровольного волеизъявления последнего. В рамках заключенного договора стороны согласовали размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по организации страхования (ст. 779 ГК РФ). Так, согласно условиям договора Банк взимает с клиента плату за оказание возмездной услуги по организации страхования, в рамках которой Банк по просьбе клиента от своего имени ежемесячно направляет в страховую компанию заявления о заключении между Банком и страховой компанией договора страхования (застрахованное лица клиент). Страховщик во исполнение заключенного между ним и Банком Соглашения на основании заявления Банка ежемесячно заключает договоры страхования (застрахованным лицом является клиент), в подтверждение чему ежемесячно выдает Банку страховые полисы. Банк, являясь стороной договора страхования, ежемесячно оплачивает страховщику страховую премию от своего имени и за свой счет.

Согласно приобщенного к делу расчета задолженности составленного Банком, задолженность Захарова В.Б. перед Банком по оплате услуги за участие в программе по организации страхования составляет 1175.94 руб.

В судебном заседании по ходатайству сторон и их представителей, судом прослушан диск аудиозаписи телефонного разговора оператора Банка и Захарова В.Б. по обсуждению заключения договора страхования, где клиент дал свое согласие, назвав известные ему коды доступа. После прослушивания аудиозаписи Захаров В.Б. засомневался в подлинности его голоса. Однако на предложение суда назначить и провести судебную фоноскопическую экспертизу принадлежности его голоса отказался.

При таком положении суд приходит к тому, что Захаров В.Б. был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги, был согласен с ними, какого-либо несогласия с ними не выражал, каких-либо претензий относительно того, что данная услуга ему навязана, оказана без его согласия в адрес банка не направлял, также истец не обращался в банк и не просил расторгнуть договор об оказании такой услуги. Сам по себе факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит. Доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, о принудительном или обязательном участии в программе страхования при заключении кредитного договора, ответчиком не представлено.

Рассматривая возражения Захарова В.Б. о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования с первоначального значения: 30000 рублей до последнего значения: 149000 руб., суд приходит к следующему.

После заключения кредитного договора и активации банковской карты с лимитом 30000 рублей, клиент согласился с разрешенным размером кредита, установленным Банком для единовременного использования. Лимит может устанавливаться Банком как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (пп.1.21, 8.12 Условия), а также клиентом (п.9.11 Условий). Захарову В.Б. лимит увеличивался, как постоянному клиенту и на день выставления заключительного счет – выписки составил 149000 рублей.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответной стороны об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным уменьшить штрафные санкции до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 179534.03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5219.77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.11.2018.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░