Решение по делу № 11-70/2024 от 31.07.2024

Мировой судья Хасаншина Н.Г.                               дело № 11-70/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 г.                                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещеринова Виктора Павловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 18.06.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Мещеринова Виктора Павловича о пересмотре решения от 10.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10.12.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к Мещеринову В.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 29.03.2021.

С Мещеринова В.П. в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана задолженность по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 29.03.2021 в размере 31 808,70 руб., расходы по государственной пошлине 1154,00 руб., а всего на общую сумму 32 962,70 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеринова В.П. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10.12.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.04.2022 оставлены без изменения.

Ответчик Мещеринов В.П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении гражданского дела в Городищенском районном суде Пензенской области были исследованы похозяйственные книги за 2009-2013 гг., 2015-2019 гг., 2020-2024 гг. При этом содержание похозяйственной книги за 2015-2019 гг. отличается от сведений, предоставленных администрацией <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности о собственнике домовладения ФИО5, которая, по мнению заявителя, и должна отвечать за бездоговорное потребление электроэнергии. Кроме того, указывает, что из предоставленной информации ПАО «Россети Волга» следует, что показания об объеме потребления электрической энергии последний раз были предоставлены 30.11.2013, что свидетельствует о наличии договорных отношений с энергосбытовой организацией.

Рассмотрев заявление Мещеринова В.П., мировой судья постановил вышеуказанное определение от 18.06.2024.

На указанное определение Мещериновым В.П. подана частная жалоба, в которой просил признать определение незаконным и отменить, указывая в обоснование, что если ФИО5 приняла дом в наследство, тогда он является бы ненадлежащим ответчиком, поскольку тогда договорные отношения должны быть между ПАО «Россети Волга» и ФИО5 Если ФИО5Г разрешила ему пользоваться её домом, то обязанность оплаты за электричество лежит на ней. На запрос мирового судьи глава администрации Дигилёвского сельсовета предоставил ответ о том, что ФИО5 собственником домовладения не является. Мещериновым В.П. представлены копии документов, из которых следует, что на дату вынесения решения судом ФИО5 уже несколько лет как вступила в наследство на домовладение, следовательно, и.о. главы администрации ФИО6 сфальсифицировала доказательства в суде, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ.

Мещеринов В.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя. В письменных возражениях на частную жалобу и.о. директора производственного отделения ФИО7 указал, что истец считает частную жалобу Мещеринова В.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

29.03.2021 работниками Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» выявлено подключение жилого дома № №, расположенного по <адрес>, к воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, фидер № КТП № ПС 110 кВ «Городище», без разрешительных документов на пользование энергией, о чем составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 29.03.2021, в отношении лица, осуществлявшего бездоговорное потребление - Мещеринова В.П.

При рассмотрении дела № судом первой инстанции было установлено (и ответчиком не оспаривается): фактическое пользование электрической энергией в <адрес> в спорный период без соответствующей оплаты осуществлялось Мещериновым В.П.; Мещеринову В.П. было известно о наличии наследников умершего собственника жилого <адрес>, которые не вступили в права наследования, в связи с чем Мещеринов В.П. намеревался впоследствии оформить домовладение в свою собственность как бесхозяйное имущество.

Доводы Мещеринова В.П. о том, что справка № от 22.06.2021 об отсутствии по состоянию на 29.03.2021 собственников <адрес>, выданная администрацией Дигилевского сельсовета, сфальсифицирована, являются надуманными. На момент рассмотрения дела № и дату выдачи справки администрация Дигилевского сельсовета <адрес> информацией о новом собственнике жилого <адрес> не располагала.

Более того, информация о наследниках домовладения, ставшая известной после вступления решения суда по делу № в законную силу, никоим образом не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не опровергает обстоятельства и выводы суда о выявленном нарушении - бездоговорном потреблении электрической энергией, допущенном непосредственно Мещериновым В.П.

При рассмотрении дела в первой инстанции Мещеринов В.П. подтвердил, что на дату выявления нарушения, кроме него, иные лица не пользовались домовладением <адрес>

Следовательно, именно Мещеринов В.П. является лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом и чужими услугами, которое должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судом верно указано, что ни одно из указанных Мещериновым В.П. обстоятельств нельзя отнести к новым или вновь открывшимся, поскольку все изложенные ответчиком доводы и сведения были исследованы при рассмотрении дела в первой инстанции.

Новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судом не установлено.

Доводы Мещеринова В.П., изложенные в частной жалобе на определение от 18.06.2024, о том, что суд должен был вынести частное определение о фальсификации доказательства, считает необоснованными. Оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.

Как указано в определении: «копия выписки из похозяйственной книги от 22.07.2019, приобщенная Мещериновым В.П. к заявлению о пересмотре решения, не заверена надлежащим образом, не подписана должностным лицом, не известен источник её выдачи, в связи с чем является недопустимым доказательством. Выписка же из похозяйственной книги от 23.01.2023 содержит данные по состоянию на 23.01.2023 и не относится к рассматриваемому периоду в рамках гражданского дела №».

Никаких доказательств нарушения законности при выявлении нарушения и составлении акта № от 29.03.2021 судом не установлено и заявителем частной жалобы не предоставлено.

Справка № от 22.06.2021 об отсутствии по состоянию на 29.03.2021 собственников дома № <адрес>, выданная администрацией ..., является достоверной.

С учетом обстоятельств дела, из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование электрической энергии в домовладении <адрес> осуществлялось именно Мещериновым В.П., повлекло для него неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование электрической энергией, следовательно, лицо, допустившее бездоговорное потребление, определено в Акте №, верно.

Неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения гражданских нрав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). Попытки переложить ответственность за выявленное нарушение на собственника домовладения, вступившего в права наследования, но фактически не пользовавшегося ни имуществом (домовладением), ни коммунальным ресурсом (электрической энергией) не соответствуют принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, просит частную жалобу Мещеринова В.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения Мещеринова В.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого определения не имеются.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступавшим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с материалами дела установлено, что указанные в заявлении Мещеринова В.П. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку факт принятия ФИО5 наследства имел место на момент рассмотрения гражданского дела №, однако данных, в результате которых данное обстоятельство не могло быть установлено и исследовано в ходе рассмотрения дела, не установлено. Из пояснений Мещеринова В.П., данных мировому судье, следует, что он знал, что прежний собственник умер, и у него имеются наследники, при этом ходатайство об истребовании сведений об оформлении прав наследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтеном потреблении ресурса. Объем бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией с лица, допустившего бездоговорное потребление, в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного (бездоговорного) потребления энергии именно Мещериновым В.П. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком. Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, в частности, наличие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком,      Мещериновым В.П. не предоставлено. Предоставленная информация ПАО «Россети Волга» об оплате за потребленную электроэнергию по лицевому счету на абонента ФИО8 30.11.2023 не свидетельствует о заключении ФИО5 договора энергоснабжения. Более того, из указанной информации не следует, что оплата производилась непосредственно ФИО5

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном анализе и понимании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 18.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Мещеринова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.