Решение от 22.08.2023 по делу № 33-5432/2023 от 19.07.2023

УИД 47RS0018-02-2020-002209-87

Апелляционное производство № 33-5432/2023

Гражданское дело № 2-3479/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу№ 2-3479/2021, которым удовлетворено исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя Степченкова Дмитрия Михайловича.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Смирновой А.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2020 № по заявлению потребителя Степченкова Д.М. о взыскании денежных средств по договору страхования.

В обоснование требований указано, что 21.10.2019 года произошло ДТП с участием а/м IVECO г/н № под управлением водителя ФИО9, а/м VOLVO г/н № с прицепом SCHMITZ г/н № под управлением водителя ФИО8, а/м SCODA г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО9 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис № в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО9 – по договору ОСАГО, полис №, в САО «ВСК». По результатам проведенной проверки уполномоченными органами вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена.

20.05.2020 года Степченков Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенных осмотра и оценки установлена полная гибель а/м потребителя, стоимость ТС определена в размере 344 039 рублей 97 копеек, стоимость годных остатков – в размере 75 500 рублей, сумма ущерба – в размере 268 539 рублей 97 копеек. Страховщик 03.06.2020 года выплатил возмещение в сумме 134 069 рублей 59 копеек с учетом 50 % от величины материального ущерба.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя назначена и проведена экспертиза в ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которой размер ущерба определен в размере 343 000 рублей при стоимости ТС 430 100 рублей, стоимости годных остатков – 87 100 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потребителя взысканы денежные средства, с чем заявитель не согласился, обратился в суд с данным заявлением.

В обоснование ссылался не только на недопустимость проведенного исследования по поручению финансового уполномоченного, что нашло отражение в проведенной рецензии, но и на неверное распределение ответственности, взыскании 2/3 суммы страхового возмещения, тогда как страховщик в связи с не установлением степени вины водителей, произвел выплату в размере 50 %.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года исковое заявление САО «ВСК» удовлетворено.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.09.2020 № по заявлению потребителя Степченкова Дмитрия Михайловича о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 94 603 рубля 08 копеек.

Суд взыскал со Степченкова Дмитрия Михайловича в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, взыскании с истца расходов на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с отменой решения Финансового уполномоченного. Полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с потребителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организации к потребителю не заявлялись.

Указывает, что Финансовый уполномоченный в рамках настоящего дела является третьим лицом, а не ответчиком.

Представитель САО «ВСК» Вепринцева Н.А. представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – Смирновой А.П., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2019 произошло ДТП с участием а/м IVECO г/н № под управлением водителя ФИО9, а/м VOLVO г/н № с прицепом SCHMITZ г/н № под управлением водителя ФИО8, а/м SCODA г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО9 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис №, в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО9 – по договору ОСАГО, полис №, в САО «ВСК».

Постановлением от 31.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении всех водителей отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

20.05.2020 года Степченков Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенных осмотра и оценки установлена полная гибель а/м потребителя, стоимость ТС определена в размере 344 039,97 рублей, стоимость годных остатков – в размере 75 500 рублей, сумма ущерба – в размере 268 539,97 рублей. Страховщик 03.06.2020 выплатил возмещение в сумме 134 069,59 рублей с учетом 50 % от величины материального ущерба.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя назначена и проведена экспертиза в ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которой размер ущерба определен в размере 343 000 рублей при стоимости ТС 430 100 рублей, стоимости годных остатков – 87 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 № со страховщика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 94 603 рубля.

Страховщик не согласился с данным решением, обратился в суд.

На основании ходатайства страховщика судом назначена и проведена дополнительная комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-754/2021 экспертами определены повреждения а/м SCODA г/н №, которые относятся к рассматриваемому ДТП, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, стоимость а/м в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определена в размере 376 200 рублей. Определить стоимость годных остатков на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ не представилось возможным. Без учета Единой методики стоимость годных остатков определена в размере 70 300 рублей. Судебные эксперты подтвердили проведенное ими исследование и сделанные выводы по результатам исследования, а также уточнили и конкретизировали его.

Учитывая стоимость ТС согласно заключению судебной экспертизы и результатов торгов, размер ущерба составляет 247 200 рублей (376 200 – 129 000), а к выплате по формуле страховщика (50 %) – 123 600 рублей.

Разница в стоимости по расчетам суда и расчетов страховой не превышает допустимой законом 10-типроцентной погрешности, указанной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и п. 3.5. Единой методики (на момент ДТП).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, при этом оснований для взыскания финансовым уполномоченным дополнительной суммы возмещения с учетом установленного судом, а также заявленных оснований, обоснования суммы, как верно указано судом, не имелось.

Доводы жалобы о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с отменой решения Финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом САО «ВСК» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, взысканная судом с потребителя Степченкова Д.М. в пользу заявителя.

Однако, в силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции, взыскивая со Степченкова Д.М. судебные издержки, на указанные выше обстоятельства не ссылался, чем нарушил требования изложенных выше норм процессуального права и актов их толкования, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.