Решение по делу № 33-8475/2017 от 23.10.2017

Судья Лучина А.А. № 33 - 8475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Логуновой Л. Н. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о возложении обязанности выполнить работы по устройству дренажной системы и очистке водоотводной трубы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Логуновой Л.Н., возражавшей против отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Логунова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ершовского муниципального образования Саратовской области (далее по тексту – администрация Ершовского МО) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству дренажной системы по адресу: <адрес> и очистке водоотводной трубы на пересечении улиц 40 лет Победы и Ворошилова г. Ершова Саратовской области; взыскании с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 148700,65 руб., убытков и судебных расходов в размере 54699,8 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 30000 руб., в обоснование которых ссылалась на то, что с 2012 г. по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии мер к устранению последствий затопления ее жилого дома и земельного участка дождевыми, талыми и сточными водами, накапливающихся во время паводков и дождей по причине отсутствия централизованной системы водоотведения. В заявлении указала, что водоотводная труба, которая находится под проезжей частью в месте пересечения улиц 40 лет Победы и ул. Ворошилова не функционирует, в связи с чем водоотведение поверхностных вод не осуществляется. По мнению истца, данные обстоятельства в совокупности с особенностями рельефа местности, повышенным уровнем подземных вод, препятствующим впитыванию поверхностных стоков и атмосферных осадков в почву, приводит к систематическому подтоплению домовладения истца. Несмотря на неоднократные обращения, администрацией Ершовского МР до настоящего времени мер, направленных на предотвращение затопления дома и земельного участка истца не предпринято. Весной 2017 г. в результате затопления домовладения истцу был причинен материальный ущерб.

Логунова Л.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с указанными исковыми требованиями.

Определениями Ершовского районного суда Саратовской области произведена замена ответчика администрации МО на надлежащего – администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация Ершовского МР) и к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Городское хозяйство».

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 августа
2017 г. постановлено:

- обязать администрацию Ершовского МР выполнить работы по устройству дренажной системы, расположенной на пересечении улиц 40 лет Победы и Ворошилова г. Ершова Саратовской области в соответствии с нормами и правилами, регламентами и порядку эксплуатации СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения»;

- взыскать с администрации Ершовского МР в пользу Логуновой Л.Н. материальный ущерб в размере 148700,65 руб., убытки в размере 14400 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762,01 руб., расходы по оплате экспертизы и отчета в размере 30121,5 руб., за услуги ксерокопирования – 335 руб., а всего – 205319,16 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, заявленных к МУП «Городское хозяйство», отказать.

В апелляционной жалобе администрация Ершовского МР выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Как указывает автор жалобы, ответственным исполнителем работ по очистке водоотводных канав, оголовков дренажных труб, откачке скопившейся воды, согласно заключенному муниципальному контракту от 20 февраля 2017 г., является МУП «Городское хозяйство», а не администрация Ершовского МР, а потому судом первой инстанции ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика. Кроме того, при проведении экспертизы нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о проведении экспертного исследования дренажной трубы. В связи с чем заключение экспертизы не может быть принято как доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Логунова Л.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 06 октября
2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как предусмотрено Правилами благоустройства территории муниципального образования город Ершов, утвержденными решением муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области от 28 мая 2015 г. № 23-150, содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дожде-приемных колодцев производится организациями, обслуживающими данные объекты (п. 9.16). Контроль за исполнением настоящих Правил обеспечивают местная администрация и другие органы, установленные действующим законодательством (п. 1.5).

Судом первой инстанции установлено, что Логунова Л.Н. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в ночь с 3 на 4 апреля 2017 г. в результате выпадения осадков в виде дождя, ливневыми водами было затоплено домовладение, принадлежащее истцу, в результате которого жилому дому и имуществу, находящемуся в нем, причинен материальный ущерб.

При разрешении возникшего спора ответчиками обстоятельства и причина затопления жилого дома и земельного участка, принадлежащего истцу, не оспаривались.

Согласно отчету № 0061-2017 от 25 апреля 2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, принадлежащего истцу, составила 132970,42 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в данном жилом доме, составила 69205,65 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена комплексная оценочная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 14 августа 2017 г. следует, что дренажная система – труба, расположенная на пересечении улиц 40 лет Победы и Ворошилова г. Ершова Саратовской области находится в нерабочем состоянии, не соответствует нормам и правилам, регламентам и порядку эксплуатации, согласно СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», вероятно, на 100 %.

Причиной затопления жилого дома, принадлежащему истцу, 03 апреля 2017 г. является дренажная система, невыполняющая функции по отводу воды, т.е. находящаяся в неисправном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений указанного жилого дома составляет 79495 руб.

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял ее результаты.

Довод жалобы о том, что представитель администрации Ершовского МР не был извещен о дате и времени проведения судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается информацией ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 1262 от 30 августа 2017 г., поступившей на запрос суда первой инстанции. Из содержания ответа следует, что оповещение ответчика осуществлялось по телефону, указанному на бланках администрации Ершовского МР.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, оцененное в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и ответственным за возмещение причиненного ущерба является администрация Ершовского МР, поскольку в силу закона орган местного самоуправления городского поселения и района несет ответственность за организацию наружной канализационной сети, предназначенной для отведения атмосферных сточных вод, и участвовать в предупреждении чрезвычайных ситуаций на территории поселения и района.

Ненадлежащее решение указанных вопросов местного значения органом местного самоуправления в процессе выпадения большого количества атмосферных осадков весной 2017 г. привело к повреждению имущества истца.

Ненадлежащее решение данных вопросов выразилось в отсутствии надлежащим образом спланированной и построенной дренажной системы, которая по заключению судебной экспертизы находится в нерабочем состоянии.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Городское хозяйство» в связи с наличием муниципального контакта на проведение работ по очистке дренажной системы, поскольку доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками неоднократно заключались муниципальные контакты, предметом которых являлась очистка водоотводных канав, оголовков дренажных труб. Однако при разрешении спора посредством проведения судебной экспертизы установлено, что дренажная система находится в нерабочем состоянии и не способна осуществлять присущую ей деятельность.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено то обстоятельство, что дренажная система находится в нерабочем состоянии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом положений Федерального закона № 131-ФЗ возложил на администрацию Ершовского МР обязанность по организации работы устройства дренажной системы в соответствии с Правилами – СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий, сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения».

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела акты выполненных работ, платежные поручения в рамках муниципального контракта, заключенного между ответчиками 03 июля 2017 г., по условиям которого МУП «Городское хозяйство» приняло на себя обязательства по укладке переливных труб по ул. 40 лет Победы и пересечение с ул. Комсомольская в г. Ершове.

Однако из данных документов не следует, что на день принятия судом решения администрация Ершовского МР организовала работу по восстановлению дренажной системы, находящейся в нерабочем состоянии.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрацией МР не организована работа по устройству дренажной системы, а потому именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с администрации Ершовского МР материальный ущерб, причиненный жилому дому Логуновой Л.Н. в размере 79495 руб. и имуществу, находившемуся в домовладении на сумму 69205,65 руб., а всего 148700,65 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 04 апреля 2017 г. по 16 апреля 2017 г. Логунова Л.Н. проживала в гостинице, оплата произведена по счету № 1776 в размере 14400 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проживание людей в жилом доме по адресу: <адрес> с учетом полученных повреждений в период с 04 апреля 2017 г. по 16 апреля 2017 г. было не возможно, так как наличие воды высотой 350 мм в жилых помещениях не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям нормами СанПиН.

При таких обстоятельствах с учетом установленной вины администрации Ершовского МР в причинении истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного ответчика убытки, понесенные истцом на оплату услуг гостиницы в связи с невозможностью проживания в жилом доме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе об отсутствии вины администрации Ершовского МР в причинении имуществу истца ущерба и убытков, стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Напротив, заключение 03 июля 2017 г. контракта на проведение работ по устройству дренажной системы подтверждает факт того, что в апреле 2017 г. указанная система находилась в нерабочем состоянии, что послужило причиной причинения вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Логуновой Л.Н. о компенсации морального вреда. В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого администрацией Ершовского МР.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи