Решение по делу № 2-1188/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                             25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Дмитрия Юрьевича к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Д.Ю. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере ###, расходов на эвакуацию тс в размере ###, расходов по уплате госпошлины в размере ###, расходов на оплату услуг представителя в размере ###, расходов на автоэкспертные услуги в размере ###, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. проезжая по <...> напротив <...> Леонов Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях плохой видимости в дождливую погоду совершил наезд на чугунный люк колодца, который от наезда на него открылся и повредил элементы и части транспортного средства Леонова Д.Ю., расположенные в районе днища автомобиля. После получения механических повреждений автомобиль Леонова Д.Ю. остановился в 69,5 м. от люка и дальнейшее движение осуществить не смог, в результате чего был эвакуирован на спецтранспорте с места ДТП на СТОА. В результате происшествия было повреждено: резонатор с теплозащитой, кулисы, пол кузова, топливная трубка, топливный бак, воздуховод отопителя, шумоизоляция пола. На место аварии Леоновым Д.Ю. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственным за безопасность и состояние канализационных люков на данном участке является МУП «Владимирводоканал». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Леонов Д.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет ###, с учетом износа – ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Леонов Д.Ю. и его представитель Куликов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Куликов А.В. дополнительно пояснил, что п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, с ответчика должен быть взыскан размер ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Представитель ответчика Калинина В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что колодец в районе <...> в <...> содержится в надлежащем состоянии. Также указала, что представить МУП «Владимирводоканал» на осмотр поврежденного автомобиля не был приглашен, в связи с чем не присутствовал при осмотре автомобиля. Истец не воспользовался своим правом обратиться к ответчику в досудебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. проезжая по <...> напротив <...> Леонов Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на чугунный люк колодца, в результате чего повредил элементы выхлопной системы транспортного средства, расположенные в районе днища автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) и материалами ГИБДД по факту ДТП (л.д.###).

На основании ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.ст. 17, 13, 28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 и ч.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от 28.03.2012г.) «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасности для движения в состоянии соответствующем требованиям стандартов, норм и правил.

В ходе судебного заседания установлено, что колодец, расположенный в районе <...> в <...>, находится в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал». Указанное обстоятельство подтверждается нарядом-допуском на выполнение работ повышенной опасности МУП «Владимирводоканал» <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), журналом регистрации записей рабочих смен и выполнения работ за сутки (л.д.###).

Кроме того, указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось представителем МУП «Владимирводоканал».

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК ###, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ###, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодца, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ ### в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Леонов Д.Ю. мог предотвратить наезд на люк, и в его действиях имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОБ ОПС ГИБДД УМВД РФ г.Владимир ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП он увидел и зафиксировал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате наезда на чугунный люк, расположенный в районе домов №### и ### на <...>. Вызванная аварийная служба МУП «Владимирводоканал» заварила указанный люк во избежание других ДТП.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что наезд на люк произошло в результате умышленных действий Леонова Д.Ю., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Кроме того, ПДД не содержат запрета водителям транспортных средств совершать наезды на канализационные люки, являющиеся кроме всего прочего элементом дорожного покрытия.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, образование повреждений автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированных как в справке о ДТП, так и в акте осмотра ООО «ЭИЦ Никтид» от ДД.ММ.ГГГГ., возможно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составляет ###, с учетом износа - ### (л.д.###).

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты содержат выводы об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях и отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а и ответчиком не оспариваются.

Экспертное заключение проведено ИП ФИО5, имеющим высшее техническое образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования в автомобильном транспорте», квалификацию оценщика, квалификацию эксперта техника, стаж работы независимым оценщиком с июля ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к МУП «Владимирводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

     Таким образом, с МУП «Владимирводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере ### (лист ### заключения эксперта - л.д.###).

Требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ### (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Куликов А.В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО6 За нотариальное удостоверение данной доверенности с Леонова Д.Ю. взыскано по тарифу ###, подлинник которой представлен в материалы дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, всего на сумму ###.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (### заседания), объем проделанной им работы, категории дела, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЭИЦ Никтид» был необходим для обращения с иском в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.###), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ###

Суд в силу ст.94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ### Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Леонова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в пользу Леонова Дмитрия Юрьевича возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме ###, расходы на эвакуацию в сумме ###, расходы по оплате госпошлины в размере ###, расходы на услуги по оценке в сумме ###, расходы на представителя в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

    Председательствующий судья      Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.

Судья                         Н.В. Авдеева