Решение от 21.08.2023 по делу № 22-4164/2023 от 02.08.2023

Судья первой инстанции Коврижных А.А.

(дело:1-533/2022, № Дело № 22-4164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Перель Е.К.

адвоката Губанова А.И.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Приморского транспортного прокурора Обухова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ,

- прекращено, освобожден от уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, со сроком уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

- с учетом требований ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю

- разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Перель Е.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Губанова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ за совершение с 10.08.2022 года по 25.08.2022 года валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и о назначении перевода.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2023 года, по ходатайству стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, он освобожден от уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Приморского транспортного прокурора Обухов А.В. просит постановление отменить, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, достаточность принятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Полагает, что оказание ФИО1 материальной помощи в размере 5 377 рублей учреждению, чьи права совершенным преступлением не нарушены, не мог являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, объектом которого является установленный порядок совершения валютных операций и которое направлено против нормальной экономической деятельности государства, наносит урон экономическим интересам РФ, связанным с выводом денежных средств за рубеж.

Отмечает, что ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям экономической системы не предпринимал, признание же вины и раскаяние в содеянном не являются основаниями для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, при том, что размер переведенных в результате преступления денежных средств за рубеж несоразмерен принятым ФИО1 мерам к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Считает, что решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку вывод суда о достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов государства не основан на материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что в нарушение п.п. 21, 24, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а указание ФИО1 в ходатайстве, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям не освобождало суд первой инстанции от выполнения, в полной мере, процедуры уголовного судопроизводства.

Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вывод суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления сделан без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку судом исследованы лишь материалы, характеризующие личность обвиняемого.

С учетом указанного считает, что судом не соблюдена процедура прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении от уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Так, ФИО1 впервые совершил преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, небольшой тяжести, не судим, имеет место жительства, работает, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся малолетние дети, добровольно и бескорыстно оказал благотворительную помощь КГУ «Центр содействия семейном устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» на сумму 5 377 рублей, приобретя строительные материалы, чем загладил причиненный преступлением вред.

Уголовное дело прекращено с согласия ФИО1, который был обеспечен защитой адвокатом Губановым А.И. Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д. 8 постановления), ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подписано адвокатом Губановым А.И. и ФИО1, обвиняемый в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходатайстве содержатся сведения о том, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям. Сомневаться в изложенном, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Так, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял о том, что ему не известны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, чем были нарушены его права, как обвиняемого, что, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не выполнил в полной мере процедуры уголовного судопроизводства.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, могут быть восстановлены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. С учетом указанного, доводы о том, что ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям экономической системы РФ не предпринимал, поскольку оказал материальную помощи учреждению, чьи права совершенным преступлением не нарушены, что принятые им действия недостаточны, явно несоразмерны с размером переведенных в результате преступления денежных средств за рубеж – не состоятельны. Так, финансовая нагрузка по обеспечению работы КГКУ «Центр действия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» и жизнеобеспечение содержащихся в нем детей - лежит на государстве. Оказание благотворительного пожертвования указанному учреждению не исключает его участия в экономической системе деятельности РФ, поскольку направлено на обеспечение потребностей указанного учреждения и находящихся в нем детей, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части – не основаны на нормах закона, входят в противоречие с правовыми позициями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материальный ущерб по уголовному делу отсутствует. Указание в апелляционном представлении несоразмерности мер, принятых к заглаживанию причиненного преступлением вреда на указанную в обвинении сумму переведенных за рубеж денежных средств – является несостоятельным.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции - оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не нашел, что отражено в постановлении, где указано об обоснованности обвинения и периоде вменения преступления.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░