Решение по делу № 33-2050/2015 от 11.08.2015

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2050

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Б.А.

на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23 июня 2015 года по иску Б.А. к Открытому акционерному обществу «П» и Публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «П» и Публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным договор № … уступки прав требования (цессии), заключенный 27 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» (далее – ООО ИКБ «С») и Открытым акционерным обществом «П», в части уступки прав требования к Б.А., вытекающих из кредитного договора № … от 26 апреля 2007 года и договора залога (ипотеки) № … от 1 июня 2007 года, заключенных между ООО ИКБ «С» и Б.А..

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 октября 2009 года по делу № … с Б.А. в пользу ООО ИКБ «С» взыскана задолженность по кредитному договору №…, заключенному 26 апреля 2007 года между истцом и ООО ИКБ «С», в сумме 11250000 рублей основного долга, 1395875 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом, 3150 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 60000 пени за просрочку возврата основного долга, 170000 рублей пени за просрочку уплаты процентов и 80568 рублей 90 копеек расходов по госпошлине, кредитный договор расторгнут. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 декабря 2010 года по тому же делу взыскание обращено на 22/50 доли в праве общей собственности на двухэтажное кирпично-бревенчатое нежилое административное здание (…) (литер А, А1, а, а1) общей площадью 473,2 кв.м, расположенное по адресу: …, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену доли 7720000 рублей.

ООО ИКБ «С» уступил право требования Открытому акционерному обществу «П» (далее – ОАО «ПКБ») по договору № … уступки прав требования (цессии) от 27 декабря 2013 года, о заключении которого истец узнал только в декабре 2014 года – после обращения цессионария (ОАО «П») в Арбитражный суд Ивановской области. Ранее об уступке права требования его никто не уведомлял.

На момент заключения кредитного договора истец статуса индивидуального предпринимателя не имел. Часть кредита была предоставлена на потребительские цели. В связи с этим на отношения, связанные с действием указанного договора, распространяется Закон о защите прав потребителей. В настоящее время истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В кредитном договоре отсутствует условие, разрешающее уступку права требования организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем уступка банком права требования к должнику по кредитному договору не соответствует закону. Следовательно и уступка права требования по договору залога (ипотеки) № … от 1 июня 2007 года также является недействительной.

Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 24 февраля 2015 года произведена замена стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» на Публичное акционерное общество «С».

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен Б.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Б.А., представителей ответчиков Открытого акционерного общества «П» и Публичного акционерного общества «С», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца -Х.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 апреля 2007 года между ООО ИКБ «С» и Б.А. был заключен кредитный договор № ….

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 1 июня 2007 года между ООО ИКБ «С» и Б.А. был заключен договора залога (ипотеки) № ….

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 октября 2009 года по делу № … кредитный договор №… от 26 апреля 2007 года, заключенный между Б.А. и ООО ИКБ «С», расторгнут; с Б.А. в пользу ООО ИКБ «С» взысканы сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, пени за просрочку возврата основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 декабря 2010 года по делу № … исковые требования ООО ИКБ «С» к Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

25 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области г.Иваново возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Б.А..

27 декабря 2013 года между ООО ИКБ «С» и ОАО «П» был заключен договор № … об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к ОАО «П» перешло право требования в полном объеме по исполнительному листу № …, выданному на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 октября 2009 года по делу № ….

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к новому кредитору переходят права залогодержателя в отношении имущества, указанного в п. 2.1 Договора залога (ипотеки) № … от 1 июня 2007 года (двухэтажное кирпично-бревенчатое нежилое административное здание, общей площадью 473,2 кв.м, расположенное по адресу: г. …). При этом новый кредитор становится на место залогодержателя по вышеуказанному договору ипотеки.

ОАО «П» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № … от 16 февраля 2015 года производство по делу приостановлено до рассмотрения исковых требований Б.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № … от 27 декабря 2013 года, заключенного между ООО ИКБ «С» и ОАО П», в части уступки права требования к Б.А., вытекающих из кредитного договора № … от 26 апреля 2007 года и договора залога (ипотеки) № … от 1 июня 2007 года, заключенных между ООО ИКБ «С» и Б.А..

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор уступки права требования (цессии) № … от 27 декабря 2013 года не противоречит закону и иным правовым актам, причин для признания его недействительной сделкой по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Волеизъявление сторон договора об уступке права требования (цессии) было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных именно данной сделкой, то есть возмездной уступкой прав требования.

Исключительность права осуществления в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в совокупности операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежащего только банку, как и другое действующее законодательство, не запрещают банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Действующие нормы законодательства, в частности ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Таким образом, доводы истца о недействительности спорного договора основаны на неправильном толковании норм материального права. Заключение договора уступки права требования (цессии) № … от 27 декабря 2013 не привело к увеличению объема обязательств Б.А., повлекло лишь замену взыскателя по решению суда.

В этой связи довод жалобы со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 о несогласии с данным выводом суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, предметом уступки в данном случае являлось требование, вытекающее из исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: