Решение по делу № 33-3798/2015 от 24.03.2015

Судья: Маслова И.И.              № 33-3798

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Хлопотовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Заец Е.В. в лице представителя Мальцева А.А. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года

по заявлению Заец Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1592/14 по иску Заец Е.В. к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Заец Е.В. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ОАО «Евразруда» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2014г. вынесено решение, которым его требования были удовлетворены частично. Ответчик ОАО «Евразруда» добровольно отказался по письменному заявлению выплатить ему утраченный заработок за время болезни, следовательно, он вынужден был обратиться в суд. В связи с тем, что он не имеет юридического образования, плохо понимает действующее законодательство, он вынужден обращаться к специалистам по правовым вопросам, с которыми у него заключен договор-поручение на оказание услуг правового характера. На это он понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ОАО «Евразруда» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Заец Е.В. изменил требования, отказавшись от взыскания расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, пояснил, что доверенность ему еще необходима. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ОАО «Евразруда» Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года постановлено:

Требования Заец Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу Заец Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель Заец Е.В. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, с определением Таштагольского городского суда от 17.02.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, данное определение не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, судом нарушены требования ст.195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в октябре 2014г. Заец Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Евразруда» о возмещении вреда здоровью.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.11.2014г. по гражданскому делу по иску Заец Е В. к ОАО «Евразруда» о возмещении утраченного заработка постановлено:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Евразруда» в пользу Заец Е.В. возмещение утраченного заработка за период с 12 июня 2013г. по 29 сентября 2014г. в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Заец Е.В. в суде первой инстанции присутствовал, однако, его интересы в суде представлял Мальцев А.А.

На основании квитанции № от 18.11.2014г. Заец Е.В. за составление искового заявления уплатил <данные изъяты>, за представление его интересов в суде -<данные изъяты>, а также уплатил <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Частично удовлетворяя заявление Заец Е.В., суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде и представление им доказательств, и присудил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы, изложенные в частной жалобе на определение, не опровергают указанные выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению им нотариальной доверенности на представителя судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из письменных материалов гражданского дела, в материалы дела представлена копия доверенности на ведение всех гражданских и уголовных дел истца, сроком на три года, из содержания ксерокопии этой доверенности усматривается, что полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности отсутствует в деле, что опровергает выдачу этой доверенности только по данному делу, оригинал доверенности может быть использован представителем истца по другим делам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Заец Е.В. в лице представителя Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     Т.В. Фролова

    С.А. Пастухов