Решение от 30.09.2024 по делу № 33-11635/2024 от 19.09.2024

Судья ФИО7	№ 33-11635/2024
	24RS0054-01-2022-000911-14 2.219г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Крыжановской Светланы Викторовны к Казаряну Вараздату Максимовичу, АО «Рольф», АО «Западная торговая компания», Касьян Елизавете Антоновне о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства недействительными, встречному иску АО «Рольф» к Крыжановской Светлане Викторовне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя АО «Рольф» Игошева Д.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 5 июля 2024 года, постановлено:

Исковые требования Крыжановской Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz V <данные изъяты> заключенный 12 ноября 2021 года между Казаряном Вараздатом Максимовичем, <данные изъяты> и Крыжановской Светланой Викторовной, <данные изъяты> и акт приёма-передачи данного транспортного средства от 12.11.2021 недействительными.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Рольф» к Крыжановской Светлане Викторовне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казаряна Вараздата Максимовича, <данные изъяты> в пользу Крыжановской Светланы Викторовны, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.08.2022 о запрете органам ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz V <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 53894 рублей, перечисленные Крыжановской С.В. в сумме 22854 рублей (чек-ордер от 17.02.2023) и АО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы Каширка» в сумме 31040 рублей (платежное поручение № 135 от 16.01.2024) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г<данные изъяты> за проведенные судебно-почерковедческих экспертиз (заключения экспертов №458/1-2-24, 459/1-2-24 от 12.03.2024, №855/1-2-23 от 05.04.2023).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты>) с депозитного счета выплатить Крыжановской Светлане Викторовне, <данные изъяты>), денежные средства в размере 31040 рублей, перечисленных Крыжановской С.В. чеком-ордером от 12.01.2024.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжановская С.В. обратилась в суд с иском к Казаряну В.М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что как наследник по закону, принявший наследство, являлась правопреемником Гупалова В.К. по отношению к должнику Кузьмину А.А. по обязательству, возникшему из договора займа от 15.07.2008, установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2017. По договору цессии от 25.12.2020 истец уступил права кредитора по отношению к Кузьмину А.А. (должнику) Кузьминой Н.А., цена уступки составила 12 000 000 руб. В счет исполнения обязательства по договору цессии между истцом и Кузьминой Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Mercedes-benz <данные изъяты> за цену 6 450 000 руб. Цена засчитывается в счет погашения обязательства по договору цессии от 25.12.2020, заключенному между истцом и Кузьминой Н.А. Автомобиль передан истице по акту приема-передачи №1 от 11.11.2021. 23.06.2022 истцу стало известно, что транспортное средство находится в собственности Казаряна В.М., при том, что истец никаких гражданско-правовых договоров с Казаряном В.М. не заключала. Транспортное средство передано Казаряну В.М. неуполномоченным лицом, в отсутствии титульных оснований для такой передачи.

С учетом уточнений просила признать сделку по передаче вышеуказанного транспортного средства Казаряну В.М., а также договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между Казаряном В.М. и АО «Рольф», договор купли-продажи от 30.11.2021 между АО «Рольф» и АО «Западная Торговая Компания» ничтожными, истребовать автомобиль у АО «Западная Торговая Компания» взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Рольф», АО «Западная торговая компания», Касьян Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмина Н.А., Кузьмин А.А., Щербань А.А., ООО «СибМэйд».

В ходе судебного разбирательства Крыжановская С.В. уточнила требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства и акт приёма-передачи от 12.11.2021 недействительными в силу ничтожности, указывая, что она автомобиль не продавала, договор, на основании которого он был поставлен на учёт в органы ГИБДД является ничтожной сделкой, экспертизой установлено, что подписи от имени продавца, выполнены не Крыжановской С.В. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении Крыжановской С.В. Ничтожность первой сделки между Крыжановской С.В. и Казаряном В.М означает, что право собственности на спорное транспортное средство не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за Крыжановской С.В.

АО «Рольф» обратился со встречным иском к Крыжановской С.В. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Требования мотивировали тем, что 13.11.2021 между АО «Рольф» и собственником бывшего в эксплуатации автомобиля Казаряном В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes - Benz <данные изъяты>, АО «Рольф» оплатило Казаряну В.М. по договору 4 860 000 руб. При совершении сделки АО «Рольф» предприняло все меры по соблюдению добросовестности и должной осмотрительности, из открытых источников была получена вся имеющаяся информация об автомобиле, его собственниках, о наличии или отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля и иной информации. На момент заключения договора автомобиль значился на учете в органах ГИБДД за Казаряном В.М. По информации, имеющейся на сайте ГИБДД, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за юридическим лицом в период с 18.10.2018 по 10.06.2020; затем в период с 10.06.2020 по 13.11.2021 был зарегистрировано за другим юридическим лицом; с 13.11.2021 зарегистрировано за Казаряном В.М. При заключении 13.11.2021 договора купли-продажи, Казарян В.М. предоставил оригинал паспорта транспортного средства серии №, в котором он был указан собственником автомобиля. Дубликат ПТС выдан Казаряну В.М. 13.11.2021 РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово. Сведения и отметки о каких-либо арестах (ограничениях) запретах на совершение регистрационных действий, либо иных ограничениях в ПТС отсутствовали. Оснований усомниться в добросовестности Казаряна В.М. не имелось. Крыжановская С.В. обратилась в суд только 30.06.2022. Автомобиль приобретался АО «Рольф», основным видом деятельности которого является торговля транспортными средствами, в целях его дальнейшей продажи, соответственно, у АО «Рольф» не возникало обязанности по государственной регистрации автомобиля. Крыжановской С.В. совершая сделки с Кузьминой Н.А., не предприняла всех мер, ожидаемых от неё как от покупателя, как участника гражданского оборота, действовала неосмотрительно и неразумно, не совершила всех юридических действий, необходимых для возникновения права собственности на автомобиль. Крыжановская С.В. фактически автомобиль у Кузьминой Н.А. не принимала; без оформления каких-либо документов поручила неким лицам сначала перегнать автомобиль из г. Москвы в г. Красноярск, а потом поручила продать его в г. Москве, не перегоняя в г. Красноярск; практически 7 месяцев Крыжановская С.В. не предпринимала никаких действий по поиску автомобиля и для определения, в каком юридическом статусе он находится; не исполнила обязанность по постановке автомобиля на государственной регистрационный учет в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Крыжановская С.В. своё право собственности на автомобиль не доказала. АО «Рольф» является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Рольф» Игошев Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование встречного иска, которым суд, по их мнению, не дал должной оценки, постановив незаконное решение. На момент заключения договора с Казаряном автомобиль значился на учете в органах ГИБДД за ним. как за собственником. Дубликат ПТС был выдан Казаряну В.М. 13.11.3021 РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, в нем отсутствовали сведения и отметки о каких либо ограничениях на совершение регистрационных действий. В материалах дела имеются достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что выбытие автомобиля из владения истицы произошло по ее воле. Именно Крыжановская С.В., совершая сделку с Кузьминой Н.А., действовала неосмотрительно и неразумно, не совершила всех юридически значимых действий, необходимых для возникновения права собственности на автомобиль. Данное право истец в ходе разбирательства по делу не доказала. АО «Рольф» в спорных правоотношениях является добросовестным приобретателем.

Крыжановская С.В., Казарян В.М., АО «Западная торговая компания», Касьян Е.А., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности Игошева Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Крыжановской С.В. по доверенности адвоката Скубей Е.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22.10.2021, заключенного в г. Красноярске, ООО «СибМэйд» передало в собственность Кузьминой Н.А. автомобиль Mercedes-benz <данные изъяты> за 3950000 руб. 22.10.2021 Кузьминой Н.А. подписан приемо-сдаточный акт №1 о приеме данного автомобиля. 25.10.2021 между Кузьминой Н.А. (продавец) и ООО «СибМэйд» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 185КП21, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (мебель и оборудование), указанное в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 3 950 000 руб.(пункт 5.1 договора). Согласно акту приема-передачи имущества от 25.10.2021 Кузьмина Н.А. передала ООО «СибМэйд» имущество (мебель и оборудование), указанное в договоре от 25.10.2021 №185КП21. 31.10.2021 между ООО «СибМэйд» и Кузьминой Н.А. заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований по договорам купли-продажи от 22.10.2021 №21КП50, от 25.10.2021 № 185КП21 на сумму 3 950000 руб.

25.12.2020 между Крыжановской С.В. (цедент) и Кузьминой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки (купли-продажи) прав кредитора (требований), по условиям которого цедент уступает (продает), а цессионарий принимает (покупает и оплачивает) все права кредитора по отношению к должнику Кузьмину А.А., как установленные решением Советского районного суда города Красноярска от 19.06.2017, так и иные связанные с ними права кредитора и требования к должнику, возникшие и (или) которые могут возникнуть из договора займа от 15.07.2008 или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением (неисполнением), и (или) спорами о его действительности. Номинальный (формально установленный решением Советского районного суда года Красноярска от 19.06.2017) объем уступаемых (требований) составляет 30 365740, 65 руб. Цена уступки определена сторонами в 12 000 000 руб. Договором предусмотрен порядок уплаты цены уступки.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.11.2021 к указанному договору уступки (купли-продажи) прав кредитора (требований) по состоянию на дату заключения данного соглашения цессионарий частично исполнил перед цедентом обязательство, предоставив удовлетворение на общую сумму 5350 000 руб. путем передачи имущества и наличных денег, а именно: 2 200 000 руб. в виде автомобиля Skoda Kodiaq, 3 150000 руб. в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет Крыжановской С.В. По данному соглашению стороны определяют следующий порядок исполнения обязательства (погашения задолженности) цессионария перед цедентом: в срок не позднее 30.11.2021 цессионарий передает в части оплаты цеденту имущество в виде легкового автомобиля Mercedes-benz <данные изъяты> по стоимости 6 450 000 руб.; в срок не позднее 30.11.2021 цессионарий перечисляет денежные средства в размере 200000 руб. на банковский счет цедента.

11.11.2021 Кузьмина Н.А. (продавец) и Крыжановская С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1 к договору). Цена товара составляет 6 450 000 руб. Порядок оплаты - зачет покупателем встречного однородного требования к продавцу на сумму 6 450 000 руб. по договору уступки (купли-продажи) права (требования) от 25.12.2020 (передача товара продавцом покупателю является предоставлением отступного в счет частичного исполнения обязательства продавца перед покупателем по договору уступки (купли-продажи) права (требования от 25.12.2020). Согласно приложению №1 к договору – спецификации товаром является Mercedes-benz <данные изъяты>

В этот же день, 11.11.2021 Крыжановской С.В. и Кузьминой Н.А. подписан приемо-сдаточный акт №1, согласно которому покупатель принимает вышеуказанное транспортное средство.

По сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району автомобиль Mercedes-benz <данные изъяты>, с 13.11.2021 по настоящее время принадлежит Казаряну В.М. Согласно карточки учета транспортного средства документом, подтверждающим право собственности, является договор от 12.11.2021, совершенный в простой письменной форме.

Как следует из представленного УМВД России по городскому округу Домодедово по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021, Крыжановская С.В. (продавец) обязалась передать Казаряну В.М. (покупателю) транспортное средство автомобиль марки Mercedes-benz <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена по договору 5000000 руб. Денежные средства получены продавцом в полном объеме, наличными или поступили на расчетный счет продавца. Договор содержит подписи сторон, их паспортные данные. Как следует из акта от 12.11.2021 приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 12.11.2021, Крыжановская С.В. передала, а Казарян В.М. принял и оплатил транспортное средство.

Также из материалов дела следует, что 13.11.2021 между Казаряном В.М. и АО «Рольф» в г. Москве заключен договор №3СК/ВК-007384 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Казарян В.М. передал в собственность АО «Рольф» автомобиль марки Mercedes-benz <данные изъяты>, стоимостью 4860000 руб., включающую в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, по адресу: <адрес>. 13.11.2021 АО «Рольф» по данному договора перечислило Казаряну В.М. 4860000 руб. по платежному поручению №2398 от 13.11.2021.

На основании договора купли-продажи №ЗСВ/П-0011569, заключенного 30.11.2021 в г. Москве, указанное транспортное средство передано АО «Рольф» в собственность АО «Западная торговая компания» за 5044000 руб.

Также суду представлен договор страхования гражданской ответственности Касьян Е.А. от 10.09.2022, как владельца транспортного средства Mercedes - Benz V<данные изъяты> заключенный с АО СГ «Спасские ворота», страховой полис №. Документов подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Касьян Е.А. не представлено.

23.07.2023 следователем СО № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Крыжановской С.В. возбуждено уголовное дело №12301040039001242 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в период с 01.11.2021 по 23.06.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило автомобиль Мерседес Бенц В 250, принадлежащий Крыжановской С.В., причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6450000 руб. Крыжановская С.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 25.09.2023 автомобиль марки Mercedes - Benz <данные изъяты>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан по расписке на ответственное хранение Крыжановской С.В.

25.09.2023 следователем СО № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о производстве выемки автомобиля и документов, имеющих значение для уголовного дела, на автомобильной стоянке <адрес>

06.10.2023 органом предварительного расследования произведена выемка автомобиля, договора купли-продажи от 30.11.2021 и двух ключей зажигания на общественной стоянке по вышеуказанному адресу у свидетеля Голенда Е.В. В этот же день автомобиль и документы переданы следователем представителю потерпевшей Крыжановской С.В. Люкшину С.А., действовавшему на основании нотариальной доверенности от 20.09.2023, договора на перевозку транспортного средства от 06.10.2023.

По акту приема-передачи от 24.10.2023 Люкшин С.А. в г. Красноярске передал спорный автомобиль, 2 ключа зажигания и ПТС Крыжановской С.В.

Решение по уголовному делу не принято.

Разрешая спор на основе анализов представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Крыжановской С.В. требований, отказав во встречном иске АО «Рольф».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшейся сделке является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено, что спорный автомобиль был передан в собственность Крыжановской С.В. в погашение имевшихся Кузьмина А.А. долговых обязательств перед Гупаловым В.К., правопреемником которого в порядке наследования является Крыжановская С.В. Последующая регистрация права собственности на автомобиль за Казаряном В.М., произведена в отсутствие на то волеизъявления Крыжановской С.В.

Хронологическая последовательность событий, имеющих значение для разрешения настоящего спора и установления обстоятельств, при которых из владения Крыжановской С.В. выбыл спорный автомобиль свидетельствуют о том, что она передавала свой автомобиль и документы на него Щербань А.А. не имея намерения им распорядиться автомобилем.

Как в рамках расследования уголовного дела, так и в рамках настоящего спора Крыжановская С.В. давала последовательные пояснения, указывая на то, что никаких поручений в отношении спорного автомобиля, включая его реализацию, кроме доставки автомобиля из Москвы в Красноярск Щербань А.А. она не давала, договоров по отчуждения транспортного средства с Казаряном В.М. не заключала.

Так согласно пояснений Крыжановской С.В. данных в рамках уголовного дела Щербань А.А. помогал ей в юридических вопросах с наследством после смерти отца Гупалова В.К. другом которого он был и которому она на тот момент уже выдала доверенность для поиска покупателей на долю в объекте недвижимости, которая так же досталась ей по наследству. Кузьмин А.А. был должен ее отцу Гупалову В.К., осенью 2020 года Щербань сказал ей, что долг Кузьмина А.А. отдаст его дочь, путем выкупа по договору цессии долговых обязательств. В декабре 2020 года между ней и Кузьминой Н.А. был заключен договор цессии, в счет исполнения обязательства по которому она заключила с Кузьминой Н.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства Передача транспортного средства оформлена приемо-передаточным актом № 1 от 11.11.2021. Поскольку автомобиль находился в Москве, Щербань взялся доставить автомобиль в г.Красноярск, для чего истец 0.11.2021 в присутствии представителя Кузьминой Н.А. Воинова Д. передала Щербань А.А. документы, которые были ей переданы с договором купли-продажи: договор и ПТС транспортного средства. Ключи и СТС, находились в г. Москве у бывшего собственника. Щербань А.А. заверял, что под личную ответственность осуществит перегон автомобиля из г. Москвы в г. Красноярск, и лично передаст его ей, на что с его слов уйдет 2-3 месяца. Однако, по истечение указанного времени, автомобиль ей доставлен не был, Щербань А.А. стал скрываться и спустя некоторое время ей стало известно, что автомобиль прошел регистрационное действие, что у него появился другой собственник. Никаких гражданско-правовых договоров с Казаряном В.М. она не заключала, договор купли-продажи от 12.11.2021, акт приема передачи транспортного средства по договору от 12.11.2021, сфальсифицированы.

Казарян В.М., в рамках уголовного дела, пояснял, что летом 2021 года его знакомый Щербань А.А. сказал, что у него есть для продажи автомобиль марки «Мерседес-Бенц» В 250 Д он какой-то стороне и его отблагодарили данным автомобилем. Между Казарян В.М. и Щербань была достигнута договоренность, что Казарян В.М. заберет автомобиль в г. Москве, и продаст его там же, а вырученные денежные средства от автомобиля он возьмет в рассрочку у Щербаня А. на период 3-4 месяца. В ноябре 2021 года Щербань А. направил ему документацию на автомобиль «Мерседес-Бенц». Получив пакет документов на автомобиль в г. Москве, он отправился на закрытую парковку по ул. Грузинска, где ему передали ключ от автомобиля, и сам автомобиль, по оформленной расписке от Крыжановской С.В. на его получение. С разрешения Щербаня А.А. он решил поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. При себе у него были пустые договоры купли-продажи с подписями продавца Крыжановской С.В., кто именно их поставил, ему неизвестно. Он вписал себя в данные договора в качестве покупателя, поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Найдя покупателя, реализовал автомобиль, получив 450000 руб. Остальные денежные средства 500000 руб. были получены посредниками за оказанную помощь в продаже. Спустя 4 месяца, ввиду финансовых трудностей, он не возвратил Щербаню А. денежные средства. О подробностях договоренностей между Крыжановской С.В., Щербанем А.А. и Кузьминой Н.А. не осведомлен.

Представленная в материалы дела расписка Крыжановской С.В. от 11.11.2021, согласно которой она разрешает передать спорный автомобиль купленный по договору купли-продажи от 11.11.2021 у Кузьминой Н.А. следующему гражданину: Казаряну В.М., согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста №458/1-2-24, 459/1-2-24 от 12.03.2024, действительно содержит подпись Крыжановской С.В., однако рукописный текст расписки подвергался изменению, в части дописке рукописной записи, начинающейся и заканчивающей словами: «Казаряну Вараздату Максимовичу..», «Республика Армения» к основному тексту расписки после записи «… следующему гражданину», тем же лицом, но другим пишущим прибором и на другой подложке.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021, заключенный между Крыжановской С.В. и Казаряном В.М., и акт приема-передачи транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи, также были проверены на предмет подлинности судебными экспертами. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №855/1-2-23 от 05.04.2023 подписи от имени Крыжановской С.В., расположенные в данном договоре в графе «Продавец:» в строке «Подпись» и акте приема-передачи и транспортного средства от 12.11.2021 в графе «Продавец ТС передал:» в строке «Подпись», выполнены одним лицом, но не самой Крыжановской С.В. намеренно измененным почерком, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Крыжановской С.В., расположенной в паспорте выданном 25.11.2006.

Доводы Щербаня А.А. о наличии между ним и Крыжановской С.В. договоренности о передаче ему автомобиля в счет оплаты оказанных услуг Гупалову В.К. и Крыжановской С.В., в силу чего он имел право распорядиться автомобилем по своему усмотрению передав автомобиль и документы на него Казаряну В.М., допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. Истец Крыжановская С.В. наличие такой договоренности категорически отрицает и никогда на нее не указывала.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, пояснений сторон как в рамках настоящего спора, так и в рамках уголовного дела следует, что Крыжановская С.В. в заключении оспариваемого договора купли-продажи с Казаряном В.М. никак не участвовала, лично его не подписывала и доверенностей на совершение сделки от своего имени не выдавала, денежных средств от продажи принадлежащего ей автомобиля не получала.

Факт передачи документов на автомобиль сам по себе не свидетельствует о том, что Крыжановская С.В. распорядилась автомобилем, дала согласие на его продажу, отказалась от него. Доказательств с достоверностью указывающих на совершение Крыжановской С.В. действий, которые могли бы быть расценены как её волеизъявление на прекращение владение транспортным средством с передачей прав собственника Казаряну В.М., либо иному лицу в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности права собственности Крыжановской С.В. на спорный автомобиль с указанием на то, что автомобиль ей фактически не передавался, на регистрационный учет в ГИБДД не ставился, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован Крыжановской С.В. в органах ГИБДД само по себе не является тем обстоятельством, с которым можно связать возникновение у истицы прав на данный объект.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Крыжановская С.В. приобрела автомобиль у Кузьминой Н.А. на основании договора купли-продажи, в подтверждение передачи автомобиля сторонами подписан акт приема-передачи, в целях фактического получения автомобиля истицей и было дано поручение Щербань А.А. перегнать автомобиль по месту жительства Крыжановской С.В. в г. Красноярск, которое не было им исполнено и послужило в конечном итоге основанием для обращения Крыжановской С.В. в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений доказательств направленности действительной воли Крыжановской С.В. на отчуждение принадлежащей ей движимой вещи – автомобиля, равно как и доказательств передачи ею автомобиля по договору купли-продажи, как собственником покупателю Казарян В.М., не представлено. Правовых оснований для распоряжения принадлежащим истице транспортным средством ни у Казарян В.М., ни у кого-либо от имени собственника не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертным путем было установлено, что Крыжановская С.В. собственноручно подписала расписку от 11.11.2021, что свидетельствует о том, что выбытие автомобиля из владения произошло именно по ее воле, судебная коллегия находит неубедительным по следующим основаниям. Из буквального текста расписки не следует, что Крыжановская С.В. распоряжается автомобилем в пользу Казаряна В.М., почерковедческая экспертиза не исследовала вопрос о том кем выполнен текст данной расписки, экспертом установлено, что рукописный текст расписки подвергался изменению, а именно дописки рукописной записи «Казаряну Вараздату Максимовичу». При таких обстоятельствах факт подписания этой расписки самой Крыжановской С.В. выводов суда не опровергает.

Ввиду установленного факта выбытия спорного автомобиля из владения истицы помимо ее воли, поскольку заключенный с Казарян В.М. договор купли-продажи является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона, не порождает правовых последствий в виде приобретения Казаряном В.М. права собственности на спорный автомобиль, все заключенные впоследующем сделки в отношении данного автомобиля сделки также не порождают правовых последствий.

Обстоятельств, дающих основания считать АО «Рольф» в спорных правоотношениях добросовестным приобретателем, как о том заявлено во встречном иске, не имеется.

Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска.

По смыслу данной нормы закона защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не заявляются.

В данном случае в действиях Крыжановской С.В. такой недобросовестности, указывающей на осуществление ею гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не установлено. Спорный автомобиль был приобретен АО «Рольф» у лица, не имевшего законных правомочий собственника на заключение сделки купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.10.2024.