Решение по делу № 8Г-15845/2024 [88-16491/2024] от 27.05.2024

1 инстанция ФИО3

2 инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификационный №RS0№-52

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

с участием прокурора Остарковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Свидетель №1» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1 и АО «Свидетель №1» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Свидетель №1» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, восстановлении доступа к ДБО, ссылаясь на то, что является вкладчиком банка, однако по первому его требованию банк отказал в выдаче денежных средств по вкладу с процентами по причине невозможности идентификации вкладчика по предъявленному паспорту с открепившимися страницами.

ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд обязать АО «Свидетель №1» выдать истцу по вкладу сумму в рублях, эквивалентную 100 EUR (евро), проценты на вклад - 43,87 EUR (евро), проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 10,14 EUR (евро), а также исполнять условия договора в части реализации права по пополнению и снятию денежных средств со счета в любой момент, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с АО «Свидетель №1» в пользу ФИО1 взысканы задолженность - 100 EUR (евро) по курсу Банка России на день взыскания, проценты - 40,56 EUR (евро по курсу Банка России на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18,54 EUR (евро) по курсу Банка России на день взыскания, компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 18 804 руб. 59 коп.

С АО «Свидетель №1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 1 004 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Свидетель №1» обязано в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ФИО1 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просил их отменить в части размера компенсации морального вреда, просил удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Ответчик АО «Свидетель №1» также обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неистребование доказательств по заявленному ходатайству, выход суда за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих посредством системы видеоконференц-связи истца ФИО10 и представителя ответчика АО «Свидетель №1» по доверенности ФИО11, поддержавших доводы своих кассационных жалоб соответственно и возражавших против доводов оппонента, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Свидетель №1» открыт вклад № на имя ФИО1 на сумму 3 000 EUR (евро) под 0,45 % годовых, срок возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ.

15 августа и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Смоленский филиал АО «Свидетель №1» с заявлением о перечислении денежных средств со счета по вкладу № в размере 3 040,55 EUR (евро) на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Свидетель №1», с расторжением договора и последующей выдачей денежных средств.

Банк в проведении указанной операции отказал по причине наличия признаков недействительности представленного для идентификации личности ФИО1 паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд в отделение АО «Свидетель №1» к гр. ФИО1 с жалобами на плохое самочувствие после стресса, от госпитализации истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение АО «Свидетель №1» в <адрес> с заявлением о подключении ДБО и открытии счета.

При обслуживании ФИО1 подготовлен пакет документов, в том числе снята копия с паспорта на его имя, поставлен штамп «копия верна», сделан запрос о действительности паспорта ФИО1, на который получен ответ, что паспорт среди недействительных не значится.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот же день, на открытый на имя ФИО1 по распоряжению счет № внесены денежные средства в размере 60 EUR (евро).

При этом ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском филиале и ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале истец был подключен к системе ДБО и в обоих случаях ДБО истца было отключено без уведомлений клиента.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к гр. ФИО1 по поводу «острого внезапного заболевания», от госпитализации истец отказался.

Постановлениями от 24 августа, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту отказа банка в обслуживании истца ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, проводя по паспорту истца одни операции, блокировал другие, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 151, 307, 317, 395, 858, 856, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами совершения в АО «Свидетель №1» операций по вкладам физических лиц №-П, Порядком проверки подлинности документов клиентов АО «Свидетель №1» при предоставлении розничных кредитных продуктов №-П, пришел к выводу о неправомерности действий АО «Свидетель №1» по отказу в выплате истцу денежных средств по вкладу с процентами и прекращении доступа к ДБО по причине недействительности паспорта, в результате чего ответчиком нарушено право потребителя на качественное банковское обслуживание, в связи с чем последнему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, степень тяжести физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, стороны приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО «Свидетель №1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: