Решение от 19.09.2024 по делу № 33-14640/2024 от 31.07.2024

66RS0003-01-2023-004763-21

Дело № 33-14640/2024 (№2-184/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2024 гражданское дело по иску Валиевой Алсу Фаритовны, Валиевой Гузель Фаритовны к Юнусовой Эльвире Вафиевне о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Валиевой Алсу Фаритовны, Валиевой Гузель Фаритовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца Валиевой Г.Ф., представителей истца Валиевой А.Ф.- Сидоренко П.А., Шихалеевой А.И., ответчика Юнусову Э.В., представителя ответчика Юнусовой Э.В. - Темных Т.С.,

установила:

Валиева А.Ф., Валиева Г.Ф. обратились в суд с иском к Юнусовой Э.В. о признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указано, что они являются наследниками первой очереди после смерти их отца Валиева Ф.П., умершего 28.07.2022, также наследником является его супруга – ответчик Юнусова Э.В. В состав наследственной массы входят: квартира по адресу г<адрес>, денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк», автомобиль «Toyota Fortuner». После смерти отца им стало известно, что право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Юнусовой Э.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2022. Также после смерти отца Юнусова Э.В. самостоятельно распорядилась денежными средствами наследодателя, находящимися на счетах в ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Валиевой А.Ф., Валиевой Г.Ф. к Юнусовой Э.В. о взыскании денежных средств, признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «Toyota Fortuner», включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти Валиева Ф.П. Судом установлено, что подписи в договоре купли-продажи от 25.07.2022 и ПТС не принадлежат Валиеву Ф.П., сделаны другим лицом с подражанием подлинной подписи. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что после смерти Валиева Ф.П. ею были сняты денежные средства с банковских счетов в общей сумме 298 200 руб., которыми она распорядилась единолично.

Истцы считают, что действия, совершенные Юнусовой Э.В. после смерти Валиева Ф.П. в виде незаконного переоформления на себя автомобиля, незаконного снятия денежных средств, свидетельствуют о том, что она действовала недобросовестно, умышленно и противоправно способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

На основании изложенного истцы просили признать Юнусову Э.В. недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти Валиева Ф.П., умершего 28.07.2022.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, не установив совокупности обстоятельств, а именно, ответчиком после смерти наследодателя были совершены умышленные действия по увеличению причитающейся ответчику наследственной доли путем снятия с банковского счета наследодателя денежных средств в отсутствие воли и согласия иных наследников, а также путем использования поддельных документов для регистрации транспортного средства, принадлежащего наследодателю, на свое имя. Истцы считают, что Юнусова Э.В. совершила незаконные действия в отношении имущества наследодателя, что привело к нарушению прав остальных наследников. Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что после смерти Валиева Ф.П., Юнусовой Э.П. были сняты денежные средства с банковских счетов, открытых в ... в общей сумме 298200 руб., которыми она в полном объеме распорядилась единолично. Данные обстоятельства являются достаточными для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования имущества после смерти Валиева Ф.П. Противоправность действий ответчика подтверждена в судебном порядке решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023, вступившим в законную силу 30.06.2023. Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов в части наличия в материалах гражданского дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса российской Федерации, также свидетельствующего об умышленном и противоправном характере действий ответчика в отношении наследственного имущества. Также, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.01.2023 № 4-О, положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи с нормой ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей извлекать выгоду в любой форме из своего недобросовестного поведения. Таким образом, Кировский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении настоящего дела не только неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но и в своем решении изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения, возражает против доводов истцов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валиева Г.Ф., представители истца Валиевой А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по доводам, изложенным в представленных возражениях, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.07.2022 умер Валиев Фарит Памирович.

Из материалов наследственного дела № 93/2022, открытого после смерти Валиева Ф.П., следует, что наследниками первой очереди по закону являются: Валиева А.Ф. – дочь, Валиева Г.Ф. – дочь, Юнусова Э.В. – супруга.

В состав наследства входит следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах ...», автомобиль «Toyota Fortuner».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-590/2023 по иску Валиевой А.Ф., Валиевой Г.Ф. к Юнусовой Э.В. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Фортунер», госномер К637ТК/196, VIN MR0KX3F200811928 от 25.07.2022, заключенный между Юнусовой Э.В. и Валиевым Ф.П. Указанный автомобиль «Тойота Фортунер», включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Валиева Ф.П., последовавшей 28.07.2022. С Юнусовой Э.В. в пользу Валиевой А.Ф., Валиевой Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 49 700 руб. в пользу каждой.

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта, подписи в договоре купли-продажи от 25.07.2022, заключенном между Валиевым Ф.П. и Юнусовой Э.В. в отношении автомобиля «Тойота Фортунер», а также в паспорте указанного транспортного средства в графе «Особые отметки» о регистрации права собственности Юнусовой Э. В. (дата регистрации 02.08.2022) не принадлежат Валиеву Ф.П., а сделаны другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Также указанным решением установлено, что Юнусовой Э.В. после смерти Валиева Ф.П. были сняты денежные средства с банковских счетов в общей сумме 298200 руб., которыми она единолично распорядилась. Половина от указанной суммы принадлежала пережившей супруге Юнусовой Э.В., соответственно сумма 149100 руб. подлежала включению в наследственную массу, а на стороне Юнусовой Э.В. возникло неосновательное обогащение в размере 99400 руб.

Кроме того, для определения кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 25.07.2022 и в паспорте транспортного средства (самим Валиевым Ф.П. или иным лицом с подражанием его подписи и почерка), а также с целью определения периода подписания документа (паспорта транспортного средства), судом при разрешении настоящего спора, по ходатайству истцов, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ...

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 23 по результатам почерковедческой экспертизы в рамках дела № 2-184/2024, экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Валиева Ф.П. в договоре купли-продажи автомобиля от 25.07.2022 и подпись от имени Валиева Ф.П. в строке «Подпись прежнего собственника» в записи от 25.07.2022 в ПТС серии ..., вероятно выполнены Юнусовой Э.В. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Установить давность подписи от имени Валиева Ф.П. в ПТС не представляется возможным, т.к. подпись не пригодна для исследования в виду недостаточной протяженности штрихов, а также неравномерной окрашенности штрихов.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноуфимский» от 18.08.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Юнусовой Э.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от 21.08.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Юнусовой Э.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что Юнусова Э.В. после смерти Валиева Ф.П. незаконно переоформила на себя автомобиль, подделав подпись Валиева Ф.П. в договоре купли-продажи, незаконно сняла денежные средства, что свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно, умышленно и противоправно способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1113, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», заключением ООО «...» № 23, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2023, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Юнусовой Э.В. недостойным наследником, поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Юнусова Э.В. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, установлено не было и, как следствие, отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Также при разрешении требований истцов, суд пришел к выводу, что фактического уменьшения наследства, причитающегося истцам, не произошло, наследственные права указанных лиц восстановлены путем взыскания в их пользу соответствующей денежной суммы и включения автомобиля «Тойота Фортунер» в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Валиева Ф.П., последовавшей 28.07.2022. Использование денежных средств наследодателя после его смерти одним из наследников не относится к числу оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно признать недостойным наследником. Подделки ответчиком подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 25.07.2022 судом не установлено, поскольку в заключении эксперта содержится вероятностный вывод относительно лица, которое выполняло подписи от имени Валиева Ф.П.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Следовательно, с учетом заявленных истцами требований, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, которые в данном случае отсутствуют. Судом не установлено наступление обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов, приведенные в обоснование иска, и вновь приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате судом правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие судебного решения от 22.05.2023 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, безусловным подтверждением факта совершения Юнусовой Э.В. умышленных противоправных действий, перечисленных в п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, выводов о совершении Юнусовой Э.В. названных действий это решение не содержит.

Более того, из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 следует, что безусловных оснований полагать, что подпись Валеева Ф.П. в договоре принадлежит Юнусовой Э.В. не имеется, соответственно наличие признаков преступления в действиях стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, подделки ответчиком подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 25.07.2022, судом также не установлено, поскольку в заключении ООО ...» № 23 по результатам почерковедческой экспертизы в рамках дела № 2-184/2024, содержится вероятностный вывод относительно лица, которое выполняло подписи от имени Валиева Ф.П., ответить на вопрос в категорической форме эксперту не удалось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, использование денежных средств наследодателя после его смерти одним из наследников, вопреки доводам истцов, не относится к числу оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых Юнусову Э.В. возможно признать недостойным наследником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об умышленном и противоправном характере действий ответчика совершенных в отношении наследственного имущества, поскольку согласно данному постановлению уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова