Решение по делу № А39-2414/2011 от 17.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2414/2011

город Саранск                                                                     17 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашкиной О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича, г.Саранск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия г.Саранск

о признании недействительным решения №2776 от 28.04.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №02-16/06138 от 24.06.2011

при участии:

от заявителя: Скрупинской С.П. – представителя по доверенности от 06.04.2011;

от ответчика: Шумкина А.В. – начальника правового отдела Инспекции, доверенность  от 07.04.2011; Ермайкиной Е.В. – специалиста 1 разряда правового отдела Инспекции, доверенность от 07.04.2011;

от Управления: Прончатова О.Е. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 28.12.2010; Шаляева С.Н. – начальника отдела налогообложения юридических лиц, доверенность от 13.10.2011;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №2776 от 28.04.2011 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска утвержденное решением Управления ФНС по Республике Мордовия №02-16/06138 от 24.06.2011.

Инспекцией требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Камеральной  налоговой проверкой, на основе первичной декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной предпринимателем Кусляйкиным Н.А. в налоговый орган, установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 49360 рублей.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска 28.04.2011 принято решение №2776 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемым решением предприниматель Кусляйкин Н.А. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9872 рублей; по статье 119 Кодекса в размере 14808 рублей за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации. Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в общей сумме 5839 рублей 04 копеек и пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку в размере 49360 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением налогового органа установлено, что Кусляйкин Н.А. осуществлял реализацию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товара (бланочной продукции) для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, деятельность Кусляйкина Н.А. не относится к розничной торговле  и в целях главы 26.3 Налогового кодекса должна быть переведена на общую систему налогообложения.

Согласно решению налогового органа, расчет налога на добавленную стоимость, в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен исходя из суммы выручки поступившей на расчетный счет ИП Кусляйкина Н.А., а не с общей суммы реализации (том 4 л.д. 5-15).

Из устных пояснений налогового органа установлено, что реализация товара за наличный расчет в ходе проверки не устанавливалась в связи с тем, что документы Кусляйкиным Н.А. представлены не были.  Данный довод судом отклоняется, поскольку из акта проверки №2666 от 28.03.2011 (том 3 л.д. 12) следует, что никаких требований о предоставлении документов, налогоплательщику не направлялось. Таким образом, налогообложение сделок по купле-продаже товаров реализованных юридическим и физическим лицам за наличный расчет, по мнению налогового органа, соответствует понятию розничной торговли и обоснованно подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из статей 346.26 (подпункт 6 и 7 пункта 2) и 346.27 (абзац 13 - 18, 22, 25 - 30) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), понятие розничной купли-продажи приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве, а именно: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Аналогичное понятие разносной торговли дано под номером 6 в подпункте 2.1 пункта 2 ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст.

Таким образом, при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении данного вида розничной торговли надо применять физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и базовую доходность 4500 рублей в месяц на каждого работающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Если приобретенный товар покупатель будет использовать в личных, а не в предпринимательских целях, даже оформление счета-фактуры или накладной не может стать для продавца причиной для отказа от применения ЕНВД.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 5 касается товаров, приобретаемых в целях, не связанных с личным использованием (в том числе для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя) и не касается вопросов закупки товаров для использования в предпринимательской деятельности.

Данное статьей 492 ГК РФ определение договора розничной купли-продажи, в том числе наличие словосочетания "иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью", применительно к участию юридических лиц позволяет определять приобретение товара для собственных нужд, для собственного  использования и потребления, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кусляйкин Н.А. с 3 квартала 2009 года осуществлял розничную торговлю вне магазинов в соответствии с присвоенным кодом экономической деятельности 52.63 на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) и состоял на учете в налоговом органе как налогоплательщик единого налога на вмененный доход (Уведомление №951726 от 26.03.2009).

Не имея постоянной стационарной торговой сети (киоска, павильона, торгового места), предприниматель осуществлял реализацию юридическим лицам, индивидуальным предпринимателя и физическим лицам – бланков, бумаги для офисной техники,  доставляя ее до  покупателей, где заключался договор розничной купли-продажи и при передаче товара выдавался товарный чек.

В материалах дела имеются договора розничной купли-продажи; накладные, в которых НДС отсутствует; платежные поручения; пояснения свидетелей (главных бухгалтеров) 3-х организаций, согласно которым,  бланочная продукция использовалась для собственных нужд. Списание бланочной продукции производилось на счет 26  (Общехозяйственные расходы).

Статей 346.27 Кодекса, установлено специальное понятие розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. При этом зависимости от субъектного состава и формы расчетов не имеется.

В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам, на что указывает и Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах.

С учетом изложенного, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

Из документов и объяснений, полученных Инспекцией в ходе опроса должностных лиц (главных бухгалтеров) организаций приобретающих бланочную продукцию у ИП Кусляйкина Н.А. установлено, что товар ими использовался для обеспечения их деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, третьим лицам не реализовывался.

Изложенное свидетельствует о том, что между ИП Кусляйкиным Н.А. и покупателями заключались договора розничной купли-продажи, которые для продавца имели налоговые последствия в виде уплаты ЕНВД. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя (физические и юридические лица) и объема продажи налоговым органом не приводится; недобросовестность налогоплательщика не доказана; НДС в выписываемых им документах не выделялся; к вычету не заявлялся.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о правомерности доначисления НДС в сумме 49360 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога является незаконным. Следовательно, предприниматель незаконно привлечен к ответственности по статье 119 Кодекса, так как у него отсутствует обязанность сдавать декларацию по налогу на добавленную стоимость. Декларации по ЕНВД сдавались своевременно, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае просрочки уплаты налогов по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

 Поскольку предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате пеней у него отсутствует.

Руководствуясь статьей 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска №2776 от 28.04.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №02-16/06138 от 24.06.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Кусляйкина Н.А. к налоговой ответственности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, зарегистрированной по адресу: Республика Мордовия г.Саранск ул.Гожувская,36 (ОГРН 1041320007871)  в пользу индивидуального предпринимателя Кусляйкина Н.А., 23.08.1949 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия г.Саранск, улица Гожувская дом 41 квартира 43 (ЕГРИП 304132834300111) расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                              Г.А.Цыганова