№ 88-24207/2024
№ 9-159/2024
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | 28 ноября 2024 г. | |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашподребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашподребнадзор» (далее - СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор»), ФИО1 обратились с иском в суд к ООО «Интернет Решения», в котором просили обязать ответчика в 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 товары, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2024 г., исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему гражданскому делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, ФИО1 просит возложить обязанность на ответчика передать ему заказанный товар, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Возвращая исковое заявление ввиду подсудности данного спора мировому судье, судья районного суда исходил из того, что требования истца сводятся к возложению обязанности на ответчика исполнить договор купли-продажи и передать истцу предварительно оплаченный товар, то есть, заявлены требования имущественного характера при цене иска менее 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в связи с чем в цену иска не входят.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.
Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, подсудность дела о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска (до 100 000 рублей).
Согласно содержанию искового заявления, предъявлены требования о передаче товаров, приобретенных истцом.
Определяя подсудность настоящего спора мировому судье, исходя из имущественного характера и цены иска, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о передаче оплаченного товара, то есть об исполнении обязательства в натуре, которые, являясь имущественными требованиями, не подлежат оценке, выводы судов нижестоящей инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Петродворцовому районному суду г. Санкт-Петербурга нельзя признать основанными на нормах права.
С учетом изложенного, Третий кассационной инстанции общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.