Решение по делу № 1-100/2011 от 21.09.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-100/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2011 года с.ВизингаМировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В. при секретаре Дёминой Н.А.с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Сысольского района Питашука Д.М.

при участии  подсудимой - Голосовой Т.В.

с участием защитника адвоката по назначению Чернова Г.А., представившего ордер от <ДАТА2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голосовой <ФИО1>, 26.05.1965 <ОБЕЗЛИЧИНО> не судима

 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Голосова Т.В. нанесла побои несовершеннолетней <ФИО2> Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> (более точная дата не установлена), около <ДАТА> находясь в доме <НОМЕР>, Голосова Т.В. умышленно, используя незначительный повод, нанесла опекаемой несовершеннолетней <ФИО2> ремнем из кожзаменителя не менее 3 ударов по телу, причинив потерпевшей физическую боль. Преступные действия были вызваны непослушанием со стороны <ФИО2>, которая не хотела  делать домашнее задание.

<ДАТА4> около <ДАТА>, находясь в доме <НОМЕР>, Голосова Т.В. умышленно нанесла опекаемой несовершеннолетней <ФИО2> ремнем из кожзаменителя не менее 8 ударов по телу, причинив потерпевшей физическую боль. Преступные действия были вызваны длительной прогулкой потерпевшей, которая не известила Голосову Т.В. о месте своего нахождения.

В судебном заседании Голосова Т.В. согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной.

В ходе разбирательства дела подсудимая Голосова Т.В. в присутствии  защитника адвоката Чернова Г.А. поддержала ходатайство  о постановлении в отношении неё  приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей разъяснены Голосовой Т.В. юридические последствия, в том числе предусмотренные ст.317, 379 ч.1 УПК РФ. Содержание указанных последствий Голосовой Т.В.. понятно.

Законный представитель потерпевшей <ФИО2> представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель Питашук Д.М. не возражал против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал  предъявленное Голосовой Т.В. обвинение по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ.

Учитывая, что заявленное ходатайство  было сделано Голосовой Т.В. добровольно, что существо особого порядка рассмотрения и процессуальные последствия ей понятны, в чем судья убедился непосредственно, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия решения, поэтому суд считает возможным ходатайство Голосовой Т.В. о рассмотрении в отношении неё дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

При этом суд находит, что обвинение Голосовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Голосовой Т.В. в инкриминируемых ей деяниях установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует её действия:

 - по эпизоду <ДАТА> - по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

- по эпизоду <ДАТА5> - по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам суд признает  совершение преступление  в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

<ФИО3> совершила преступление впервые, по месту работы и жительства характеризуется исключительно <ОБЕЗЛИЧИНО> к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра <ОБЕЗЛИЧИНО>

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания  суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу судья полагает возможным назначить Голосовой Т.В.  наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Голосову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (по эпизоду <ДАТА>)

Голосову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (по эпизоду <ДАТА4>)

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Голосовой Т.В. наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Голосовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство (ремень из кожзаменителя) уничтожить.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Мировой судья                                                                                                        И.В. Фёдорова