Решение по делу № 33-12090/2013 от 09.12.2013

Судья Шкарин Д.В.                  дело № 33-12090/2013 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Малякина А.В. и Полынцева С.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Жихаревой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району

по апелляционной жалобе представителя Жихаревой Л.А. – Маркуна А.С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Жихарева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 8 июля 2013 г., вынесенного в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. Требования мотивировала тем, что указанным постановлением принят отчет специалиста - оценщика об определении рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная стоимость существенно занижена.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Жихаревой Л.А. – Маркун А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жихаревой Л.А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое должником постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям закона.

С этими выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 1 статьи 64). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85).

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд первой инстанции, на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство о взыскании с Жихаревой Л.А. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2009г. был наложен арест на квартиру должника по адресу: <данные изъяты>, а 22 марта 2013г. – вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика Радеевой Т.Г. для оценки арестованного имущества должника. Согласно отчету оценщика от 22 мая 2013 года стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Постановлением от 8 июля 2013г. указанный отчёт оценщика принят судебным приставом-исполнителем.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, суд правильно исходил из того, что арест имущества должника производился в рамках исполнительного производства, аресту было подвергнуто допустимое для этого имущество, для оценки которого был назначен специалист-оценщик, действующий в рамках государственного контракта, отчёт об оценке соответствует требованиям закона, поэтому оснований сомневаться в достоверности отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отвергая доводы заявителя о том, что стоимость квартиры на основании представленной оценки занижена, суд правильно указал в решении, что доказательств, опровергающих сумму, указанную в отчете об оценке, не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку верных по существу выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жихаревой Л.А. – Маркуна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: