Решение по делу № 33-1342/2016 от 06.05.2016

Судья Телушкина Г.Ю. Дело № 33-1342/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

судей     Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Кручинкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шачинов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шачиновым А.Б. и Ш.Т.С.

В процессе проживания в спорной квартире истцом обнаружены недостатки, которые не позволяют им проживать в комфортных и безопасных условиях.

23 октября 2015г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просит уменьшить цену по договору купли-продажи квартиры от 30 декабря 2013 г. на <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2016 г. иск Шачинова А.Б. удовлетворен частично, постановлено:

уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 13 декабря 2013 г. между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и Шачиновым А.Б., Ш.Т.С., на 46 737 рублей;

взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Шачинова А.Б. возмещение материального ущерба 46 737 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 630 рублей, всего 97 367 рублей;

в части иска о взыскании неустойки в размере 46 737 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 630 рублей отказать;

взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2502 руб. 11 коп;

в удовлетворении требований ООО «Каплан» о взыскании с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 25 200 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Кручинкин Д.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что до подписания договора купли-продажи квартиры истцы информированы относительно ее технического состояния, качества отделки, сторонами договора установлена продажная цена, подписан передаточный акт без указания каких-либо недостатков, в договоре купли-продажи недостатки квартиры оговорены; заявленный в претензии и иске размер материального ущерба и компенсации морального вреда ничем не подтвержден, противоречит требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермохина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ермохина И.В. считает решение суда законным.

Истец Шачинов А.Б., его представитель Байгушкина Т.М., представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 22, 223, 225), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 г. Шачинов А.Б. и Ш.Т.С. на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность у ОАО «Саранский домостроительный комбинат» квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив за счет собственных средств покупателя <данные изъяты> рублей, за счет средств ипотечного кредитования Банка ВТБ 24 <данные изъяты> рублей.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2014 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных и монтажных работ.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что при передаче квартиры стороны согласны со следующими положениями:

В квартире не произведены следующие виды работ: шпатлевка и покраска стен; клеевая покраска потолков; оклейка стен обоями; устройство полов линолеумных; установка межкомнатных дверей;

В квартире произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, розеток, выключателей, подвесных патронов; сантехнические работы с установкой сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

В соответствии с пунктом 8 того же договора установлено, что в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 7, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживаю), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Согласно пункту 9 договора стороны пришли к соглашению, что требования СНиП 2.03.01 -84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности квартиры и не делающие ее непригодной для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой покупателем.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственности за устранение дефектов квартиры, которые возникли по вине покупателя, третьих лиц (в том числе поставщиков коммунальных ресурсов) в случае нарушения ими правил эксплуатации квартиры, входящих в ее состав конструктивных элементов, инженерного оборудования, работ, указанных в пункте 7 настоящего договора или в случае возникновения недостатков или дефектов в результате нормального износа и эксплуатации.

Согласно пункту 11 договора, до подписания настоящего договора приобретаемая квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния квартиры, исправности сантехнического, газового, электрического оборудования, находящегося в ней, а также качества проведенных работ, указанных в п.7 настоящего договора.

23 октября 2015 г. Шачиновым А.Б. ответчику подана претензия с требованием об уменьшении цены приобретенной квартиры на <данные изъяты> рублей с выплатой указанной суммы, ответ на которую не получен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Каплан» <№> от 24 февраля 2016 г., в квартире, расположенной по <адрес>, обнаружен ряд строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 46 737 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что квартира была передана истцу Шачинову А.Б. с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи, претензия истца относительно обнаруженных недостатков с требованиями об уменьшении цены приобретенной квартиры, выплате суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подлежит уменьшению покупная цена квартиры, денежная сумма на устранение дефектов в квартире, в размере 46 737 рублей, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, и, как следствие, подлежит взысканию неустойка, штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, определенная судом.

Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30 декабря 2013 г., в квартире, помимо прочих работ, не производится устройство полов линолеумных (пункт 7), в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 7, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Также указано, что помимо иных недостатков СНиП и ГОСТ, недостатки СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, не влияющие на конструктивные особенности квартиры и не делающие ее непригодной для проживания, приводятся в соответствие с чистовой отделкой покупателем.

Как усматривается из акта экспертного исследования ООО «Бюро строительных экспертиз» от 20 ноября 2015 г. <№>, представленного стороной ответчика в материалы дела, поверхность пола в коридоре имеет отклонение от горизонтали до 15 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, данный дефект является устранимым.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Каплан" <№> от 24 февраля 2016 г., усматривается, что в результате экспертного осмотра выявлены недостатки в квартире истца:

- в кухне – отклонение от горизонтали пола до 16 мм по всей площади;

- в коридоре - отклонение от горизонтали пола до 17 мм по всей площади, что не соответствует требованиям п. 3.7 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Н.Н.А., проводивший по данному делу судебную экспертизу, пояснил, что выявленные в результате проведения экспертизы недостатки в квартире истцов, заключающиеся в некачественной установке оконных и балконных блоков, не оговорены в договоре купли-продажи от 30 декабря 2013 г., не позволяют эксплуатировать квартиру надлежаще в качестве жилого помещения; выявленный в результате проведения экспертизы недостаток, заключающийся в отклонении от горизонтали пола в помещениях (кухне и коридоре), оговорен в договоре купли-продажи, не препятствует истцам проживать в квартире.

Согласно представленной судебной коллегии смете № 2 к судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта полов в квартире истцов составляет 27 265 рублей.

С учетом изложенного, основываясь на заключении судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, не предусмотренных договором купли-продажи квартиры от 30 декабря 2013 г., составляет 19 472 рубля (46 737 - 27 265).

Поскольку поданная 23 октября 2015 г. истцом досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, с учетом положений пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, обстоятельств дела, суммы расходов, необходимых истцу для устранения недостатков, их характера и объема, установленных судебной коллегией в размере 19 472 рублей, а также заявления ответчика о чрезмерном завышении неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Как установлено судом, ПАО «Саранский домостроительный комбинат» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает определенную судом компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей правомерной.

Суд, установив, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, при изменении размера взысканных сумм в счет возмещение материального ущерба и неустойки, наличии заявления ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно доверенности <№> от 04 декабря 2015 г., квитанции серии <№> от 04 декабря 2015 г., истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей за оформление доверенности на представителей Байгушкину Т.М., Ермохину И.В.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены частично, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 417 рублей.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваемой с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1384 руб. 16 коп. (19 472 руб. + 10 000 руб.) - 20 000 руб. х 3%+800 руб.)+300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2016 г. в части указания размера денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, неустойки, штрафа, общей суммы к взысканию, государственной пошлины изменить.

Уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 13 декабря 2013 г. между открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Шачиновым А. Б., Ш.Т.С., на 19 472 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Шачинова А. Б. возмещение материального ущерба в размере 19 472 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 417 (четыреста семнадцать) рублей, всего 49 889 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа