Решение по делу № 2-4268/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/16 по иску ФИО4 к Администрации Чеховского муниципального района об установлении местоположения границ земельного участка и восстановлении утраченной площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Чеховского муниципального района об установлении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> восстановлении утраченной площади ее земельного участка за счет муниципальной земли, отраженной в прилагаемой схеме, или принять решение и перемежевании ее земельного участка и владельцев земельного участка с кадастровым номером №, с учетом взаимных интересов и свободной от межевания муниципальной земли.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, так как нет никаких документов, что испрашиваемый истицей полисадник не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. как пояснила истица, собственник земельного участка с кадастровым номером № пользуется спорным участком. Также нет никаких индивидуальных особенностей земельного участка, который истица хочет получить. Полагала, что истицей выбран неправильный способ защиты своих прав. Кроме того, земельный участок истицы не стоит на кадастровом учете.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО9 исковые требования не поддержала в полном объеме. Пояснила, что сведений о том, что соседи истицы, собственники земельного участка с кадастровым номером № не пользуются полисадником без документов, не имеется. Лишать третье лицо ФИО10 своей земли будет ошибочно. Земельный участок истицы на кадастровом учете не стоит, таких сведений в ГКН не имеется.

Третьи лица – ФИО10, Администрация СП Баранцевское, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истица ФИО4 на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 12-17).

В ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 решила уточнить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, для чего она обратилась в межевую организацию. Сведения о земельном участке были переданы на проверку в территориальный отдел Роснедвижимости по Чеховскому району Московской области, в результате чего было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО2

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении границ принадлежащего ей земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В обоснование своих исковых требований истица ФИО4 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чеховского муниципального района по договору купли-продажи продала в собственность ФИО2 и ФИО3, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась; по заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № фактическая площадь ее земельного участка составляет 1154 кв. м, что на 46 кв. м меньше, чем по свидетельству о праве собственности на землю; оказалось, что у владельца земельного участка № осталась незамежеванной территория перед домом (так называемый полисадник), и которая при оформлении правоустанавливающих документов в ДД.ММ.ГГГГ не входила в площадь его участка; соседи отказались пересмотреть результаты межевания их земельного участка и снести изменения в Росреестр, тем самым, предоставив ей возможность восстановить утраченную площадь ее земельного участка; в течение восьми лет соседи не предъявляли права на территорию перед домом.

Отказывая истице ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Чеховского муниципального района об установлении местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; и восстановлении утраченной площади ее земельного участка за счет муниципальной земли, отраженной в прилагаемой схеме, или принять решение и перемежевании ее земельного участка и владельцев земельного участка с кадастровым номером №, с учетом взаимных интересов и свободной от межевания муниципальной земли, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и восстановлению положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истицей ФИО4 каких-либо допустимых, относимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика Администрации Чеховского муниципального района суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Кроме того, отказывая истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в установленном законом порядке не установлены, кроме того, к компетенции Администрации Чеховского муниципального района вопрос о принятии решения о перемежевании ее земельного участка и владельцев земельного участка с кадастровым номером №, не относится.

Кроме того, истицей ФИО4 доказательств того, что истребуемый ею земельный участок является свободным от прав третьих лиц, суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае будут нарушены права третьего лица ФИО10, владеющей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, границы земельного участка которой были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае истицей ФИО4 выбран неверный способ защиты своего права, поскольку нельзя восстановить границы земельного участка истицы, которые не устанавливались в установленном законом порядке.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Чеховского муниципального района об установлении местоположения границ земельного участка и восстановлении утраченной площади земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.