Решение по делу № 8Г-5976/2019 [88-5575/2020 - (88-4863/2019)] от 24.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5575/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-69/2019

УИД № 22RS0024-01-2018-000309-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Славное», обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Визард» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ООО «Славное»- Кукуречко В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

    Титова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славное» о государственной регистрации перехода права собственности на 16 объектов недвижимости, а также права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, основывая свои права на цепочке утвержденных судами мировых соглашений, заключенных между ООО «Славное» и Красновым А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем между Красновым А.А. и Титовой Ю.Ю. (от ДД.ММ.ГГГГ), и ссылаясь на их неисполнение ответчиком.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Визард», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Краснов А.А., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

    Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 24.07.2019 исковые требования к ООО «Славное» удовлетворены в части, судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Славное» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «АйТи-Визард» отказано полностью.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Ю.Ю. к ООО «Славное» о регистрации перехода права аренды земельного участка. В остальной части вышеприведенное решение Ключевского районного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Ю.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24.07.2019, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО «Славное», общеобязательность мирового соглашения, утвержденного судом, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 165, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Славное»- Кукуречко В.Н. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суды исходили из того, что соответствующее мировое соглашение не было исполнено сторонами в силу наличия запретов и ограничений в отношении спорных объектов недвижимого имущества, что по смыслу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части истцом не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

На момент разрешения спора право аренды спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, принадлежало ООО «Славное», которое, заключив ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение с Красновым А.А., его не исполнило, названное в нем недвижимое имущество и спорный земельный участок Краснову А.А. не передало.

Отменяя решение суда первой инстанции в части государственной регистрации «перехода права собственности на право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Краснова А.А., с которым у Титовой Ю.Ю, заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует зарегистрированное право аренды спорного земельного участка, а мировое соглашение, заключенное между ООО «Славное» и Красновым А.А., по которому право аренды земельного участка передается Краснову А.А., до настоящего времени не исполнено, основанием для возникновения соответствующего права у истца не является.

Давая оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции верно применил положения статей 164, 165, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом положений приведенных в ней норм материального и процессуального права, не опровергают правомерность вывода суда апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова