Решение от 22.12.2015 по делу № 10-119/2015 от 07.12.2015

Апелляционное дело №

мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Чебоксары     

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Зубановой Е.В.,

осужденного Белякова А.М., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Северо-Западная» Чувашской Республики Ярлыкова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района города Чебоксары от 12 ноября 2015 года, которым:

ФИО15, <данные изъяты>

осужден по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Белякова А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене, выступления осужденного Белякова А.М. и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Беляков А.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беляков А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеев Е.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, явно не соответствующего личности виновного и тяжести содеянного, нарушении требований уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что Беляков А.М. совершил преступление при рецидиве, несмотря на это в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил ему наказание в виде обязательных работ без приведения мотивации согласно ч. 3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, в представлении ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением нового приговора с назначением Белякову А.М. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО8 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Беляков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехав на нем со двора <адрес>. В тот же день в 23 часа 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Белякова A.M. был задержан сотрудниками <данные изъяты> <адрес> возле <адрес>, после чего Беляков A.M., будучи доставленным в отдел полиции № УМВД России по <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В суде апелляционной инстанции Беляков А.М. также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано Беляковым А.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 321 УПК Российской Федерации, органом предварительного расследования соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Беляков А.М. обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Белякова А.М. суд квалифицирует по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные положения уголовного закона при назначении наказания Белякову А.М. не были учтены судом первой инстанции.

Несмотря на данные о личности Белякова А.М., совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, мировой судья в нарушение положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, без приведения мотивации назначил ему наказание в виде обязательных работ, при том, что наиболее строгим видом наказания за совершенное Беляковым А.М. преступление, предусмотренное статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Статьей 38915 УПК Российской Федерации предусмотрены определенные основания отмены судебного решения в апелляционном порядке и применительно к обжалованному приговору такие основания имеются. Как следует из ст.<данные изъяты> УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона устранимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в психической полноценности Белякова А.М. не имеется, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении указанного выше преступления и подлежащим наказанию.

Совершенное Беляковым А.М. преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к категории небольшой тяжести.

Беляков А.М. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, что образует рецидив преступлений (л.д. 42-51), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. С 2012 года Беляков А.М. находится на профилактическом наблюдении в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии как потребитель нескольких наркотических средств. (л.д.53)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты>М., в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <данные изъяты>., суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <данные изъяты>., не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности <данные изъяты>., совершившего преступление при рецидиве, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно лишь при назначении <данные изъяты>. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <данные изъяты>. следует заменить на заключение под стражу.

При определении размера наказания <данные изъяты> суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при сокращенной форме дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <данные изъяты> во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает, и полагает, что применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не будет отвечать целям наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения <данные изъяты> требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 38920, статьями 38924, 38928, 38931-38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2641 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░