Решение по делу № 2-2446/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2446/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002563-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                            город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Викторовича к Кексалу Дэнизу Айдиновичу, Цыбульниковой Валерии Михайловне, ООО «Велес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов А.В. обратился в суд с иском к Кексал Д.А., Цыбулиновой В.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 616 485,83 рублей, судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 9 365 рублей, расходы за производство независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей. Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Велес»

Истец заявленные требования обосновывает тем, что, 27.03.2023г. в г. Сочи, на ул. Ленина,197, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением Кексала Дэниза Айдиновича, принадлежащего Цыбульниковой Валерии Михайловне на праве собственности, и транспортного средства Рено Дастер г/н №, в отсутствии собственника Максимова Александра Викторовича. Согласно определению № от 27.03.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кексал Д.А., управляя автомобилем Рено Логан г/н №, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено Дастер г/н № в отсутствии собственника Максимова Александра Викторовича, от чего автомобиль Рено Дастер г/н № отбросило на бордюрный камень справа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП <данные изъяты> П.Е. Согласно экспертного заключения № 034 от 26.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н №, без учета износа составляет 616 485,83 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 рублей.

В виду того, что ущерб истцу возмещен в добровольном порядке не был, Истец, обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с Цыбульниковой В.М., как собственника ТС, с ООО «ВЕЛЕС», лица по заданию которого выполнялись перевозки пассажиров и багажа легковым такси и Кексал Д.А., как с непосредственного причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представители истца по доверенности Фронина Е.В. и Гойман Е.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Цыбульникова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что между ИП Цыбульниковой В.М. и Кексал Д.А. заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого, Кексал Д.А. обязан нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации ТС Рено Логан г/н №.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не отправил.

Ответчик Кексал Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Шутова О.В.    в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что фактически между Кексал Д.А. и ООО «Велес» сложились трудовые отношения, в момент ДТП у Кексала Д.А. был путевой лист, выданный ООО «Велес», и действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, таким образом Кексал Д.А. действовал по поручению и в интересах перевозчика ООО «Велес», следовательно, ООО «Велес» обязано нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.03.2023 года.

Третьи лица ООО "Альфализинг", ООО "Яндекс Такси" в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что 27.03.2023г. в г. Сочи, на ул. Ленина, д. 197, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением Кексал Дэниза Айдиновича, принадлежащего Цыбульниковой Валерии Михайловне на праве собственности, и транспортного средства Рено Дастер г/н №, в отсутствии собственника Максимова Александра Викторовича.

Согласно определению № от 27.03.2023г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кексал Д.А., управляя автомобилем Рено Логан г/н №, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено Дастер г/н № в отсутствии собственника Максимова Александра Викторовича, от чего автомобиль Рено Дастер г/н № отбросило на бордюрный камень справа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП <данные изъяты> П.Е. Согласно экспертного заключения № 034 от 26.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н №, без учета износа составляет 616 485,83 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года ”О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 25 № 100037 от 11.02.2021 г., согласно которого собственником данного ТС является Цыбульникова Валерия Михайловна.

Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком Цыбульниковой В.М. в материалы дела представлен договор аренды ТС № 210917 от 17.09.2021 года, заключенный между ИП Цыбульниковой В.М. и Кексал Д.А.

Согласно данного договора аренды, ИП Цыбульникова В.М. предоставила за плату во временное владение и пользование Кексал Д.А. транспортное средство без экипажа Рено Логан г/н №.

    В силу ст. 464 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из указанной правовой нормы следует, что арендатор обязан лишь нести расходы на страхование, а не самостоятельно осуществлять заключение договоров страхования, из содержания договора аренды № 210917 от 17.09.2021 года не следует, что Кексал Д.А. обязан самостоятельно заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В рассматриваемом случае, ИП Цыбульникова В.М. будучи разработчиком договора аренды автотранспортного средства от 17.09.2021 года, не включила в него условия о том, кто будет страховать автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора обязательного страхования владельцев транспортных средств лежала на собственнике ТС, то есть на Цыбульниковой В.М.

В материалы дела Цыбульниковой В.М. предоставлен договор лизинга № 01377-КРД-21-АМ-Л от 03.02.2021 года, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ИП Цыбульниковой В.М.

Согласно п. 2.6.1 договора лизинга, учитывая целевое использование Лизингополучателем Предмета лизинга, стороны согласовали следующие условия, в отношении каждого предмета лизинга, используемого лизингополучателем для целей перевозки людей и грузов («такси») в системе Яндекс Такси, Лизингополучателем своими силами и за свой счет должны быть осуществлены действия по нанесению на предмет лизинга цветовых схем, соответствующих требованиям Яндекс Такси и действующего законодательства РФ.

В силу п. 2.7 договора лизинга, для осуществления контроля за использованием предмета лизинга лизингодатель осуществляет мониторинг предмета лизинга через анализ информации, получаемой от ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с правилами оказания услуг по мониторингу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Альфамобиль» и ИП Цыбульниковой В.М. было определено целевое использование транспортного средства в качестве такси.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В материалах дела имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 72406 от 25.02.2021 года, выданное ООО «Велес» на ТС Рено Логан г/н №, сроком действия на 5 лет.

Как пояснил ответчик Кексал Д.А. в судебном заседании Цыбульникову В.М. он увидел первый раз в суде, до этого момента с ней он не встречался все переговоры и подписание документов проходило через ее супруга Антона, который передавал Кексалу Д.А. транспортное средство с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на ООО «Велес», также он подключил его как водителя к программе «Яндекс.Такси» для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Данный факт Цыбульникова В.М. не отрицала, подтвердила, что ее супруг действительно осуществляет деятельность по подключению водителей к программе «Яндекс.Такси».

На вопросы суда, в каких отношениях состоит Цыбульникова В.М. с ООО «Велес», Цыбульникова В.М. не смогла дать пояснения, в связи с чем по запросу суда в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края истребованы документы на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на ТС Рено Логан г/н №.

Согласно предоставленным Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края документам, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ООО «Велес» на основании предоставленных документов: заявления на выдачу разрешения, подписанного директором ООО «Велес» Горшковым М.М., паспорта Горшкова М.Н., свидетельства о регистрации ТС и договора аренды транспортного средства № № от 11.02.2021 года.

Согласно договора аренды № 1421/В от 11.02.2021 года, заключенного между Цыбульниковой В.М. и ООО «Велес», Цыбульникова М.В. передает, а ООО «Велес» принимает во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан г/н № и оказывает своими силами услуги управления им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.3. Договора аренды № 1421/8 от 11.02.2021, установлен срок действия договора пять лет.

После поступления по запросу суда из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края договора аренды ТС № № от 11.02.2021 года, Цыбульниковой В.М. в материалы дела было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды.

Суд критически относится к данному соглашению о расторжении договора аренды и не принимает его в качестве достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора аренды ТС, стороны расторгают с 30.04.2021 года, договор аренды транспортного средства № 1065 от 11.02.2021 года согласно п. 9.2 договора. Однако, согласно информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, между Цыбульниковой В.М. и ООО «Велес» заключен договор № 1421/8.

Более того, в виду того, что супруг Цыбульниковой В.М. осуществляет деятельность по прикреплению водителей к платформе «Яндекс.Такси» и самостоятельно передавал Кексал Д.А. транспортное средство и документацию, в том числе и действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Велес», следовательно, не мог не знать, что Кексал Д.А. как физическое лицо не может осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что ставит под сомнение легитимность соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между Цыбульниковой В.М. и ООО «Велес».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.

В судебном заседании установлено, что Кексал Д.А. заключал договор аренды транспортного средства с ИП Цыбульниковой В.М. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, на свое имя на данный автомобиль Кексал Д.А. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Кексал Д.А. не получал, и не мог получить, так как на данное транспортное средство уже имеется действующее разрешение, которое не было аннулировано в установленном порядке ни собственником ТС Цыбульниковой В.М., ни лицом, его получившим ООО «Велес», следовательно, осуществлять деятельность по перевозке пассажиров Кексал Д.А. самостоятельно не мог.

В силу вышеуказанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертного заключения №034 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н №, без учета износа составляет 616485,83 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны выводы указанного заключения не оспорили, не просили суд о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 616 485,83 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, оплаченные по квитанции от 26.04.2023 г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9 365 рублей, которые подлежит солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения и кассовыми чеками об оплате услуг.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит заявленную сумму разумной, соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы. Доказательств чрезмерности судебных расходов, стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Александра Викторовича к Кексалу Дэнизу Айдиновичу, Цыбульниковой Валерии Михайловне, ООО «Велес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыбульниковой Валерии Михайловны, Кексала Дэниза Айдиновича, ООО «Велес» в пользу Максимова Александра Викторовича сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 616485 рублей 83 копейки, расходы по производству независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд форме путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Судья            О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.